Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-20042/20 по делу N А42-2630/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А42-2630/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20042/2020) ООО "СУДЗАКОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 по делу N А42-2630/2020 (судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СУДЗАКОН"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 22 679 руб. 60 коп., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 февраля 2017 года, вследствие действий Королева А.А., управлявшего транспортным средством SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный номер Х 803 УМ 76, был причинен вред принадлежащему Кузьминой И.Г. транспортному средству Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер Р808КР51. В результате ДТП Кузьмина И.Г. погибла.

Кузьмин А.А., являющийся сыном Кузьминой И.Г. и законным наследником погибшей, 11 февраля 2019 года обратился через представителя (ООО "Юрист-авто") в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.02.2019 ответчик направил в адрес заявителя (его представителя) телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую техническую экспертизу.

18.02.2019 представитель заявителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с запросом о выдаче направления на независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его территориального нахождения, в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Ответчик 05.03.2019 уведомил заявителя о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

11.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Кузьмина А.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выдаче направления на независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его территориального нахождения, в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении.

28.04.2019 по инициативе ответчика ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

10.06.2019 ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение N 17018192, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 631 618 руб., а рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 361 400 руб., размер годных остатков - 53 500 руб.

12.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Кузьмина А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 301 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки.

Ответчик 16.07.2019 письмом N 540762-19/A сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29.07.2019 Кузьмин А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-19-9427 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб.

08.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Кузьмина А.А. страховое возмещение в размере 225 900 руб. по платежным поручениям N 576 и N 582.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 02.09.2019 по результатам рассмотрения обращения от 29.07.2019 N У-19-9427 требования Кузьмина А.А. удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 970 руб.

03.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Климова А.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283 128 руб. Заявителем указаны реквизиты для осуществления выплаты неустойки, получатель - ООО "Юрист-авто".

Ответчик 17.09.2019 перечислил в пользу представителя Кузьмина А.А. на реквизиты, указанные в заявлении (претензии), неустойку в размере 39 557 руб. по платежному поручению N 606.

Также ответчик 18.09.2019 в добровольном порядке исполнило решение от 02.09.2019 в полном объеме, перечислив в пользу Кузьмина А.А. страховое возмещение в размере 18 970 руб. по платежному поручению N 710.

27.11.2019 между Кузьминым А.А. и ООО "СУДЗАКОН" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 60, в соответствии с которым Кузьмин А.А. уступает, а ООО "СУДЗАКОН" принимает право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 24.02.2017, в результате которого был причинен вред транспортному средству, соответствующей суммы законной неустойки на день фактического и полного исполнения должником обязательств, юридических расходов, иных расходов. Заявитель в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о замене реквизитов для осуществления выплаты неустойки не обращался.

03.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу представителя (ООО "Юрист-авто) на реквизиты, указанные в заявлении (претензии), неустойку в размере 127 428 руб. 87 коп. по платежному поручению N 688.

ООО "СУДЗАКОН" обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-19-73909/5010-004 от 19.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 359 руб. 20 коп. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком данного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 22 679 руб. 60 коп. штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123), а также 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "СУДЗАКОН".

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Закона N 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения предусмотрен специальный механизм. В случае отказа от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, суд по заявлению потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы требования (пункт 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ).

Данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года N 5-КГ19- 52, от 25 марта 2019 года N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19- 52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не могут быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона N 123, не было передано истцу исходя из условий договора цессии N 60 от 27.11.2019, в соответствии с которым истцу передано право на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, право на возмещение юридических расходов, право на возмещение иных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному как судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован, путем принятия решения финансового уполномоченного N У-19-73909/5010-004 от 19.01.2020, и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 по делу N А42-2630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева