Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-4214/20 по делу N А46-3136/2019

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4214/2020) финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Мажугину Василию Прокофьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от Мажугина Василия Прокофьевича - представитель Гебаур Ю.А. по доверенности N 55АА 2146390 от 15.08.2019 сроком действия три года;

от Марковиченко Валентины Алексеевны - представитель Макушина М.И., доверенность от 13.08.2018, срок действия три года;

от финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны - представитель Мурзак П.В., доверенность от 08.11.2019, срок до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег" (новое наименование - ООО "УК "Мегаполис-О") от 06.06.2018, заключенного между Марковиченко В.А. и Мажугиным Василием Прокофьевичем (далее - Мажугин В.П.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мажугина В.П. в пользу Марковиченко В.А. денежных средств в размере 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Марковиченко В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- из материалов дела не следует, что принадлежавший ООО "УК "Мегаполис-О" на дату совершения спорной сделки актив в виде дебиторской задолженности являлся неликвидным, а следовательно, что он не может положительно влиять на стоимость чистых активов общества, на стоимость доли в уставном капитале общества, на соответствующую дату;

- примененная оценщиком ставка дисконтирования, равная 45,34%, ничем не обоснована, не основана ни на одной формуле, указанной в отчете N 1939 от 25.12.2019;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что содержащиеся в отчете об оценке N 1939 от 25.12.2019 выводы не являются достоверными;

- учитывая, что прибыль ООО "УК "Мегаполис-О" за 2017 год составила 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что стоимость доли, отчужденной по спорному договору, составляет 99 000 руб.;

- в заявлении о признании спорной сделки недействительной финансовым управляющим представлен расчет стоимости доли, осуществленный в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, бремя доказывания того, что сделка совершена на рыночных условиях, возлагается на ответчика;

- финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку финансовым управляющим на депозит суда не внесены денежные средства на проведение экспертизы, однако указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку таковые в действительности внесены Галиуллиной Г.Т. на депозитный счет;

- даже в случае если предположить, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "УК "Мегаполис-О" на дату совершения спорной сделки составила 99 000 руб., цена доли, предусмотренная спорным договором, занижена в 10 раз.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Мегаполис-О".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мажугин В.П., Марковиченко В.А. представили в материалы дела отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - АО "Мираф-Банк") поступил отзыв, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Мажугина В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2020, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван оценщик общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Марков Сергей Николаевич для дачи пояснении и свидетельских показаний по выданному им отчету об оценке N 1939 от 25.12.2019. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2020, в качестве свидетеля опрошен Марков Сергей Николаевич.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Мажугина В.П. поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы, в котором он просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители Мажугина В.П., Марковиченко В.А. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 06.06.2018 между Марковиченко В.А. (продавец) и Мажугиным В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Берег" (новое наименование - ООО "УК "Мегаполис-О"), составляющей 100% уставного капитала общества, по цене 10 000 руб. (том 1, лист дела 23).

Посчитав указанную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям ответчика при ведении бухгалтерского учета ООО "УК "Мегаполис-О" не соблюдались требования о переоценке основных средств, не учитывались рыночные цены на имущество, рыночная стоимость доли фактически не превышала номинальную - 10 000 руб.; в дело представлен отчет об оценке N 1939 от 25.12.2019, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале общества на 06.06.2018 составила 99 000 руб., свою оценку рыночной стоимости доли финансовый управляющий не предлагает; при оценке обоснованности выводов оценщика, изложенных в отчете N 1939 от 25.12.2019, суд учитывает, что в дебиторскую задолженность общества входит задолженность ряда юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), а значит вероятность взыскания невелика, что подразумевает отсутствие оснований для

ее оценки по номиналу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 06.06.2018, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы финансового управляющего, заявляя довод о совершении Марковиченко В.А. и Мажугиным В.П. спорной сделки по заниженной цене, Галиуллина Г.Т. руководствовалась действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО "УК "Мегаполис-О" (100%) по состоянию на дату совершения сделки (06.06.2018), определенной в порядке, установленном пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно содержащейся в данном пункте норме права действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из бухгалтерского баланса ООО "УК "Мегаполис-О" за 2017 год (том 1, листы дела 24-25) следует, что стоимость чистых активов общества на дату совершения спорной сделки составляла 1 270 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "УК "Мегаполис-О" (100%), принадлежавшей Марковиченко В.А., по состоянию на 06.06.2018 составляла 1 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок определения стоимости доли в уставном капитале, примененный финансовым управляющим, установлен законодательно.

Должницей доля отчуждена по символической стоимости в условиях наличия у нее неисполненных и просроченных обязательств перед кредитором.

При этом информация из открытых источников о стоимости такой доли по причине отсутствия аналогов (уникального характера товара) у финансового управляющего отсутствует.

Поэтому использование конкурсным управляющим такого порядка расчета стоимости отчужденного бизнеса правомерно и допустимо.

В то же время бремя доказывания обратного лежит на ответчике и должнике.

В связи с этим, поскольку финансовым управляющим в обоснование его требований приведены надлежащим образом мотивированные доводы, на Марковиченко В.А. и Мажугина В.П. возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что спорная сделка совершена ими при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника, а согласованная ими стоимость доли в размере 10 000 руб. соответствовала ее рыночной стоимости.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиками в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела имеется отчет об оценке N 1939 от 25.12.2019 (том 2, листы дела 4-53), согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале общества на 06.06.2018 составила 99 000 руб.

Указанный отчет положен судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале, указанная в оспариваемом договоре, не являлась существенно заниженной, в связи с чем отсутствуют основания считать спорную сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, во-первых, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного имущества должником в пользу Мажугина В.П. по цене, равной 10 000 руб., при установленной в отчете рыночной стоимости доли в размере 99 000 руб., не свидетельствует о существенном занижении сторонами сделки стоимости данного имущества.

Во-вторых, несмотря на применение оценщиком прозрачной методики определения стоимости доли по состоянию на 06.06.2018, содержащиеся в отчете N 1939 от 25.12.2019 выводы не могут быть признаны достоверными, поскольку из отчета об оценке усматривается, что оценщиком не был проанализирован с точки зрения состава и ликвидности один из основных активов ООО "УК "Мегаполис-О" - дебиторская задолженность.

Так, из бухгалтерского баланса ООО "УК "Мегаполис-О" за 2017 год усматривается, что по состоянию на конец 2017 года у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 3 754 000 руб.

Именно данный актив являлся предметом оценки по причине того, что он являлся основным. Оценка бизнеса осуществлялась посредством оценки основного актива.

На наличие у общества дебиторской задолженности в размере 3 754 000 руб. указано также на странице 14 отчета.

На странице 37 отчета оценщик указал, что наиболее значимым счетом бухгалтерского баланса на 31.12.2017 является дебиторская задолженность (95,28%).

В отчете содержится вывод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 2 583 000 руб.

При этом из отчета об оценке не усматривается, по какой причине оценщик пришел к указанному выводу.

В отчете не отражено, лицами, участвующими в деле, не доказано, что дебиторская задолженность ООО "УК "Мегаполис-О" является неликвидной, просрочена, маловероятна к взысканию, имеет более низкую по сравнению с номинальной рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неосуществление оценщиком надлежащего анализа структуры и рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "УК "Мегаполис-О", безусловно, привело к постановке оценщиком необоснованных выводов относительно рыночной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 06.06.2018.

Так, базовым допущением оценщика, на котором он проводил свое исследование, является применение методики оценки продажи просроченной дебиторской задолженности кредитных организаций, поскольку избавление банками от дебиторской задолженности осуществляется обычно в случае существенной просрочки исполнения клиентами своих обязательств.

Между тем в нашем случае должник являлся управляющей компанией и имел дебиторскую задолженность по коммунальным платежам, вносимым, как правило, регулярно подавляющим большинством собственников и нанимателей.

Оценщик не анализировать ни конкретный состав данного актива должника с точки зрения его сроков исполнения, ни обычную степень оплатности коммунальных платежей в управляющих компаниях.

Кроме того, на странице 10 отчета указано, что оценщик не проводил экспертизы полученных документов и исходил из допущения, что копии, предоставленные заказчиком (Мажугиным В.П.), являются подлинными, а информация, полученная в свободном виде (в виде электронных таблиц и справок), является достоверной.

Учитывая, что Мажугин В.П. заинтересован в разрешении настоящего спора в его пользу, суд апелляционной инстанции не может быть уверен в достоверности отчета об оценке, подготовленного исключительно на основании предоставленных Мажугиным В.П. оценщику документов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (в частности отчетом N 1939 от 25.12.2019) доводов Марковиченко В.А. и Мажугина В.П. о том, что действительная стоимость доли на дату заключения спорного договора составляла 99 000 руб.

Ответчиками надлежащим образом не опровергнуты доводы финансового управляющего о стоимости доли в размере 1 270 000 руб., то есть не представлены доказательства равноценности встречного предоставления по спорной сделке, полученного Марковиченко В.А. от Мажугина В.П.

При этом оценщик на основании анализа данных баланса за 2016-2017 годы указал, что организация не имеет долгосрочных обязательств, наблюдается рост капитала за счет нераспределенной прибыли, деятельность организации является безубыточной, на последнюю отчетную дату чистая прибыль составила 1 000 000 руб. финансовый результат увеличился на 740 000 руб., предприятие рентабельно, показатели оборачиваемости (за исключением оборачиваемости собственного капитала) имеют положительные значения. Компания входит в зону финансовой устойчивости, риск банкротства минимальный (лист 21 отчета). На последнюю отчетную дату выручка составляла 6 952 000 руб. (лист 13 отчета).

То есть бизнес являлся прибыльным и наблюдался прирост его рентабельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 29.01.2020 представителем Мажугина В.П. предложено поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли по состоянию на 06.06.2018.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2020 и выписки из него следует, что суд первой инстанции ставил соответствующий вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 11.03.2020 для представления участниками процесса уточнения позиции относительно проведения судебной экспертизы.

10.03.2020 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Берег" (ИНН 5501175674) на 06.06.2018)?".

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего арбитражным судом отказано, поскольку при заявлении ходатайства о проведении экспертизы финансовым управляющим не соблюден порядок, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, согласно которому ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть представлено с указанием наименования экспертного учреждения с приложением материалов, подтверждающих возможность проведения им экспертиз подобного рода, предполагаемых сроков проведения экспертизы, ее стоимости, заявителем не внесены денежные средства на депозит суда (пункты 6, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции не считает отказ в удовлетворении ходатайства Галиуллиной Г.Т. о назначении судебной экспертизы обоснованным, так как вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом при отложении им судебного заседания на 11.03.2020.

Ходатайство финансового управляющего было надлежащим образом им мотивировано, денежные средства на проведение экспертизы на депозит арбитражного суда внесены, что подтверждается приложенной к ходатайству квитанцией.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было указано наименование экспертного учреждения с приложением материалов, подтверждающих возможность проведения им экспертиз подобного рода, предполагаемых сроков проведения экспертизы, ее стоимости, не являлось основанием для отказа в назначении экспертизы.

В таком случае арбитражному суду надлежало отложить судебное заседание, предложив Галиуллиной Г.Т. представить соответствующие сведения и документы в суд первой инстанции, запросить экспертные учреждения самостоятельно

Содержащиеся в отзыве Мажугина В.П. на апелляционную жалобу доводы, согласно которым ходатайство о назначении экспертизы было заявлено финансовым управляющим несвоевременно (за день до даты заседания суда первой инстанции и спустя семь месяцев после обращения им в арбитражный суд с настоящим заявлением), в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению, не могут считаться добросовестно заявленными, поскольку, как было указано ранее, вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли по состоянию на 06.06.2018 был поставлен арбитражным судом на обсуждение только в судебном заседании 29.01.2020 по предложению представителя самого Мажугина В.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, заявленного им в апелляционной жалобе, поскольку из имеющихся в деле письменных пояснений Марковиченко В.А. и Мажугина В.П. (в частности из отзыва Мажугина В.П. на ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы, представленного к заседанию суда апелляционной инстанции от 10.09.2020) следует заявление ими категорических возражений против проведения экспертизы.

Мажугин В.П. настаивает на достоверности представленного в дело отчета оценщика, несмотря на то, что судом было установлено, что реальное содержание основного актива оценщиком не раскрывалось и не анализировалось.

Поскольку именно ответчик возражает против проведения экспертизы, риск наступления последствий ее непроведения лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, как было указано ранее, финансовым управляющим приведен надлежащим образом (в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) произведенный им расчет рыночной стоимости спорной доли на дату заключения договора купли-продажи.

Его ходатайство о проведении экспертизы направлено лишь на то, чтобы подтвердить достоверность данного отчета.

Однако именно на Мажугина В.П. возлагалось бремя опровержения достоверности расчета финансового управляющего, а также доказывания того обстоятельства, что спорная сделка не имеет признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации назначение судебной экспертизы по хозяйству финансового управляющего будет процессуально излишним, будет возлагать необоснованное бремя расходов на конкурсную массу, а также будет противоречить определенному судом распределению бремени доказывания.

Поэтому ходатайство Галиуллиной Г.Т. о проведении судебной экспертизы с учетом позиции Мажугина В.П. об отсутствии необходимости ее проведения подлежит отклонению.

В то же время указанное выше бремя доказывания Марковиченко В.А. и Мажугиным В.П. не соблюдено, представленный Мажугиным В.П. в материалы дела отчет об оценке, как было указано выше, не является достоверным доказательством получения должником от ответчика равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.06.2018, заключенный между Марковиченко В.А. от Мажугиным В.П., подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время доля отчуждена в пользу третьего лица (том 1, листы дела 27-30), в качестве применения последствий недействительности спорной сделки с Мажугина В.П. в пользу Марковиченко В.А. (в конкурсную массу) подлежит взысканию ее рыночная стоимость по состоянию на 06.06.2018 (дата совершения спорной сделки).

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Мажугина В.П. в пользу должника денежных средств в сумме 1 270 000 руб..

Учитывая позицию ответчика об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, а также учитывая вероятностный характер любого отчета об оценке (использование расчетных методов) в связи с уникальностью объекта продажи и отсутствием в открытых источниках сведений о реализации аналогов, в целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В возражениях на письменные пояснения финансового управляющего (том 3, листы дела 1-2) Мажугин В.П. пояснил, что два дебитора ООО "УК "Мегаполис-О" в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Так, судебным приказом, выданным Арбитражным судом Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-5025/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") в пользу ООО "УК "Берег" взысканы коммунальные платежи в размере 377 035 руб. 31 коп., в том числе 127 272 руб. 51 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений и 249 762 руб. 80 коп. задолженности по коммунальным платежам (отопление) за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 5 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу N А46-13441/2018 требования ООО "УК "Мегаполис-О" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс".

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-5026/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (далее - ООО "МТС сервис") в пользу ООО "УК "Берег" взысканы коммунальные платежи в размере 381 998 руб. 24 коп., в том числе 172 457 руб. 54 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений и 209 540 руб. 70 коп. задолженности по коммунальным платежам (отопление) по состоянию на 31.12.2017, 5 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-5820/2019 требования ООО "УК "Мегаполис-О" включены в реестр требований кредиторов ООО "МТС сервис".

Как следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам ("иные организации и предприятия"), по итогам 2018 года составляет 3,3% (130 016 226 руб. удовлетворенных требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются и привилегированные залоговые кредиторы, и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение последних пяти лет.

Несмотря на это, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не представил доказательств реальной вероятности требований ООО "УК "Мегаполис-О" в делах о банкротстве его дебиторов, не заявил ходатайств, направленных на доказывание такой вероятности.

Достоверность бухгалтерской отчетности финансовым управляющим под сомнение не ставилась. Поэтому суд исходит из того, что сумма дебиторской задолженности включает в себя права требования по данным дебиторам в общей сумме 759 033 руб. 55 коп. (377 035 руб. 31 коп. + 381 998 руб. 24 коп.)

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить балансовую стоимость активов, принятую к расчету финансовым управляющим на сумму дебиторской задолженности данных дебиторов в общей сумме 759 033 руб. 55 коп..

Погрешность в размере 3,3% суд не учитывает, относя ее к скидке на торг.

В связи с чем действительная стоимость доли на дату совершения спорной сделки по расчету суда составит 510 966 руб. 45 коп. (1 270 000 руб. - 759 033 руб. 55 коп.).

При расчете стоимости доли судом была допущена арифметическая ошибка, которая будет исправлена отдельным определением.

Задолженность ООО "МТС сервис" перед ООО "УК "Мегаполис-О" в размере 293 514 руб. 73 коп. по коммунальным платежам за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, включенная в реестр требований кредиторов ООО "МТС сервис" определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-5820/2019, на которую также указал Мажугин В.П., не подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию с Мажугина В.П. суммы, поскольку указанная задолженность возникла после составления бухгалтерской отчетности и даже после совершения спорной сделки, поэтому не могла входить в состав дебиторской задолженности, отраженной в балансе.

Кроме того, не могут быть учтены возражения Мажугина В.П. о том, что после реализации доли общее собрание собственников одного из обслуживаемых ООО "УК "Мегаполис-О" домов приняло решение отказаться от услуг ООО "УК "Мегаполис-О", поскольку действительность сделки проверяется на дату ее совершения, действительная стоимость доли также определяется на дату совершения сделки, а риск ненадлежащего ведения бизнеса впоследствии лежит на покупателе доли.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки с Мажугина В.П. в пользу Марковиченко В.А. (в конкурсную массу) подлежат взысканию денежные средства в сумме 510 966 руб. 45 коп.

Сумма, указанная в резолютивной части настоящего постановления подлежит корректировке отдельным определением в связи с допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой.

Суд не может уменьшить сумму взыскания на сумму фактически уплаченного, поскольку согласно сложившейся судебной практике возможность неполной реституции Законом о банкротстве не предусмотрена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на Марковиченко В.А.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 удовлетворены ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Марковиченко В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4214/2020) финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Мажугину Василию Прокофьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны, отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Мажугину Василию Прокофьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ИНН 5501175674) от 06.06.2018, заключенный между Марковиченко Валентиной Алексеевной и Мажугиным Василием Прокофьевичем.

Взыскать с с Мажугина Васислия Прокофьевича в пользу Марковиченко Валентины Алексеевной (в конкурсную массу) в качестве применения последствий недействительности сделки 628 239 руб. 76 коп.

Во взыскании остальной части отказать.

Взыскать с Марковиченко Валентины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова