Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-20445/20 по делу N А56-33586/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

финансовый управляющий Е.С. Греб

представитель С.Г. Джагарян - Е.С. Ефимова по доверенности от 05.09.2019 г.

представитель ПАО Сбербанк России Д.В. Иванов по доверенности от 30.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20445/2020) Джагарян Светланы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 г. по делу N А56-33586/2018/сд.4, принятое

по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.03.2018 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Ершова Валерия Валентиновича (уроженца гор. Серова Свердловской области, 01.06.1946 года рождения, зарегистрированного по адресу: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, Александровское шоссе, д. 30, ИНН: 780601350190) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 г. в отношении гражданина В.В. Ершова введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Валерий Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2018 г. за N 2710292.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018 г., гражданин В.В. Ершов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Д.П. Зимин.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 г. за N 3041681.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 г., резолютивная часть которого оглашена 10.04.2019 г., Д.П. Зимин освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна, и указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2019 г. за N 3664896.

От финансового управляющего Е.С. Греб поступило заявление о признании недействительным договора уступки права от 25.10.2016 г., заключенного между должником и Джагарьян Светланой Георгиевной (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования заявления и просил:

Признать недействительным договор уступки права от 21.03.2016 г. (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016 г., запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенный между должником и С.Г. Джагарьян, а также применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности С.Г. Джагарьян (14.12.1963 г.р., место рождения: с. Вагуас Мардакерского района Азербайджанской ССР, адрес: Ленинградская область, Кировский район, с. Шум, ул. Советская, д. 15) на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.3, кв. 146, и зарегистрировать право собственности должника (01.06.1946 г.р., место рождения гор. Серов Свердловской области, зарегистрирован по адресу: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, Александровское шоссе, д. 30, ИНН: 780601350190) на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.3, кв. 146.

Уточнение требований заявления было принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24.06.2020 г. арбитражный суд признал недействительным договор уступки права от 21.03.2016 г. (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016 г., запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенный между В.В. Ершовым и С.Г. Джагарьян; применил последствия недействительности сделки; прекратил право собственности С.Г. Джагарьян на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, а также определил зарегистрировать право собственности В.В. Ершова на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146.

Не согласившись с определением суда первой инстанции С.Г. Джагарьян обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки и отсутствии осведомленности о совершении оспариваемой сделки с указанной целью.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу и финансовый управляющий просят определение от 24.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленной в материалы спора нотариально удостоверенной доверенностью от 01.02.2013 г. серии 78 АА N 3856014 должник доверил С.Г. Джагарьян право представления его интересов в Управлении Росреестра по Ленинградской области по вопросам регистрации права собственности.

В соответствии с представленной в материалы спора нотариально удостоверенной доверенностью от 21.04.2014 г. ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" также доверила С.Г. Джагарьян право представления интересов компании, в том числе, по регистрации права собственности, заключению сделок купли-продажи по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б.

23.04.2014 г. между ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" и должником был заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома N 146-Д, в соответствии с которым стороны определили, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств застройщика, возникших из кредитного договора N 2009-2-103112 об открытии НКЛ от 25.12.2012 г., между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2009-2-103112-ЗИПЗ от 29.02.2016 г., согласно условиям, которого залогодатель передает Банку в качестве предмета залога права, в том числе, по договору участия в долевом строительстве N 146-Д от 23.04.2014 г. Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 15.03.2016 г.

Согласно пункту 3.2.6. договора, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

21.03.2016 г. (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016 г., запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1) между должником и С.Г. Джагарьян был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома N 146-Д от 23.04.2014 г. (зарегистрирован 20.06.2014 г., запись регистрации N 47-47-13/099/2014-071) на следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв.м., строительство которой осуществлялось ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 34 корп. 3.

Ссылаясь на совершение указанной выше сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 21.03.2016 г. (дата государственной регистрации уступки права 25.10.2016 г.), в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2018 г., то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило неисполнение со стороны должника акцессорного обязательства перед ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед ПАО "Сбербанк России" солидарно по обязательствам ООО "Муринская инвестиционная компания", где он являлся генеральным директором, то есть контролирующим лицом основного заемщика, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве N А56-97319/2018, где кредитором-заявителем также является ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, из которого усматривается, что обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" возникли 25.12.2012 г. на основании договора ипотеки N 2009-2-103112/И-1 от 25.12.2012 г. и договора залога имущественных прав N 2009-2-103112-01 от 25.12.2012 г.

Непогашение указанных обязательств со стороны должника и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, которые не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ЖСК "Викинг и К", в соответствии с которой должник, отец должника, дочь должника являлась и С.Г.Джагарьян вплоть до ликвидации юридического лица 28.08.2015 г., являлись участниками ЖСК "Викинг и К", в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь указывает, на доказанность со стороны финансового управляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, С.Г. Джагарьян не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ЖСК "Викинг и К" 28.08.2015 г. исключен из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По запросу суда из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу запрашивалось регистрационное дело относительно спорной квартиры N 146, из которого усматривается, что С.Г. Джагарьян представляла интересы должника по последовательно выданным нотариальным доверенностям: от 01.02.2013 г. серии 78АА N3856014 (выдана в период участия должника и ответчика в ЖСК "Викинги К") сроком на три года - до 01.02.2016 г., а затем от 25.02.2016 г. серии 47 БА N2102633 сроком на три года - до 25.02.2019 г.

Из доверенности от 25.02.2016 г. следует, что должник доверил ответчику совершать любые действия, связанные с регистрацией любого недвижимого имущества, принадлежащее должнику.

Указанные обстоятельства указывают на сохранение между должником и ответчиком деловых связей, что указывает на наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (С.Г.Джагарьян) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Доводы ответчика о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам ПАО "Сбербанк России" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование данного довода, ответчик указывает, что выручку от приобретения права требования у должника последний уплатил в счет уплаты долга ООО "Муринская инвестиционная компания", по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России".

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчеты по оспариваемому договору произведены наличными денежными средствами по расписке от 21.03.2016 г. При этом, должник при рассмотрении обособленного спора утверждал, что вырученные от ответчика денежные средства он внес в ПАО "Сбербанк России" в счет расчетов по кредитному договору ООО "Муринская инвестиционная компания".

Из представленной в материалы дела Выписки по расчетному счету ООО "Муринская инвестиционная компания", следует, что 21.03.2016 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства со ссылкой на ДДУ N 146-Д и фамилию ответчика в размере 1 000 000 руб., а также 20.05.2016 г. на сумму 1000 000 руб.

Поскольку в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие денежных средств у ответчика по состоянию на дату оформления расписки не доказано, а за спорную квартиру N 146 расчеты произведены не в полном объеме, этот влечет вывод о наличии вреда имущественным правам ПАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службе РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приходно - кассовыми ордерами от 22.08.2026 и 19.08.2016 г. внесены денежные средства по ДДУ N 146-Д подлежат отклонению, поскольку в данных ордерах отсутствуют ссылки на спорные правоотношения и указанные платежи нельзя соотнести с оспариваемой сделкой.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 г. между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор имущественных прав (требования) участника строительства N 2009-2-103112-ЗИПЗ (запись о регистрации права залога совершена Росреестром 15.03.2016 г.).

Согласно пункту 3.2.6 договор залога содержит прямой запрет на совершение уступки прав заложенного права требования, в том числе и кв. 146.

В материалы дела представлена справка конкурсного управляющего ООО "Муринская инвестиционная компания", из которой усматривается, что ответчик в ООО "Муринская инвестиционная компания" занимала должность начальника отдела продаж, и в силу, своего должностного положения обладала сведениями относительно реализации объектов недвижимости, в том числе прав требования, договоров залога (закладных) с различными кредитными учреждениями. Данная справка полностью согласуется с представленной в материалы дела Росреестром доверенностью N 3 от 21.04.2014 г.

Кроме того, осведомленность о принадлежности прав требования должнику, в том числе прав залога, подтверждается последовательно выданными со стороны должника на имя ответчика доверенностями: от 01.02.2013 г. серии 78АА N 3856014 сроком на три года - до 01.02.2016, а затем от 25.02.2016 г. серии 47 БА N 2102633 сроком на три года - до 25.02.2019 г.

Таким образом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, о чем было указано выше, заключение оспариваемого договора уступки права свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании указанного выше договора уступки права недействительной сделкой по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 г. по делу N А56-33586/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. Джагарьян - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова