Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-179/20 по делу N А72-7808/2018

г.Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевича В.В.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" Лашина С.М. - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N758 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс плюс", ИНН 7327069973, ОГРН 1137327003593

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

15.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением N 758 от 18.08.2017 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 251 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Гефест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2020 года заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Гефест" платежным поручением N 758 от 18.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гефест" в пользу ООО "Апекс плюс" 251 300 руб. (двести пятьдесят одну тысячу триста) руб. - сумму платежа, и взыскания с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 11 февраля 2020 года) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 758 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено на 12 марта 2020 года на 12 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

11 марта 2020 года от конкурсного управляющего Лашина С.М. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М. рассмотрение заявления конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 758 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018 отложено, назначено рассмотрение заявления на 07 апреля 2020 г. на 12 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 02 июня 2020 года на 11 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение заявления отложено на 15 июня 2020 года на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 758 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" Лашина С.М. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А72-7808/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы назначено в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, срок проведения экспертизы до 15.09.2020.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 758 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018 приостановлено до 15.09.2020.

23 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Чулкова В.А. по арбитражному делу N А72-7808/2018 N 1836/8-3 от 20.07.2020 о результатах экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 758 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018.

Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 сентября 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 сентября 2020 г. конкурсный управляющий Лашин С.М. заявление поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учётом результатов судебной экспертизы, протокольным определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств (универсального передаточного документа N 277 от 17.08.2017 г.), в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гефест" не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Гефест" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 758 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лашин С.М. указано на то, что при проведения анализа финансового состояния должника ООО "Апекс плюс" им было установлено, что ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства ООО "Гефест" в размере 251 300 руб. в счет оплаты за строительные материалы.

Конкурсным управляющим указано в заявлении на то, что документы, подтверждающие поставку строительных материалов в адрес ООО "Апекс плюс", отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г. Оспариваемая же конкурсным управляющим должника сделка была совершена 18.08.2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев и 10 дней до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Гефест" в подтверждение факта поставки в адрес должника представлен универсальный передаточный документ - счет-фактура N 277 от 17 августа 2017 г. из содержания которого следует, что в адрес должника был поставлен товар (Лист оцинк. 0,5х1250х2500 мм ст.08пс,2кл,ХШ в количестве 4,900 т.) стоимостью 251 300 руб. 00 коп.

В целях проверки доводов заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации данного доказательства судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта N 1836/8-3 от 20 июля 2020 г., в котором сделаны следующие выводы:

1. Установить соответствует ли время выполнения подписей Сухорукова В.В. и Перескокова С.А., оттисков печати ООО "Апекс плюс", ООО "Гефест" в универсальном передаточном документе N 277 от 17.08.2017, подписанном контрагентами ООО "Апекс плюс" и ООО "Гефест", дате составления, указанной в нем, и в какой период времени был составлен документ, не представляется возможным, т.к. документ подвергался агрессивному световому воздействию.

2. Универсальный передаточный документ N 277 от 17.08.2017 подвергался агрессивному световому воздействию. Документ агрессивному термическому, механическому, химическому воздействию не подвергался.

С учётом вышеизложенных выводов эксперта, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, так как не представляется возможным достоверно определить, в какой период был изготовлен представленный ООО "Гефест" документ.

Оценивая представленные ООО "Гефест" доказательства, свидетельствующие о наличии у общества объективной возможности осуществить поставку в адрес должника товара и его наличия у ООО "Гефест" на дату, указанную в универсальном передаточном документе N 277 от 17.08.2017, а именно копию договора поставки N У 583Т/2014 от 30 ноября 2016 г., заключенного между ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Гефест" (л.д. 65-71 том N1), копию спецификации N5 от 20 июля 2017 г. (л.д. 72 том N1), копию универсального передаточного документа N УЛ0000001372 от 20 июля 2017 г. (л.д. 73 том N1), копию акта сверки от 13.10.17 (л.д.74 том N1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные представленные доказательства не подтверждают факт наличия у ООО "Гефест" товара указанного в универсальном передаточном документе N277от 17.08.2017, подписанном контрагентами ООО "Апекс плюс" и ООО "Гефест", в силу следующего.

Так, не были представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Гефест" возможности хранения оцинкованного металлического листа в количестве 4,9 тонн в период с 20 июля 2017 г. (универсальный передаточный документ N УЛ0000001372 от 20 июля 2017 г.) до даты поставки в адрес должника - 17 августа 2017 г. (универсальном передаточном документе N277от 17.08.2017).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены ООО "Гефест" доказательства, свидетельствующие о том, каким образом была осуществлена перевозка 4,9 тонн от ООО "ИнтерметГрупп" в адрес ООО "Гефест" и от ООО "Гефест" в адрес должника.

Также согласно представленного письма (исх. N 158 от 28.02.2020 г.) от АО "ТАНДЕР" в адрес конкурсного управляющего должника следует, что материал лист оцинкованный 0,5х1250х2500 мм ст.08пс,2кл,ХШ в магазинах "Магнит у дома" и "Косметик" никогда не применялся в соответствии со стандартом строительства и реконструкции, принятом в Компании (л.д.44 том N1).

Доказательства о том, что данный материал применялся в хозяйственной деятельности и при осуществлении строительных и ремонтных работ на объектах АО "Тандер" в материалах дела отсутствуют.

С учётом выводов судебной экспертизы о том, что универсальный передаточный документ N 277 от 17.08.2017 подвергался агрессивному световому воздействию, и невозможностью определить временной промежуток изготовления данного документа, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству и не принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в подтверждении факта поставки товара в адрес должника.

Из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное равноценное предоставление со стороны ООО "Гефест" на сумму перечисленных денежных средств в размере 251 300 руб. по платёжному поручению N 758 от 18.08.2017 г. отсутствует, так как не доказан факт реальности поставки товара в адрес должника.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемую сделку - платёжное поручение N 758 от 18.08.2017 г. надлежит признать недействительной сделкой, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств равноценного встречного предоставления.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде взыскания с ООО "Гефест" денежных средств в размере 251 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО "Гефест".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года по делу N А72-7808/2018 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" Лашина С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Гефест" платежным поручением N 758 от 18.08.2017 и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года по делу N А72-7808/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" Лашина С.М. об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Гефест" платежным поручением N 758 от 18.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гефест" в пользу ООО "Апекс плюс" 251 300 руб. (двести пятьдесят одну тысячу триста) руб.

Взыскать с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "Апекс плюс" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 19 103 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило