Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-40854/20 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мут Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, по делу N А40-219096/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мут Елены Валерьевны,

при участии в судебном заседании

от ф/у Мут Е.В.- Данилова Е.П. дов.от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 Мут Елена Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротков К.Г., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, Мут Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не направлял в ее адрес положение и в адрес мужа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника представлено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что положение соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. При этом отклонены доводы Мут И.М. о нарушении финансовым управляющим положений ст. 253 и 256 ГК РФ, а также о преимущественном праве выкупа имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим было принято решение о проведении оценки имущества гражданина. Оценка проведена самостоятельно на основе сведений, находящихся в открытом доступе.

Довод должника о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Проект положения, а также решение о проведении оценки были направлены Мут Е.В. и ее супругу Мут И.М. по месту их регистрации. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений оба адресата получили копии ходатайства.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества принято судом к производству определением от 28.04.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по адресу должника направлялось определение о принятии к производству ходатайства финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции располагал или должен был располагать информацией об ином адресе должника на дату принятия ходатайства к производству, в материалы дела не представлено, в связи с чем должник и ее супруг извещены надлежащим образом по последнему известному адресу и обязаны отслеживать информацию о движении дела в картотеке арбитражных дел.

Довод об ущемлении прав супруга должника также несостоятелен.

Как указано выше, проект Положения был направлен в адрес Мут И.М. и получен им.

Мут И.М. ко дню судебного заседания представил отзыв на ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Таким образом, права супруга должника на представление возражений относительно проекта положения и оценки, проведенной финансовым управляющим, не нарушены.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в Определении от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, Определении от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305- ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оплаченная Мут Ю.И. по чеку от 26.07.2020 государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова