Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 13АП-18338/20 по делу N А56-87803/2018

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2020 г.

Дело N А56-87803/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Зайцев Д.В. по доверенности от 24.12.2019

от ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай": Рахимов М.М. по доверенности от 23.01.2020

от Корпан С.В.: Зверев Е.А. по доверенности от 04.12.2019

от ООО "Бизнес Аксесс Лимитед": Гусев М.В. по доверенности от 30.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18338/2020) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-87803/2018/сд4(судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по заявлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - заявитель, кредитор), в отношении ООО "ФРК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.19 ООО "Финансовая риэлтерская компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, СНИЛС 121-997-388 91, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186, реестр. N 14866) - член Союза "СРО АУ СЗ". Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания" от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поступило заявление, в котором кредитор просил признать недействительным соглашение от 10.11.2015, заключенное между ООО "Финансовая риэлтерская компания" и ООО "Универ Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 от 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда от 13.06.2019 по делу N А56-62152/2017, не являются преюдициальными и не могут быть приняты во внимание выводы о платежеспособности должника в момент совершения сделки. Банк полагает, что неплатежеспособность должника в период заключения спорной сделки подтверждается представленными в дело доказательствами, тогда как наличие у ООО "Финансовая риэлтерская компания".прав требования по возврату дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку денежные средства не являлись активами должника и подлежали возврату в Банк. Отмечает, что одобрение соглашения о расторжении договора купли-продажи членом инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" не является тождественным согласию залогодержателя на отчуждение предмета залога.

В отзывах ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" и конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай", ООО "Бизнес Аксесс Лимитед" и Корпана С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель является конкурсным кредитором должника с процентным соотношением 26,42% относительно общей суммы требований кредиторов включенных в реестр, что в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 наделяет его правом на оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор N КРД/14/267, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000 руб. для оплаты по договору купли - продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 от 12.12.2014.

12.12.2014 между ООО Управляющая Компания "МАКСИМУМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" (продавец) и ЗАО "Финансовая Риэлтерская Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется после завершения реконструкции и оформления права собственности на указанное ниже имущество передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, включающее нежилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Стороны определили сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 01.07.2016), установили срок до 01.10.2016, для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости за продавцом. Установили цену имущества, порядок оплаты, иные обязательства, связанные с исполнением договора. Покупателем на счет продавца перечислено 267 000 000 руб.

10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ЭЛИТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания" (после преобразования) заключено соглашение о расторжении договора.

Пунктом 2 данного соглашения установлена обязанность продавца в срок до 31.03.2016 вернуть покупателю уплаченную по договору сумму в размере 267 000 000 руб.

Банк полагал, что целью расторжения договора было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о безвозмездности сделки. На момент обращения в суд, доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ЭЛИТА" является ответчик.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод Банка о том, что на момент заключения соглашения о расторжении должник отвечал признаку недостаточности имущества и отвечал признаку неплатежеспособности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следует отметить, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30 сентября 2019 года сам по себе не может подтверждать то обстоятельство, что должник по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении отвечал признаку недостаточности имущества. Стоимость активов, отраженная в бухгалтерском балансе, является условной, поскольку зачастую не совпадает с реальной рыночной стоимостью имущества на определенную дату. По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), следовательно, для целей определения факта недостаточности у юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, возможно исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30 сентября 2019 года сам по себе не может подтверждать то, что должник по состоянию на момент заключения соглашения о расторжении отвечал критерию недостаточности имущества, поскольку указанный бухгалтерский баланс содержит лишь сведения о балансовой стоимости имущества должника.

Доказательства того, что на дату заключения соглашения о расторжении размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал рыночную стоимость активов должника, Банком не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не доказано то, что на дату заключения соглашения о расторжении Должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Бухгалтерский убыток представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н)). Сам по себе тот факт, что должник при осуществлении деятельности в 2015 году понес убытки, не свидетельствует о том, что имущества должника было недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не доказано то, что на дату заключения соглашения о расторжении Должник отвечал признаку недостаточности имущества.

По состоянию на дату заключения соглашения о расторжении у должника имелись активы, не связанные с договором купли-продажи и соглашением о расторжении.

Из приобщенной к материалам дела выписки по счету должника следует, что должник после заключения оспариваемой сделки оплачивал аренду части нежилого помещения, услуги по аудиторской проверке за 2014 год, комиссию за обслуживание системы "Интернет-Клиент", страховые взносы, выплачивал заработную плату. При этом на счет должника в Банке в счет погашения займов поступали денежные суммы от заемщиков должника. Последняя операция по счету датирована 01 апреля 2016 года, то есть значительно позже совершения оспариваемой сделки.

В ходе проведения арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что у последнего был открыт счет в ООО КБ "Русский кредитный ипотечный банк", следовательно, выписка по счету должника в Банке не содержит всех сведений о хозяйственной деятельности должника. Доказательства того, что должник не использовал счет в ООО КБ "Русский кредитный ипотечный банк" для осуществления деятельности, Банком не представлены.

Следует отметить, что на момент заключения оспариваемой сделки должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счету должника в Банке следует, что должник за период с 17.12.2014 по 10.11.2015 перечислил в адрес Банка денежную сумму в размере 11 955 490,84 руб.

Кроме того, если предположить, что должник на момент совершения оспариваемой сделки действительно прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что должник на дату заключения Соглашения о расторжении отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

В рамках дела N А56-62152/2017 рассматривалось исковое заявление Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" о взыскании с должника на основании договора поручительства от 10.03.2016 года, заключенного между Компанией "Бизнес Аксесс Лимитед" и должником, суммы основного долга в размере 4 454 753,42 Евро, процентов по договору займа N 5 BAL/S от 24.04.2015, заключенному между Компанией "Бизнес Аксесс Лимитед" (заимодавец) и Компанией "Спрингдейл Инвестментс Лимитед" (заемщик).

К участию в деле N А56-62152/2017 были привлечены должник (ответчик) и Банк (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-62152/2017 следует, что Банк, возражая против удовлетворения требований Компании "Бизнес Аксесс Лимитед", ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Так Банк указывал на то, что на момент заключения договора поручительства должник являлся неплатежеспособным и прекратил свою деятельность и расчеты с кредиторами. Последнее движение по расчетному счету Общества, открытому в ПАО "Балтинвестбанк", имело место в декабре 2015 года. Банк отметил, что после 2014 должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, при этом в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2015 отражены убытки в размере 16 000 000 руб..

У должника с 12 декабря 2014 года имелась задолженность перед ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору в размере 267 700 000 руб., последний платеж по уплате процентов за пользование кредитором перечислен должником 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что должник имел возможность исполнить договор поручительства. Таким образом, в рамках дела N А56-62152/2017 установлено, что должник по состоянию на 10.03. 2016 года (дата заключения договора поручительства) имел возможность уплатить компании "Бизнес Аксесс Лимитед" 4 454 753,42 евро. (353 930 159,22 руб. исходя из того, что курс евро к рублю по состоянию на 10 марта 2016 года составлял 79,45 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N А56-62152/2017, в котором участвовали как должник, так и Банк.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что должник на момент заключения соглашения о расторжении отвечал в полной мере признаку недостаточности имущества.

Соглашение о расторжении само по себе не может оцениваться на предмет возмездности (безвозмездности), поскольку недопустимо отождествлять безвозмездность сделки, то есть случай, когда одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, и неисполнение одной из сторон сделки обязательства по сделке. В данном случае при расторжении договора ЗПИФН "Элита" принял на себя обязательство возвратить должнику 267 700 000 руб. и сам по себе факт неисполнения ЗПИФН "Элита" указанного обязательства, не означает, что соглашение о расторжении стало безвозмездным.

Довод Банка о том, что ЗПИФН "Элита" и должник изначально не были намерены исполнять соглашение о расторжении, документально не подтвержден.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод Банка о том, что вред интересам кредиторов был причинен не самим соглашением о расторжении, а его неисполнением со стороны ЗПИФН "Элита", судом отклоняется, поскольку факт неисполнения ЗПИФН "Элита" соглашения о расторжении не является основанием для признания указанного соглашения недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение соглашения о расторжении не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Судом апелляционной инстанции отмечается, что если бы договор купли-продажи не был расторгнут, то ЗПИФН "Элита" могло воспользоваться предусмотренным пп. 2 п. 4.3 договора купли-продажи правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением должником сроков оплаты. В этом случае должник мог лишиться 53 540 000 руб. (20% от уплаченной должником суммы). В результате заключения соглашения о расторжении ЗПИФН "Элита" фактически отказалось от реализации указанного права на одностороннее расторжение договора купли-продажи с удержанием штрафа в размере 53 540 000 руб., что и обусловило соответствующее волеизъявление сторон на формирование условий соглашения относительно мер ответственности по минимальным ставкам.

Таким образом, вопреки доводам Банка оспариваемая сделка, применительно к факту ее заключения, не причинила вреда правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (п. 1 ст. 358.1 ГК РФ)

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (п. 1 ст. 358.1 ГК РФ). Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства (п. 2 ст. 358.5 ГК РФ).

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, следует различать момент заключения соглашения о залоге будущих прав требования и собственно момент возникновения залога как права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Из приведенных положений ГК РФ следует, что залог будущих прав требования возникает только после фактического возникновения прав требования. При этом соглашением между залогодателем и третьим лицом, права требования по которому должны стать предметом залога, возникновение будущих прав может быть поставлено в зависимость от наступления определенных условий.

В п. 1.3 договора залога указано, что право залога на права требования возникает у Банка с момента наступления сроков исполнения обязательств ЗПИФН "Элита" перед должником в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ЗПИФН "Элита" обязалось после завершения реконструкции и оформления права собственности ЗПИФН "Элита", передать в собственность должника недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1.1 - 1.1.6 Договора купли-продажи.

В силу п. 2.4 договора купли-продажи ЗПИФН "Элита" обязалось передать должнику объекты недвижимости после поступления оплаты в полном объеме в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи в порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Таким образом, возникновение у должника права требования из договора купли-продажи будущей вещи от 12.12.2014 поставлено в зависимость от наступления следующих условий: завершения реконструкции объекта, в котором находится недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи будущей вещи; оформление права собственности ЗПИФН "Элита" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи будущей вещи; исполнение должником в полном объеме обязательства по оплате товара недвижимого имущества; заключение должником и ЗПИФН "Элита" дополнительного соглашения, которым будет предусмотрен срок исполнения Д.У ЗПИФ "Элита" обязательства по передаче должнику недвижимого имущества.

На момент заключения должником и ЗПИФН "Элита" соглашения о расторжении у должника не возникли права требования к ЗПИФН "Элита" из договора купли-продажи, поскольку должник в полном объеме обязательство по оплате соответствующей суммы денежных средств не исполнил. Иные условия, предусмотренные соглашением о расторжении, также не наступили. Фактически на момент заключения должником и ЗПИФН "Элита" соглашения о расторжении у Банка не возникли права залогодержателя, так как не возникли права требования, являющиеся предметом залога.

Таким образом, соглашение о расторжении не могло нарушать не возникшие права Банка, как залогодержателя по договору залога, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка.

Довод Банка о том, что должник и ЗПИФН "Элита" не были намерены исполнять соглашение о расторжении не доказан, притом, что предусмотренный соглашением размер неустойки сам по себе не может свидетельствовать об обратном.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу.

В п. 53, абз. 1, 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст. 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица на совершение гражданско-правовой сделки. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Из п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано выше, до заключения соглашения о расторжении не возникли права требования, являющиеся предметом залога (будущие права требования), соответственно, не возник и сам залог. Таким образом, должнику по существу не требовалось согласие Банка на заключение соглашения о расторжении. Вместе с тем, Банк фактически выразил согласие на заключение соглашения о расторжении, что подтверждается протоколом заседания Инвестиционного комитета ЗПИФН "Элита" от 25.09.2015, из которого следует, что представитель Банка, будучи членом данного комитета, проголосовал за заключение ЗПИФН "Элита" и должником Соглашения о расторжении (стр. 5-7 протокола заседания Инвестиционного комитета ЗПИФН "Элита" от 25.09.2015). При этом представитель Банка, голосовавший на заседании Инвестиционного комитета ЗПИФН "Элита", состоявшемся 25 сентября 2015 года, имел полномочие на голосование по вопросам, включенным в повестку дня заседания Инвестиционного комитета ЗПИФН "Элита". Решение Инвестиционного комитета об одобрении заключения соглашения о расторжении Банком не оспорено. Соответственно, Банк, давая согласие на заключение соглашения о расторжении, не мог не знать, что заключение такого соглашения сделает невозможным возникновение залога прав из договора купли-продажи. В свою очередь, Банк и должник могли заключить соглашение о замене предмета залога будущих прав, вытекающие из договора купли-продажи на права из соглашения о расторжении, либо сформировать дополнительные условия, обусловленные ранее заключенными договорами, однако такое соглашение должником и Банком заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявлений по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-87803/2018/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков