Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 16АП-1981/20 по делу N А63-16542/2019

г. Ессентуки

17 сентября 2020 г.

Дело N А63-16542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю: Зарудняк Т.Н. (по доверенности от 07.10.2019 N 74); Карякина А.Н. (по доверенности от 22.07.2020 N 10); Грицай Д.Г. (по доверенности от 22.07.2020); Трубина Д.В. (по доверенности от 15.01.2020 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия-26" - Юзефова В.В. (по доверенности от 30.01.2020), в отсутствие Кавакиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и на дополнительное решение от 08.07.2020 по делу N А63-16542/2019 (судья Подылина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия-26" (г. Ессентуки) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) о признании недействительным решения от 26.03.2019 N 11-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 71303349,55р, налога на прибыль в размере 13485732,27р, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в размере 4485134,11р, налога на прибыль в размере 1337760,46р, начисления пени за неуплату НДС в размере 22797218,78р, за неуплату налога на прибыль в размере 2460488р, третье лицо: Кавакиди Василий Иванович (пос. Иноземцево, г. Железноводск Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия-26" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2019 N 11-11/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кавакиди Василий Иванович (участник Общества).

Решением суда от 11.06.2020 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2019 N 11-11/3. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В пользу Общества с Инспекции взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000р.

Дополнительным решением суда от 13.07.2020 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000р.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Инспекция обжаловала их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества, возложить на Общество обязанность по оплате услуг эксперта в размере 30000р.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В своих отзывах на апелляционные жалобы Общество просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение и дополнительное решение суда - без изменения.

От Кавакиди В.И. поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В составе суда в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Афанасьевой Л.В. и Семенова М.У., на судей Белова Д.А. и Луговую Ю.Б. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала..

Удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним. Возразили по существу ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, считает решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Кавакиди Василия Ивановича (его представителя).

Обстоятельства дела.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 N 11-11/000753 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2019 N 11-11/3, в соответствии с которым Обществу начислен НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 85075849р, пени в размере 25321394р, штрафные санкции (с учетом уменьшения в 2 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 5913563р.

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 71400669р послужили выводы Инспекции о неосновательном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами: ООО "Омега" (ИНН 2626803583) на сумму 58186652р; ООО "Бриз" (ИНН 2304049957) на сумму 7301794р, а также в связи с завышением Обществом объемов выполненных работ на сумму 5912223р. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 13593864р послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов по сделкам с контрагентом ООО "Омега" (ИНН 2626803583) на сумму 35123637р (налог на прибыль - 7024727р), а также в связи с завышением Обществом объемов выполненных работ на сумму 32845687р (налог на прибыль - 6569138р).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.07.2019 N 08- 21/020863, решение Инспекции от 26.03.2019 N 11-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2019 N 11-11/3, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. По мнению Общества, в ходе проведенной проверки налоговому органу представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы и соблюдены иные обязательные условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при совершении хозяйственных операций с контрагентами Общества. Исходя из фактически выполненных объемов работ, Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из необоснованности отказа Инспекции в праве на применение Обществом налоговых вычетов по НДС, а также доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций. Инспекцией в ходе выездной проверки не были установлены обстоятельства, которые могли свидетельствовать о том, что хозяйственные операции Общества с его контрагентами не были совершены. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены согласованные действия Общества и его контрагентов - ООО "Омега", ООО "Бриз" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено и не дана оценка юридической, экономической и иным видам зависимости Общества, и не представлено документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Выводы Инспекции о фиктивности сделок Общества с ООО "Омега" и ООО "Бриз" основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей налоговых органов и Общества, пришел к выводу о неподтвержденности Обществом обстоятельств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Омега", ООО "Бриз"). В ходе выездной налоговой проверки установлены доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что товар поставлен именно спорным контрагентом, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки Обществу товара, но и поставка товара именно той организацией, в тот период и в заявленном объеме, счета-фактуры которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения. Инспекцией установлено непроявление Обществом должной осмотрительности, взаимозависимость, согласованность действий и вовлечение в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. При осуществлении деятельности организации не прослеживается коммерческая цель договоров, сделок.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Омега", установлено следующее.

Между Обществом (покупатель/заказчик) и ООО "Омега" (поставщик) заключены гражданско-правовые договоры от 02.03.2015, от 03.08.2015, от 10.06.2015, от 01.08.2015, от 03.12.2015 на поставку строительных материалов, товаров, оборудования.

По данным налогового органа среднесписочная численность ООО "Омега" за 2015- 1 человек, 2016 - 1 человек. ООО "Омега".

ООО "Омега" по факту исполнения своих договорных обязанностей в адрес Общества выставлены соответствующие счета-фактуры/универсальные передаточные акты, в том числе счета-фактуры, по которым Инспекцией частично отказано в праве на применении налоговых вычетов по НДС: от 03.08.2015 N 59/02 - 2991343р, в т.ч. НДС - 456306р (договор от 01.08.2015) (отказано в полном объеме), от 10.08.2015 N 61/01 - 11473718,98р, в т.ч. НДС - 1750228,32р (договор от 03.08.2015) (отказано в части 570199,81р), от 03.09.2015 N 76 - 80356237,63р в т.ч.НДС - 12257731,13р (договор от 10.06.2015) (отказано в полном объеме), от 03.09.2015 N 77 - 5236656р, в т.ч. НДС - 798812р (договор от 10.06.2015) (отказано в полном объеме), от 01.12.2015 N 287 - 663553р, в т.ч. НДС - 101219р (договор от 10.06.2015) (отказано в полном объеме), от 17.12.2015 N 309 - 2819614,31р, в т.ч. НДС - 4301025,91р (договор от 02.03.2015) (отказано в части 3270958,45р), от 17.12.2015 N 310 - 37847548р, в т.ч. НДС - 1066739р (договор от 03.12.2015) (отказано в полном объеме) (п.п. 2.1.3.5, 2.1.4.5 решения). Ссылки на соответствующие договора содержатся в указанных счетах-фактурах.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, а суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС. Приобретенный у ООО "Омега" товар оприходован Обществом в учете на основании универсальных передаточных актов, товарных накладных, и использован в деятельности, облагаемой НДС, в том числе списан на счет 20 (карточки счетов 10.08, 41, акты на списание от 30.12.2015 N ОСКЦ-000007, от 30.12.2015 NОСКЦ-00002), реализован в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс" (карточка счета 41, книги продаж, товарные накладные от 04.12.2015 N 248, от 03.09.2015 N 70, от 04.12.2015 N 248, от 18.12.2015 N 257, от 18.12.2015 N 258, от 10.08.2015 N 55, от 03.09.2015 N 64, от 03.09.2015 N 65).

Расчеты за товар между Обществом и ООО "Омега" осуществлены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Омега".

Общество в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 30.10.2018 N 22782 представило в адрес налогового органа товарно-транспортные накладные.

По данным налогового органа ООО "Омега" создано незадолго до осуществления спорных сделок, снято с учета 05.07.2015 в связи с изменением места нахождения и в последующем ликвидировано. Среднесписочная численность ООО "Омега" за 2015- 1 человек, 2016 - 1 человек. Какое-либо имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что "поставщик мог свести несколько грузовых поставок в одну ТТН" и то, что "доказательств обратного налоговый орган не привел".

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по НДС. Однако судом первой инстанции не учтено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с техническими характеристиками транспортных средств, отраженными в карточках учета транспортного средства, полученных Инспекцией из МРЭО ГИБДД, представленные Обществом товарно-транспортные документы не подтверждают перевозку заявленного количества груза в спорный период, поскольку указанная в документах масса груза (товара) значительно превышает максимально допустимую массу для транспортного средства, указанного в документах Общества. Заявленное Обществом количество груза (товара) не представляется возможным перевезти на одной единице указанного в ТТН транспортного средства в указанный в ТТН период.

ТТН N ДИ 156390 от 30.11.2015 содержит следующие сведения: транспортное средство - КАМАЗ 5511 (самосвал), гос.рег. знак А765УК26, грузоподъемность 10т; перевезено груза (бетона) - 247,56т; маршрут передвижения: г. Минеральные Воды в г. Ставрополь.

ТТН N ДИ 156394 от 10.12.2015 по УПД 295 содержит следующие сведения: транспортное средство - КАМАЗ 6520 (самосвал), гос. per. знак Н078ХР26; грузоподъемность - 20т; перевезено груза (бетона) 792,186 кубических метров, марка бетона - М350, весом 1982т; маршрут передвижения: г. Минеральные Воды в г. Ставрополь.

Таким образом, товар (жидкий бетон) поставлялся из г. Минеральные - Воды в г. Ставрополь на грузовом автомобиле, не являющимся бетоносместителем. Учитывая расчетное время передвижения грузового автомобиля из г. Минеральные Воды в г. Ставрополь (170 км) более 2-х часов, отсутствовала объективная необходимость (экономическая целесообразность) перевозки бетона именно на грузовом автомобиле - самосвале.

Кроме того, как следует из представленных Обществом документов, автомобиль КАМАЗ, ранее перевозивший бетон в г. Ставрополь, 25.12.2020 перевозил в г. Ставрополь иные товары: двери, керамическая плитка, иные строительные материалы, из чего усматривается, что указанный в ТТН автомобиль не был предназначен для перевозки бетонной смеси. Указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждает довод Инспекции об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Правила поставки бетона регламентированы "ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия". Согласно п. 8.5 "при поставке товарной бетонной смеси заданного состава производитель должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную и документ о качестве бетонной смеси. Согласно п.9.1 указанного ГОСТа бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. По согласованию производителя с потребителем допускается транспортировать жесткие бетонные смеси автосамосвалами. Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку.

Обществом предоставлен только один УПД/ТН на 792,186 куб м и УПД/ТН на 222,1 куб м, что противоречит указанным выше нормам.

Исходя из представленных Обществом документов, перевозился бетон марки М350 В25, т.е. с подвижностью П2-П4, время сохранения свойств - до 2-х часов. При перевозке смеси спецтранспортом с бетономешалкой, процесс замедляется и раствор сохраняет свои свойства для последующего его использования в строительстве, однако перевозить готовую бетонную смесь без использования спецтехники более 2 часов нецелесообразно ввиду затвердевания, выделения "бетонного молока", оседания и общей потери качеств бетона.

Перевозка грузов с заявленной массой на заявленных транспортных средствах фактически невозможна в связи ограничениями, установленными Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства и техническими характеристиками данного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств привлечения перевозчиков к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, что служит доказательством реальности перевозки спорного товара (груза), подлежит отклонению. В соответствии со статьей 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, и на величину более 50 процентов (ч. 6). Однако при наличии фиктивности документооборота Общества с его контрагентами, наличие/отсутствие факта привлечения перевозчиков к административной ответственности не имеет значения ввиду отсутствия факта перемещения товара (груза) именно заявленным перевозчиком, в заявленном объеме и в спорном периоде.

Учитывая данные обстоятельства, представленные Обществом в обоснование своей позиции документы, не подтверждают факт перемещения товара (бетона) из г. Минеральные Воды в г. Ставрополь на указанном Обществом транспорте, в указанных объемах и в указанный период.

ТТН, представленные Обществом в обоснование своей позиции, имеют пороки при их заполнении. Не полностью заполнен транспортный раздел, не указан номер путевого листа, N удостоверения водителя, не отражены погрузочно-разгрузочные операции, отсутствуют дата и время прибытия, убытия, что указывает на формальность составления документов.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией были отобраны объяснения водителей, указанных в ТТН, из которых следует, что водители не подтверждают факт перевозки для Общества.

Опрошенные в ходе проведения выездной проверки Джамелашвили И.П. (протокол от 25.09.2017), Джамелашвили Т.П. (протокол от 01.11.2017), Каземиров С.Ю. (протокол от 05.12.2017) пояснили, что работали на грузовиках только на рытье котлована и вывозе грунта на объекте "Ставропольский перинатальный центр", из г. Минеральные Воды грузы (строительные материалы) на объект "Ставропольский перинатальный центр" не возили.

Джамелашвили И.П., Джамелашвили Т.П. в 2015 году являлись индивидуальными предпринимателями, применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Согласно представленным Джамелашвили И.П., Джамелашвили Т.П. за 4 квартал 2015 года декларациям по ЕНВД заявлен физический показатель 1, что означает использование в октябре-декабре 2015 года 1 автомобиля. При этом указанные предприниматели не имели наемных работников, как в штате, так и по договорам гражданско-правового характера, сведения о суммах начисленного дохода и удержанного НДФЛ в налоговый орган не представлялись, НДФЛ в бюджет не уплачивался.

Водители: Каземиров С.Ю., Леонов Л.В. в 2015 году не имели доходов и выплат, справки формы 2-НДФЛ налоговыми агентами (юридическими и физическими лицами) на них не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных Обществом с ООО "Омега".

Суд первой инстанции, не принял в качестве доказательств сведения от УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 18.12.2018 вх. N 030932 на запрос N 11-19/021068 от 14.11.2018, поскольку ГУ МВД России по Ставропольскому краю дан ответ на иной запрос Инспекции.

Однако ошибочное указание ГУ МВД России по Ставропольскому краю "на запрос от 14.11.2018 N 11 -19/001068", вместо "на запрос от 14.11.2018 N 11-19/021068" не повлияло на полученные результаты.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол оперативного совещания рабочей группы "Об организации и проведении совместных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 10 по СК и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю" от 14.11.2018 N 3. По результатам оперативного совещания рабочей группы было принято решение в целях обеспечения эффективности взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел при проведении совместных выездных налоговых проверок, запросить данные системы поток о прохождении по автомобильным дорогам России грузового автотранспорта грузоотправителя ООО "Омега" (ИНН 2626803583) в адрес грузополучателя - Общество, на автомобилях, указанных в сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю от 14.11.2018 N11-19/021068. Согласно сведениям УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 18.12.2018 вх. N030932, названные в запросе Инспекции грузовые автомобили в указанные даты по данным системы "Поток" по маршруту Минеральные Воды - Ставрополь не зафиксированы.

ООО "Омега" снято с учета 25.04.2017 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства N А63-4583/2016 от 02.02.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки N1250 принято 22.06.2017, а акт выездной налоговой проверки составлен 22.08.2018.

Первичная документация, которая, в частности, могла подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО "Омега" и его поставщиками, контрагентами, на момент проведения выездной налоговой проверки должна была находиться в архиве. Однако конкурсным управляющим Чамуровым В.И. представлено письмо бывшего руководителя об отсутствии документов ООО "Омега".

Таким образом, налоговый орган не мог осуществить проведение встречной налоговой проверки ООО "Омега" и её не проведение не указывает на недостаточность мероприятий налогового контроля и неполноту доказательственной базы. Ликвидация основного контрагента - ООО "Омега", по мнению Инспекции, являлась частью схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и установление реальных поставщиков не входило в условия данной схемы. Ликвидация осуществлена по заявлению единственного кредитора ООО "Омега" и перевозчика Общества - Джамелашвили И.П.

Тот факт, что налогоплательщиком спорные суммы отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС. В рассматриваемом случае подлежит исследованию реальность хозяйственных операций Общества с конкретными контрагентами.

Из содержания налоговых деклараций ООО "Омега" по НДС усматривается, что общая сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет от объема реализованных товаров (работ, услуг) в размере 1163841374р за два финансовых года составила 0,07% и является критически минимальной -868343р в денежном выражении, доля вычетов при этом НДС ООО "Омега" на протяжении 1,5-лет стабильно высокая - 99,21%.

ООО "Омега" за 3 квартал 2015 года заявлены вычеты - 71122560,32р, реализация на 71269722,02р, а сумма к уплате - 147162,00р; за 4 кв. 2015 г вычеты -90628183,98р, реализация на 90768538,19р, сумма к уплате - 140354р; за 1кв 2016 г вычеты заявлены в размере 20302013,69р, реализация на 20681867,26р, к уплате 379853р.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к суммам доходов и составляет 99,75% в 2015году и 99,58% в 2016году.

В рассматриваемом деле налоговый орган отказал Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС не по операциям приобретения Обществом товара у ООО "Омега", а по операциям приобретения товара поставщиком Общества ООО "Омега" у ООО "Лигия" и ООО "Легион", определив размер НДС не по счетам-фактурам, выставленным ООО "Омега" в адрес Общества, а по сведениям книги покупок ООО "Омега" о суммах НДС, выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лигия" и ООО "Легион" в адрес ООО "Омега".

Спорные контрагенты 2-го звена, а именно: ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" являются фигурантами уголовного дела N 600474, возбужденного 19.05.2016 по признакам преступления предусмотренного п.п. "а, б" ст. 172 УК РФ.

ООО "Лигия" имела номинальных учредителя и руководителя - Козлову Л.В., которая отношения к данной организации не имела и об их содержании осведомлена не была.

Декларации по НДС от имени ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" представлены и подписаны одним и тем же уполномоченным представителем - Кячевой Бэллой Муратбиевной. Осуществить спорные хозяйственные операции (на поставку строительных материалов и оборудования) в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности, а именно в силу фактического отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не могли. Закупка товаров, оборудования покупателями второго звена ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А" на территории Российской Федерации и за ее пределами, заявленной в договорах поставки в адрес Общества не осуществлялась, а обязательства по сделке не исполнялись.

По контрагенту ООО "Омега" хозяйственные операции по приобретению товаров и оборудования от контрагентов фирм однодневок ООО "Легион", ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия" хозяйственные операции созданы лишь для формального документооборота и минимизации налоговой базы в виде незаконного заявления налоговых вычетов по НДС с единственной целью получения налоговой экономии на уплате НДС в бюджет РФ, сформирована схема, в результате которой произошла имитация налоговых вычетов и сумм НДС от реализации в налоговой декларации по НДС, через цепочку проблемных контрагентов, в целях искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни в и получения налоговой выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-12072/2018 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

В рамках дела N А63-12072/2018 установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО "Авто-Строй" произведена 27.01.2014, по адресу: 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 47; с 10.09.2015 по адресу: 115088, 77, г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 23, офис 27; с 28.03.2016 зарегистрирована по адресу: 352931, 23, г. Армавир, ул. Ефремова, дом 170, Литер В, помещение 21. Сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества и транспортных средств - отсутствуют, основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), учредитель и руководитель ООО "Авто-Строй" в проверяемом периоде - Ачабаев Аслан Булатбекович. Анализ налоговой отчетности свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, поскольку доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила более 99 процентов. Согласно показаниям Ачабаева А.Б., он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Авто-Строй", руководителем и учредителем стал по просьбе Каппушева И.Б. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто-Строй" отношения не имеет. Приблизительно весной 2014 года Каппушев И.Б. попросил Ачабаева А.Б. выступить учредителем и руководителем двух фирм ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус", открыть в банках счета для данных организаций и по его просьбе подписать документы по фирмам, а также, получать в банках наличные денежные средства. Ачабаев А.Б. подтвердил, что расчетные счета для ООО "Авто-Строй" открывал в "Сбербанке" и "Россельхозбанке", где заполнял карточки с образцами подписей. По просьбе сотрудников банка ставил печать на документах, которую предоставила Кячева Б.М. В банке Ачабаеву А.Б. давали комплект документов, а иногда чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн". Все полученные документы, печать ООО "Авто-Строй" и чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн" были переданы Кячевой Б.М. От имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров, а только по просьбе своего родственника Каппушева И.Б. подписывал документы. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Авто-Строй" не владеет на праве собственности транспортными средствами и специализированной техникой. По результатам анализа выписка банка по счетам ООО "Авто-Строй" налоговым органом установлено перечисление спорным контрагентом ООО "Авто-Строй" денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО "Перспектива" и ООО "Фирма ЛЭНД".

Согласно показаниям Каппушева И.Б., он фактически являлся владельцем ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три-А" и ряда других юридических лиц. По просьбе Каппушева И.Б. ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла Кячева Б.М.

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 по делу N 1 -234/2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием "фирм-однодневок": ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус", а также организаций, являющихся вторым и третьим звеном спорных контрагентов - ООО "Монолит", ООО "Гарант", ООО "Кубань-Строй", ООО "ГрадПроект", ООО "Арсенал", ООО "Перспектива", ООО "Универсалко", ООО "Понтос", ООО "Бизнес-Трест" и др. Каппушев И.Б., являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками "обналичивания" об объемах денежных средств, определял процент за "обналичивание", в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению Каппушева И.Б. бухгалтерами Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., с использованием системы "Банк Онлайн". Кячева Б.М., используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018, вступил в законную силу и изложенные в нем обстоятельства считаются доказанными.

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, позволяют сделать о создании формального документооборота между Обществом и его контрагентом, а также контрагентами второго звена, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Инспекцией получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об участии Общества в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что Обществом в целях выполнения договорных обязательств перед ООО "Межрегиональный строительный Альянс" заключен с ООО "Омега" договор на поставку оборудования от 06.10.2015, предметом договора являлось лифтовое оборудование для монтажа на строительный объект "Ставропольский перинатальный центр" по адресу г. Ставрополь, ул. Семашко, 3/1. Срок поставки оборудования - не позднее 31.12.2015. Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки оборудования от 06.10.2015) и акту приема-передачи оборудования от 06.10.2015 ООО "Омега" реализовало Обществу 20 лифтов, из которых 18 лифтов пассажирских и 2 лифта грузовых на сумму 70861000р.

Согласно счету-фактуре от 112/1 от 06.10.2015 ООО "Омега" реализует Обществу 20 лифтов, из которых 18 лифтов пассажирских и 2 лифта грузовых на сумму 71168854р, в т.ч. НДС - 10856265р, из них 8 лифтов модели GeN-2 Regen г/п 1275 кг, высота подъема 24 м, количество остановок 7, на сумму 41445891р, в т.ч. НДС - 6322254р. Операция отражена в книге покупок Общества за 4 квартал 2015 года.

Общество "перевыставляет" данные лифты по счету-фактуре от N 105 от 21.10.2015 на сумму 71240094р, в т. ч НДС - 10867132р в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс". Из них 8 лифтов модели GeN-2 Regen г/п 1275 кг, высота подъема 24 м, количество остановок 7, на сумму 41487379р, в т.ч. НДС - 6328583р. Наценка в данном случае минимальна, разница между суммой закупки и суммой реализации составляет 41488р.

ООО "ОТИС Лифт" представило документы, подтверждающие поставку в адрес ООО "Омега" только 12 лифтов в период с 10.11.2015 по 07.02.2016, в том числе: по контракту N B7NS - 8487/8488 от 10.11.2015 - 2 лифта с заводскими номерами зав. N B7NS-8487, зав.N B7NS-8488; счет - фактура N ОЛ-324776 от 12.02.2016 на сумму 2233093р, в т.ч НДС-340641р, товарная накладная от 12.02.2016 N24776 на сумму 2233093р, в т.ч. НДС - 340641р; по контракту N B7NS - 8495/8504 от 10.11.2015 - 9 лифтов с заводскими номерами зав.N B7NS-8495, зав.N B7NS-8496, зав.N B7NS-8497, зав.N B7NS-8498, зав.N B7NS-8499, зав.N B7NS-8500, зав.N B7NS-8501, зав.N B7NS-8502 зав.N B7NS-8503; счет-фактураN ОЛ-319179 от 29.01.2016 на сумму 12908410р, в т.ч. НДС- 1969079р, товарная накладная от 29.01.2016 N19719 на сумму 12908410р, в т.ч. НДС - 1969079р; счет - фактура от 07.02.2016 N ОЛ-319435 на сумму 1385874р, в т.ч. НДС - 211404р, товарная накладная от 07.02.2016 N19435 на сумму 1385874р, в т.ч. НДС - 211404р 1 лифт зав.N B7NS-8504. Всего на сумму 16527377р, в т.ч. НДС - 2521124р.

Стоимость указанных 12 лифтов, "перевыставленных" ООО "Омега" в адрес Общества по счету-фактуре от 112/1 от 06.10.2015 составляет 29712963р. в т.ч. НДС- 4532485р, что превышает первоначальную стоимость на 13185586р.

Инспекцией также установлено, что дата приобретения Обществом лифтового оборудования у ООО "Омега" и его дальнейшая реализация в адрес заказчика (ООО "Межрегиональный строительный Альянс") указана ранее даты фактической поставки производителем ООО "ОТИС Лифт" в адрес ООО "Омега". ООО "ОТИС Лифт" подтвердило поставку 12 лифтов в адрес ООО "Омега" в период с 10.11.2015 по 07.02.2016, в то время как их последующая реализация в адрес Общества состоялась 06.10.2015.

Согласно проведенному анализу по ассортименту, количеству и стоимости данных лифтов, цена на поставщике второго звена возрастает в 1,8 раза (с 16527377р до 29712963р).

Вовлекая в формальный документооборот подконтрольное лицо ООО "Омега", Общество производит значительное завышение реальных расходов и сумм налоговых вычетов по НДС, с целью минимизации налогов.

Данные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о наличии схемы и ведении формального документооборота в целях декларирования значительных сумм налоговых вычетов, не подтверждённых реальными покупками товаров у контрагентов 1-го и 2-го звена.

В ходе проверки установлено, что ООО "ОТИС-Лифт" в адрес ООО "Бриз" также реализует 8 лифтов. ООО "ОТИС Лифт" были представлены документы подтверждающие поставку 8 лифтов модели GeN-2 Regen г/п 1275 кг, высота подъема 24 м. (зав.N B7NS-8513, зав.N B7NS-8514, зав.N B7NS-8515, зав.N B7NS-8516, зав.N B7NS-8517, зав.N B7NS-8518, зав.N B7NS-8519, зав.N B7NS-8520) по контракту NNB7NS-8513/8520: - счет-фактура от 06.05.2016 N ОЛ-343704 на сумму 31954437р, в т.ч. НДС - 4874405р, -товарная накладная от 06.05.2016 N на сумму 31954437р, в т.ч. НДС - 4874405р.

В соответствии с соглашением от 15.03.2016 о перемене лиц в обязательстве по контракту N B7NS-8513/8520 на поставку оборудования от 10.11.2015 между ООО "ОТИС Лифт", ООО "Омега", ООО "Бриз" новым покупателем лифтового оборудования является ООО "Бриз".

В ходе проверки установлено, что именно ООО "Бриз", а не ООО "Омега" фактически поставило 8 лифтов приобретенных у ООО "ОТИС-Лифт" в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс" по счет-фактуре от 03.10.2016 N 12 на сумму 27107112р, в т.ч. НДС-4134983р.

В ходе осмотра ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" (объект строительства "Перинатальный центр), проведенного Межрайонной ИФНС России N 12 по СК (поручение от 06.02.2018 N 11-18/002334) установлено, что в ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" установлены 20 лифтов, из них 12 лифтов с заводскими номерами, полученными через цепочку перепродавцов: Общество - ООО "Омега" - ООО "ОТИС Лифт" и 8 лифтов с заводскими номерами, полученными ООО "Бриз" - ООО "ОТИС Лифт".

Таким образом, поставка лифтов по договору на поставку оборудования от 06.10.2015 и счету-фактуре от 06.10.2015 N 112/1 от поставщика ООО "Омега" в адрес Общества не соответствует фактическому количеству поставляемого оборудования и датам фактического получения - 8 лифтов с заводскими номерами, полученными ООО "Бриз", ООО "Омега".

Кроме того, Обществом не представлены паспорта и сертификаты качества на приобретенные лифты.

В ходе проверки установлено, что ООО "Омега" перевезло по ТТН N ДИ156361 пассажирские лифты в количестве 10 шт. на автомобиле марки КАМАЗ г/н А630НА26 без прицепного оборудования, грузоподъемностью 14.5 т, что противоречит правилам перевозки лифтов.

В условиях эксплуатации в соответствии с ГОСТом раздел 5.8. паспорта лифта - часть "Транспортирование" содержит требования к транспортированию изделия и условиям, при которых оно должно осуществляться; порядок подготовки изделия для транспортирования различными видами транспорта; способы крепления изделия для транспортирования его различными видами транспорта с приведением необходимых схем крепления; порядок погрузки и выгрузки изделия и меры предосторожности.

Одновременно в разделе приводят транспортные характеристики изделия (массу, габаритные размеры, положение центра тяжести (масс) и т.п.), а также схему изделия применительно к расположению его на транспортном средстве с указанием основных размеров изделия и точек крепления.

С учетом вышеуказанных требований о перевозке лифтов, сведения, содержащиеся в ТТН N ДИ156361 не подтверждают перевозку лифтов в заявленном количестве на автомобиле марки КАМАЗ г/н А630НА26 без прицепного оборудования, грузоподъемностью 14.5 т, что подтверждает довод Инспекции о создании Обществом схемы и ведении формального документооборота в целях декларирования значительных сумм налоговых вычетов, не подтверждённых реальными покупками товаров у контрагентов 1-го и 2-го звена.

Показания Леонова А.Х. от 20.03.2020 о том, что им оказаны услуги для ООО "Межрегиональный строительный альянс" по хранению 8 лифтов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леонов А.Х., затруднился дать пояснения относительно вопросов представителя Инспекции. Однако в своих письменных пояснениях (после допроса в судебном заседании) подтвердил факт хранения 8 лифтов в принадлежащем ему складском помещении.

Из содержания положений статьи 88 АПК РФ следует, что изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Получение показаний в письменном виде без явки свидетеля в судебное заседание, положениями АПК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что дополнительно представленные Обществом документы в совокупности со свидетельскими (письменными) показаниями Леонова А.Х., подтверждают реальность сделки между ООО "Межрегиональный строительный альянс" и Леоновым А.Х. по хранению в период с 22.12.2016 по 27.01.2016 в складском помещении Леонова А.Х. 8 лифтов марки OTIS, принадлежащих ООО "Межрегиональный строительный альянс".

При оценке представленных Обществом документов, приложенных к пояснениям Леонова А.Х., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ непредставление оригинала документа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, лишает Общество возможности ссылаться на данный документ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции о том, что происхождение копий документов, представленных Обществом, после допроса Леонова А.Х., вызывает сомнения, поскольку при даче пояснений суду в качестве свидетеля Леонов А.Х. не сослался на наличие данных документов. Указанные копии документов были представлены Общество позднее и при отсутствии их подлинников.

Инспекцией установлено, что Леонов А.Х. в 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Межрегиональный строительный альянс", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год N 16 от 15.03.2017. Леонов А.Х. осуществлял трудовую деятельность в Обществе, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год N 18 от 15.03.2017.

Данное обстоятельство подтверждает взаимозависимость и согласованность действий как спорных организаций (ООО "Межрегиональный строительный альянс" и Общество), так и Леонова А.Х.

Таким образом, письменные пояснения Леонова А.Х. и приложенные к ним копии документов, не принимаются в качестве доказательств по делу.

Инспекцией также установлено, что в 2015 году из 78 сотрудников, работающих в ООО "Межрегиональный строительный альянс", 5 человек (1/3 всех работников Общества), являются работниками, получающими доход в Обществе (общее количество работников 15 чел.) и 5 человек являются работниками ООО " Бриз", т.е. - все работники ООО "Бриз".

В 2016 году из всей численности работающих в ООО "Межрегиональный строительный альянс" лиц в количестве - 64 человек, 31 человек являются работниками Общества (что в процентном отношении составляет 63,3 % от всех работников Общества) и 10 человек являются работниками ООО "Бриз" (100%).

Руководитель ООО "Межрегиональный строительный альянс" Гюрджиев Дмитрий Алексеевич в 2016году являлся сотрудником Обществом и получал доход от данного работодателя.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы Инспекции о взаимозависимости и согласованности действий спорных организаций.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.08.2017 N 34863 у ПАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 ИНН 7707083893 в отношении клиента банка ООО "Омега". Документы представлены сопроводительным письмом от 12.09.2017 N 270-02Е-04-37/0211311. На основании полученных документов (банковского досье) 05.05.2014 Булычевым Виталием Викторовичем открыт расчетный счет N40702810560100007977, подключена услуга Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн. Согласно дополнительному соглашению N1 от 24.10.2014 ООО "Омега" в лице директора Булычева В.В. представлены сведения о бенефициарном владельце ООО "Омега", бенефициарным владельцем Общества указано физическое лицо Гюрджиев Дмитрий Алексеевич (работник Общества и руководитель ООО "Межрегиональный строительный Альянс").

Данное доказательство получено в соответствии с действующим законодательством и не может быть признано недопустимым.

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "Омега" установлен бенефициарный владелец ООО "Омега" - Гюрджиев Дмитрий Алексеевич (паспорт гражданина РФ серия 0707 N 994628 выдан 23.10.2007 Отделом УФМС России по СК в г. Ессентуки, проживающий, СК, г. Ессентуки), который в свою очередь являлся работником Общества и руководителем ООО "Межрегиональный строительный Альянс".

Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Омега" в сумме 58186652р, из них: 12379828р - по операциям приобретения товара у ООО "Омега" (поставщик 2-го звена - ООО "Авто-Строй"), 6142137р - по операциям приобретения товара у ООО "Омега" (поставщик 2-го звена - ООО "ТриА"), 20310854р - по операциям приобретения товара у ООО "Омега" (поставщик 2-го звена - ООО "Лигия"), 13031579р - по операциям приобретения товара у ООО "Омега" (поставщик 2-го звена - ООО "Легион"), 6322255р - по операциям приобретения лифтового оборудования у ООО "Омега".

В части взаимоотношений Общества с ООО "Бриз", установлено следующее.

Отказывая Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7301794р по операциям приобретения товара у ООО "Бриз" по счетам-фактурам от 01.02.2016 N 2, от 22.02.2016 N 2/2, от 31.03.2016 N 16, от 14.04.2016 N 18, от 22.04.2016 N 22, от 30.04.2016 N 23, от 30.04.2016 N 24, от 02.05.2016 N 26, от 02.05.2016 N 27, от 05.05.2016 N 67 28, от 07.05.2016 N 29, от 10.05.2016 N 30/1, от 08.07.2016 N 2 Инспекцией указано, что сведения, содержащиеся в них, недостоверны и не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Обществом с целью минимизации налоговых обязательств создан формальный документооборот по приобретению у ООО "Бриз" заявленного товара, который, в свою очередь, был формально приобретен ООО "Бриз" у проблемных поставщиков ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А".

Так, поставленный ООО "Авто-Строй" в адрес ООО "Бриз" товар по счетам-фактурам от 01.03.2016 N 87/2 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счет-фактуре от 31.03.2016 N 16; поставленный ООО "Авто-Строй" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 16.03.2016 N 102/1 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счетам-фактурам от 30.04.2016 N 24, от 14.04.2016 N 18, от 14.04.2016 N 18, от 07.05.2016 N 29, от 10.05.2016 N 30/1; поставленный ООО "Авто-Строй" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 25.03.2016 N 119/1 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счетам-фактурам от 30.04.2016 N 23, от 30.04.2016 N 24, от 30.04.2016 N 23; поставленный ООО "Авто-Строй" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 13.04.2016 N 156/1 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счет-фактуре от 14.04.2016 N 18; поставленный ООО "Авто-Строй" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 26.04.2016 N 193/2 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счетам-фактурам от 27.04.2016 N 22, от 10.05.2016 N 30/1; поставленный ООО "Авто-Строй" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 29.04.2016 N 204/2 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счет-фактуре от 02.05.2016 N 26; поставленный ООО "Авто-Строй" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 29.04.2016 N 204/3 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счет-фактуре от 05.05.2016 N 28; поставленный ООО "Три-А" в адрес ООО "Бриз" товар по счетам-фактурам от 01.02.2016 N 6/11, от 01.02.2016 N 6/6 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счет-фактуре от 01.02.2016 N 2; поставленный ООО "Три-А" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 01.02.2016 N 6/6 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счет-фактуре от 24.02.2016 N 2/2; поставленный ООО "Три-А" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 22.04.2016 N 31 реализуется ООО "Бриз" в адрес общества по счет-фактуре от 02.05.2016 N 27; поставленный ООО "Три-А" в адрес ООО "Бриз" товар по счет-фактуре от 28.04.2016 N 32 реализуется ООО "Бриз" в адрес Общества по счет-фактуре от 08.07.2016 N 2.

ООО "Бриз" - контрагент 1-го звена, "транзитер", поставщик-оптовик, не осуществляющий реальную закупку, хранение и перевозку строительных материалов от заявленных контрагентов: ООО "Авто-Строй" и ООО "Три-А".

Учредителем ООО "Бриз" являлись: Айвазов Георгий Иванович с 21.11.2014 по 17.04.2016, с 10.11.2009 по 06.06.2017 Тиридатов Дмитрий Сергеевич. Тиридатов Дмитрий Сергеевич в 2015-2016 гг. участвовал в схеме и получал доходы, как в ООО "Бриз" так и ООО "Межрегиональный строительный альянс".

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам Общество заключило с ООО "Бриз" договор поставки материалов N б/н от 24.02.2016 на сумму 30000000р (включая НДС), 02.05.2016 подписало дополнительное соглашение к договору поставки материалов, согласно которого общая сумма договора увеличена и составляла 37246250,64р (включая НДС). Исследуемый договор не содержит обязательных условий (ст. 506-510 ГК РФ), касающихся предмета договора, а именно: отсутствует номенклатура, характеристики поставляемого товара, его количество и объем; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, место поставки товара; сроки поставок, в соответствии с требуемым ассортиментом строительных материалов; место (адрес) и порядок предоставления груза под погрузку при условии самовывоза покупателем; порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой покупателем и др.

Общество представило по данному договору следующие документы: товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры за подписью руководителя Захарова В.А. Товаро-транспортные накладные и договор перевозки груза, заключенный между транспортной компанией и покупателем (Обществом), не представлены, как и не представлены путевые листы, (доверенности на получение товаров) на перевозку грузов собственным транспортом от ООО "Бриз".

Обязанность выписать транспортную накладную возникает у покупателя (Общество), так как он в данном случае является грузоотправителем товара. В п. п. 1 "Грузоотправитель" и 2 "Грузополучатель" должно быть указано наименование организации-покупателя. Содержание товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и счета-фактуры заполняются на основании договора поставки между поставщиком и покупателем. В графе "Грузоотправитель" должна быть указана организация-поставщик, отгрузившая товар со своего склада.

Единолично действующий руководитель Общества Захаров Виталий Александрович в своих пояснениях от 25.09.2017 сообщил, что груз от ООО "Бриз" на объект - строительную площадку "Ставропольский клинический перинатальный центр", генеральным подрядчиком которой являлся ООО "Межрегиональный строительный альянс", доставлялся поставщиками.

Налоговым органом 18.01.2018 года проведен допрос руководителя ООО "Бриз" Тиридатова Д.С. (в должности находился с 2009 по июнь 2016 года), в ходе которого на вопрос: "Кто был грузоперевозчиком, чьим транспортом доставлялись материалы, оборудование для Общества и на какой объект?" свидетель ответил, что на объект материалы доставлялись транспортом поставщика, с которыми заключались договоры на поставку материалов для Общества.

Апелляционный суд критически относится к указанным пояснениям свидетелей, так как эти пояснения противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам, что указывает на отдельную осведомленность в отношении совместных сделок, при полном отсутствии деталей операций сроках и условиях. В ходе выездной налоговой проверки в целях полного и всестороннего исследования факта приобретения, перемещения (покупки и транспортировки) указанных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ 12) товаров по всей цепочке поставщиком установлена бестоварная схема между следующими контрагентами: от ООО "Три-А" (поставщик) к ООО "Бриз" и в последующем к Обществу. В целях исполнения формальных договорных отношений на поставку строительных материалов и формирования вычетов исключительно в интересах Общества поставщик ООО "Бриз" в 2016 году, используя схему, производит формальные сделки с подставными оптовыми организациями ООО "Авто-Срой" и ООО "Три-А" - на поставку строительных материалов. Данные подставные организации действовали на территории Карачаево-Черкесской Республики в целях обналичивания денежных средств за вознаграждение. Обналичивание денежных средств за вознаграждение с использованием "фирм-однодневок": ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй", подтверждается приговором Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ в отношении Каппушева Ибрагима Биляловича.

Проверкой представленных документов установлено, что в течение 2015-2016 гг Обществом заявлены счета-фактуры и соответственно суммы налоговых вычетов по НДС с использованием формального документа оборота от контрагента ООО "Бриз", через цепочку проблемных (подставных) оптовых организаций на поставку строительных материалов и оборудования на общую сумму 47867316р в т.ч НДС -7301794р.

ООО "Бриз", также как и ООО "Омега", заявляет приобретение товаров у проблемных контрагентов ООО "Авто-Срой" и ООО "Три-А" - участников схемы обналичивания денежных средств с дальнейшей перепродажей их Обществу.

Указанные участники сомнительных, т.н. "схемных" операций 1-го и последующих звеньев обладают признаками "транзитных" или "технических" организаций и имеют обобщающие признаки.

ООО "Авто-Строй" - контрагент 2-го звена, однодневка, у организации отсутствует реальное документальное подтверждение факта приобретения строительных материалов у организаций-производителей, иных контрагентов. Руководитель отказался от руководства ООО "Авто-Строй".

Согласно представленному договору поставки от 01.03.2016 N б/н ООО "Авто-Строй" обязуется поставить строительные материалы в адрес ООО "Бриз" до 10.03.2016, продукция вывозится получателем за свой счет. Договор действует до полного его исполнения сторонами, указанными в договоре, также в договоре указано, что в связи с тем, что на момент подписания настоящего договора поставщик отгрузил указанную в п. 1.1 продукцию и получатель не имеет по данной продукции претензий, стороны решили акт приема-передачи не составлять. Однако, согласно представленным документам на дату подписания акта 01.03.2016, произведена отгрузка товара только по товарной накладной N 8/72 от 01.03.2016 на сумму 7424630р, остальной товар был отгружен в период с 16.03.2016 по 29.04.2016.

Согласно представленным документам ООО "Авто-Строй", поставляет в адрес ООО "Бриз" материалы, часть из которых, в последующем, ООО "Бриз" "перевыставляет" Обществу во 2 кв. 2016 г на сумму 28515723р, в т.ч. НДС- 4349856р.

По данным банковских выписок ООО "Авто-Строй" установлено, что движение денежных средств по счетам цепочки последующих получателей осуществлялись в течение одного операционного дня.

ООО "Три-А" - контрагент 2-го звена, т.н. "однодневка", отсутствует реальное документальное подтверждение факта приобретения строительных материалов оборудования и лифтов у организаций производителей или иных контрагентов.

Согласно представленному договору поставки от 01.02.2016 N б/н ООО "Три-А" обязуется поставить материалы в адрес ООО "Бриз" до 10.02.2016, продукция вывозится получателем за свой счет, настоящий договор действует до полного его исполнения сторонами, указанными в договоре. Из доводов Общества следует, что поскольку на момент подписания настоящего договора поставщик отгрузил указанную в п. 1.1 продукцию и получатель не имеет по данной продукции претензий, акт приема-передачи не составлялся. На дату подписания договора 01.02.2016, произведена отгрузка товара только по товарной накладной N 6/6 от 01.02.2016 на сумму 5000000р и товарной накладной от 01.02.2016 N 66/11 на сумму 5500000р, остальной товар на сумму 11980035р отгружен в период с 22.04.2016 по 28.04.2016.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции о том, что при отсутствии акта приема-передачи невозможно определить факт и сроки поставки продукции поставщиком покупателю.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Три-А" подписаны Меремкуловым М.М. Решением N 2/15 от 11.09.2015 единственного участника ООО "Три-А" Меремкулова Мурата Мухабовича на должность генерального директора назначена Козлова Людмила Валерьевна. Полномочия Козловой Л.В. заявлены в ЕГРЮЛ с 21.09.2015. Таким образом, представленные документы: договор поставки от 03.08.2015 N 1, счета-фактуры, товарные накладные от 10.08.2015, 03.09.2015 подписаны Меремкуловым М.М., т.е. в период, когда он уже не имел полномочий на подписание документов, кроме того, его подписи не соответствуют подписям в учредительных документах.

Согласно представленным документам: счет-фактуры, товарные накладные, ООО "Три-А", поставляет в адрес ООО "Бриз" материалы, часть из которых в последующем ООО "Бриз" "перевыставляет" Обществу (всего за 1, 2, 3 кв. 2016 на сумму 19351594р, в т.ч. НДС- 2951938р). По данным банковских выписок ООО "Три-А" установлено, что движение денежных средств по счетам цепочки последующих получателей осуществлялись в течение одного операционного дня.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО "Бриз" автотранспорта в период отгрузки материалов и оборудования в адрес Общества. Оплата за транспортные услуги третьим лицам со стороны ООО "Бриз" не производилась. Отсутствуют расходы покупателя и перевозчика, характерные для реальной хозяйственной деятельности (оплата за аренду транспортных средств, оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам и др.). Осуществлялись единичные разовые перечисления денежных средств за услуги по доставке груза по расчетным счетам в банках в адрес ООО "Деловые линии" 09.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016.

Инспекцией в ходе проверки представлены доказательств невозможности доставки спорного товара силами ООО "Деловые линии". Установленная оплата в адрес ООО "Деловые линии" осуществлена ООО "Бриз" в счет иных поставок.

На требование налогового органа N 19348 от 10.08.2017 о необходимости представить в соответствии со ст.93.1 НК РФ документы по перечню, в том числе товарно-транспортные накладные, ООО "Бриз" 16.10.2017 представлены в электронном формате документы в т.ч.: договор на услуги механизмов от 15.01.2016, договор поставки материалов от 24.02.2016, дополнительное соглашение от 02.05.2016 к договор поставки материалов от 24.02.2016, договор поставки материалов от 09.03.2016, дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору поставки материалов от 27.04.2016, книга продаж ООО "Бриз" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с соответствующими счетами-фактурами. Товарно-транспортные накладные ООО "Бриз" не представлены.

В отсутствие товарно-транспортных накладных достоверно установить перевозчика спорного груза и соответственно реальность самой перевозки в заявленном объеме и в заявленный период, не представляется возможным.

Непредставление Обществом, ни его контрагентами (ООО "Омега" и ООО "Бриз") доказательств реальности перевозки спорного груза в спорный период в адрес Общества указывает на нереальность соответственно самих спорных сделок связанных с поставкой спорного товара.

Инспекцией, с учетом собранных доказательств отказано в праве на налоговый вычет по НДС и не приняты расходы с целью исчисления налога на прибыль организаций в части сделок ООО "Бриз" с контрагентами 2-го звена (ООО "Авто-Строй" и ООО "Три-А").

Налоговым органом установлены в совокупности обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления спорных сделок Общества с ООО "Омега" и ООО "Бриз".

Предоставление оформленных документов, в отсутствие доказательств реальности сделок, указывает на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Бриз" в части сделок с контрагентами 2-го звена ООО "Авто-Строй" и ООО "Три-А".

Данный факт подтверждается возбужденным уголовным делом СУ МВД по КЧР N 600474 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и приговором Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ в отношении Каппушева Ибрагима Биляловича организатора незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием "фирм-однодневок": ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" и других физических и юридических лиц. Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, подтверждает доводы Инспекции о создании фиктивного документооборота с целью извлечения налоговой выгоды.

В договоре поставки от 01.02.2016 N б/н, заключенном между ООО "Три-А" и ООО "Бриз", подписантом со стороны покупателя - ООО "Бриз" выступал Тиридатов Д.С., со стороны поставщика ООО "Три-А" - Меремкулов М.М., действия которого на момент подписания были неправомочны, т.к. с 21.09.2015 на должность генерального директора избрана Козлова Людмила Валерьевна.

Строительные материалы в ассортименте и количестве, указанном в представленных товарных накладных и счетах-фактурах от поставщиком ООО "Три А" не приобретались на территории РФ и за ее пределами что подтверждено выписками по р/счетам и книгами покупок.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о фиктивности представленных договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур, а также о нереальности данных поставок от ООО "Три-А".

Согласно представленному (в ходе встречных проверок) договору поставки от 01.03.2016 N б/н, ООО "Авто-Строй" обязуется поставить материалы в адрес ООО "Бриз" до 10.03.2016, общая сумма договора составляет 30600000р, продукция вывозится получателем - ООО "Бриз" за свой счет, настоящий договор действует до полного его исполнения сторонами, указанными в договоре. Общество указывает, что поскольку на момент подписания настоящего договора поставщик отгрузил указанную в п. 1.1 продукцию и получатель не имеет по данной продукции претензий, акт приема-передачи не составлялся.

Однако продукция поставщиком была отгружена не единовременно в полном объеме, как указано в договоре, а партиями в разные даты по счетам-фактурам и товарным накладным (даты и номера которых совпадают): от 01.03.2016 N 87/2, от 16.03.2016 N 102/1, от 25.03.2016 N 119/1 от 13.04.2016 N 156/1, от 26.04.2016 N193/2, от 29.04.2016 N204/2, от 29.04.2016 N204/3.

В договоре поставки от 01.03.2016 N б/н, заключенному между ООО "Авто-Строй" и ООО "Бриз", подписантом со стороны покупателя - ООО "Бриз" выступал Тиридатов Д.С., со стороны поставщика ООО "Авто-Строй" - Ачабаев А.Б.

Согласно протоколов допроса от 20.02.2018, проведенных сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю, Ачабаев А.Б. являлся номинальным учредителем и руководителем организации, которую он зарегистрировал на себя по просьбе его двоюродного брата - Каппушева И.Б. (осужден по приговору Черкесского суда) и подписывал документы по его просьбе, не вчитываясь в их содержание, где находился офис организации он не знает, снимал деньги с расчетного счета и отдавал их Кячевой Б.М. (осуждена по приговору Черкесского суда), которая в дальнейшем ими распоряжалась.

Кроме того, в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и счетах-фактурах от 01.03.2016 N87/2, от 16.03.2016 N102/1, от 25.03.2016 N119/1 указан адрес грузоотправителя "Авто-Строй": 115088 г.Москва, ул.Утрешская. 2/стр23, оф.27. Данный адрес согласно сведений ФИАС значится как "офис", в котором не могли находится спорные строительные материалы; в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и счетах-фактурах от 13.04.2016 N 156/1, от 26.04.2016 N193/2, от 29.04.2016 N204/2, от 29.04.2016 N204/3 указан адрес грузоотправителя ООО "Авто-Строй" 352924 Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна дом 41 (мигрант с 26.03.2016) частное домовладение, в котором не могли находиться спорные строительные материалы.

Кроме того, Инспекцией установлено несоответствие количества заявленных ТМЦ в товарных накладных возможности перевозки их за один рейс либо в один день.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 87/2 от 01.03.2016 от ООО "Авто-Строй" в ООО "Бриз" составлена одним днем - 01.03.2016, что подразумевает передачу (отгрузку товаров) одномоментно.

Строительные материалы в ассортименте и количестве, указанном в представленных товарных накладных и счетах-фактурах от поставщика ООО "Авто-Строй" не приобретались на территории РФ и за ее пределами, что подтверждено выписками по р/счетам и книгами покупок.

Единственный учредитель ООО "Бриз" Айвазов Георгий Иванович состоял в трудовых отношениях с Обществом, также является учредителем ООО "Аксиома Роста" организации - контрагента ООО "Межрегионального строительного альянса" и ООО "Бриз". Данный факт подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО "Бриз" и справка о доходах физического лица.

Руководителем ООО "Бриз" Тиридатов Дмитрий Сергеевич состоял в трудовых отношениях с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в течение 2015-2016 г.

Согласно данных налоговых деклараций по НДС ООО "Бриз" общая сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, за два финансовых года минимальна и составила только 745780р, доля вычетов НДС на протяжении 2-лет - 99%.

ООО "Бриз" за 1 кв.2016года заявлены вычеты на сумму 5481631,01р, реализация - на 5550301,65р, сумма к уплате - 68941р; за 2 кв. 2016 г. вычеты составляют 16900044,99р, реализация - 17045362,67р, к уплате - 145318р за 3 кв.2016 вычеты - 2480256,38р, реализация в объеме 2665708,92р, сумма к уплате - 175453р.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации максимально приближена к суммам доходов и составляет 99,61% в 2015году и 98,99% в 2016году.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о минимальности налогов уплаченных в бюджет за 2015-2016год.

При анализе расчетного счета ООО "Бриз" установлено получение Гюрджиевым Д.А в 2016 году заемных средств в сумме 120000р, в т.ч. 70000р - 31.03.2016 и 50000р - 29.04.2016. Оплата кредиторской задолженности в счет взаиморасчетов с Айвазовым Г.И. в сумме 1192500р.

Проверкой установлена схема, в ходе которой денежные средства проверяемого налогоплательщика в течение 1-2 банковских дней переводились в целях имитации расчетов, за поставку товаров и оборудования с использованием расчетных счетов ООО "Омега" фирмам участникам схемы (ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А") при отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг и дальнейшего обналичивания через счета физических лиц.

При таких обстоятельствах Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, обосновано отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Бриз" в сумме 7301794р, из них: 4349856р - по операциям приобретения товара у ООО "Бриз" (поставщик 2-го звена - ООО "Авто-Строй"), 2951938р - по операциям приобретения товара у ООО "Бриз" (поставщик 2-го звена - ООО "Три-А").

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу N А53-22722/2014).

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС Общество обязано доказать выполнение предусмотренных законом условий для его получения, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции о создании участниками схемы движения товара формального документооборота. В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Проверяемое лицо формально заключало договоры с ООО "Омега" и ООО "Бриз", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В указанных действиях отсутствует намерения осуществления предпринимательской деятельности. Целью указанных действий является получение дохода за счет налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС. При осуществлении деятельности организации не прослеживается коммерческая цель договоров, сделок.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что товар поставлен именно спорным контрагентом, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки обществу оборудования, но и поставка товара именно той организацией, счета-фактуры которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета. Доказательства обратного Общество не представило.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Законодатель не возлагает на налоговые органы обязанность поиска реальных контрагентов, с целью отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС. В том случае, если доказана нереальность сделки с заявленным налогоплательщиком контрагентов, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется.

Возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13850).

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств не позволяет подтвердить факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Заключение договоров поставки не обусловлено наличием разумных экономических причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, при чем, указанные обстоятельства должны устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с НК РФ. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 НК РФ. Заключение эксперта, полученное Инспекцией с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит необходимые сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежит исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в проведении иных экспертиз, в том числе в проведении экспертизы, заявленной Кавакиди В.И.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта имеется в материалах настоящего дела. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизе отсутствует.

Доводы Общества, имеющиеся в материалах дела, не нашли своего подтверждения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно, в нарушение п. 1 и 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, сделан вывод о соответствии представленных Обществом документов указанным нормам права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, апелляционную жалобу Инспекции надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Дополнительным решением от 13.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Инспекции расходы, понесенные Обществом на оплату услуг эксперта в сумме 30000р, но ввиду того, что решение суда первой инстанции от 11.06.2020 подлежит отмене, надлежит отменить и дополнительное решение суда первой инстанции от 13.07.2020.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы - отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Решение от 11.06.2020 и дополнительное решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16542/2019 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия-26".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов Ю.Б. Луговая