Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 16АП-1981/20 по делу N А63-16542/2019

г. Ессентуки

5 октября 2021 г.

Дело N А63-16542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Зарудняк Т.Н. (по доверенности от 12.10.2020), Трубина Д.В. (по доверенности от 12.12.2020 N 75), в отсутствие представителя ООО "Стройтехиндустрия-26", Кавакиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-16542/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия-26" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2019 N 11-11/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кавакиди Василий Иванович (участник Общества).

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уточнило исковые требования, отказавшись от оспаривания по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр" "Многоуровневая парковка" в части доначисления: НДС в сумме 97319,45р, пени по НДС в сумме 27196,22р, штрафные санкции по НДС в сумме 19463,89р, налога на прибыль организаций в сумме 108132,73р, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30229р, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций в сумме 21626,54р. Арбитражный суд Ставропольского края 11.06.2020 удовлетворил требования Общества в уточненном размере.

Решением суда от 11.06.2020 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2019 N 11-11/3. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В пользу Общества с Инспекции взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000р.

Дополнительным решением суда от 13.07.2020 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000р.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Инспекция обжаловала их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества, возложить на Общество обязанность по оплате услуг эксперта в размере 30000р.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 11.06.2020 и дополнительное решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16542/2019 отменены, отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А63-16542/2019 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по данному делу и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка" и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А63-16542/2019 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел доводы и не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по завышенным объемам выполненных обществом работ в 2016 году на объектах строительства: "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка"; не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства относительно данного эпизода, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 N 10/1, 21.06.2018 N 10/2; заключение эксперта от 28.02.2020 N 02э-20, заключение рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 N 102, составленное экспертом (специалистом) Турсуновым А.Ю.

Определением от 21.04.2021 N 308-ЭС21-4411 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка", постановлением от 12.03.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.06.2020 по делу N А63-16542/2019 и отказал Обществу в удовлетворении требования. Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2021 мотивировано тем, что проведенные в рамках налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ строительно-технические экспертизы, оформленные заключениями от 21.06.2018 N 10/1 и N 10/2, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность начислений спорных сумм налогов, пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А63-16542/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключения строительно-технических экспертиз от 21.06.2018 N 10/1 и N 10/2 не являются надлежащими доказательствами, в том числе по причине того, что при проведении строительно-технической экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ налоговый орган передал эксперту проектно-сметную документацию на электронном носителе USB, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить, соответствует ли состав, объем и содержание документации, представленный налоговым органом в адрес эксперта Васильевой Г.Ф. на электронном носителе USB ее фактическому составу, объему и содержанию; из текста заключений строительно-технических экспертиз от 21.06.2018 N 10/1 и N 10/2 следует, что проектная документация в распоряжении эксперта отсутствовала, в связи с чем, объемы выполненных работ, их стоимость, отраженные в КС-3 и КС-2, были им сопоставлены с локальными сметными расчетами, при этом, ссылаясь на отсутствие проектной документации, эксперт не раскрыл ее роль при определении общей стоимости выполненных работ и последствия соответствующего определения без учета проектной документации. Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в рецензии специалиста по строительно-технической экспертизе ООО "Гражданпроект" Измайловой В.Н. не опровергающими достоверность выводов заключений эксперта от 21.06.2018 N 10/1 и N 10/2. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 N 102, составленное экспертом (специалистом) Турсуновым А.Ю. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки выводов, изложенных в заключении рецензионной строительно-технической экспертизе от 28.05.2020 N 102, составленном экспертом (специалистом) Турсуновым А.Ю. Пизнав заключения строительно-технических экспертиз от 21.06.2018 N 10/1 и N 10/2 надлежащими доказательствами и указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае указанные обстоятельства фактически привели к наличию в материалах дела доказательств, в виде заключений эксперта от 21.06.2018 N 10/1 и N 10/2 и заключения судебной экспертизы от 28.02.2020 N 02э-20, признанных судом апелляционной инстанции по существу надлежащими доказательствами, при этом противоречащими друг другу. Однако заключение судебной экспертизы от 28.02.2020 N 02э-20 суд апелляционной инстанции не оценил, не выполнив указание суда кассационной инстанции. Не проверил суд апелляционной инстанции и расчет начисленных Обществу НДС и налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр" "Многоуровневая парковка", на необходимость проверки которого указано в постановлении кассационной инстанции от 31.12.2020 по данному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, у последнего имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участия в судебном заседании 04.03.2021 посредством веб-конференции. Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т. п.). Сведения о том, что представитель общества уклонился от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 04.03.2021, в материалах дела отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В составе суда в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, Кавакиди Василия Ивановича (его представителя).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, апелляционный суд, с учетом постановления окружного суда от 13.07.2021, считает, что апелляционная жалоба Инспекции по эпизоду завышения объёмов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка"), начислению Обществу 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль, подлежит удовлетворению.

Инспекцией по результатам строительно-технической экспертизы отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 5912223р, а также расходов по налогу на прибыль в размере 32845688р по завышенным объемам выполненных Обществом работ в 2016 году на объектах строительства: "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка" (п.п. 2.1.10, 2.2.2, стр. 141 решения).

Инспекцией на основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ вынесено постановление от 05.06.2018 N 2 о назначении строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Васильевой Г.Ф. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: сопоставить объемы и стоимость работ, отраженных в КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией на объекте "Ставропольский клинический перинатальный центр" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3/1 по договору субподряда с ООО "Межрегиональный строительный центр" на выполнение работ по монтажу вентиляции, внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 01.04.2016 с Обществом; сопоставить объемы и стоимость работ, отраженных в КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией на объекте "Многоуровневая парковка, рядом с объектом здравоохранения "Ставропольский клинический перинатальный центр" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 371 по заключенному с Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя и Обществом муниципальному контракту от 27.05.2016 N 30.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы составлены заключения от 21.06.2018 N 10/1, от 21.06.2018 N 10/2 (т.т. 7-9).

Проведение экспертиз поручено Васильевой Галине Федоровне - эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз", что подтверждается постановлением Инспекции от 05.06.2018 N 2 (т.7, л.д. 122). Указанным постановлением Васильевой Г.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т.7, л.д. 123).

Эксперт Васильева Г.Ф. непосредственно проводила экспертизу, отводов данному эксперту Обществом не заявлено, экспертное заключение подписано Васильевой Г.Ф.

Экспертом Васильевой Г.Ф. рассмотрены возражения от Общества (от 28.09.2018 исх. N 112) по объекту здравоохранения "Ставропольский клинический перинатальный центр", по результатам которых объемы и стоимость завышенных работ по заключению от 21.06.2018 N 10/1 были откорректированы. Возражения Общества (от 28.02.2019 исх. N 11) по объекту здравоохранения "Многоуровневая парковка" (заключение от 21.06.2018 N 10/2) экспертом не были приняты.

Согласно заключению от 21.06.2018 N 10/1 общая стоимость завышенных объемов работ на объекте "Ставропольский клинический перинатальный центр" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3/1 по договору субподряда с ООО "Межрегиональный строительный центр" на выполнение работ по монтажу вентиляции, внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 01.04.2016 составила 6787613,26р, в том числе НДС - 1035398р.

Экспертом сделаны выводы и выданы заключения о завышении объемов работ, что, подтверждает завышение стоимости затрат на выполнение данных работ, то есть их себестоимость (расходы) и суммы входного НДС по этим работам.

Налоговым органом правомерно принято решение о корректировке налоговых обязательств налогоплательщика и налоговых баз в виде отказа в вычетах по НДС и уменьшении расходной части по налогу на прибыль в сумме завышенных объемов работ.

Заключение эксперта, полученное Инспекцией с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит необходимые сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежит исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-0, статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Общество не представило доказательств обращения в Инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 НК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о предоставлении надлежащим образом заверенных копий строительно-технической документации, не переданной в распоряжение эксперта, для проведения экспертизы.

Экспертиза (от 21.06.2018 N 10/1) проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и расчетов. Выводы эксперта исследованы в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Согласно заключению от 21.06.2018 N 10/2 общая стоимость завышенных объемов работ на объекте "Многоуровневая парковка, рядом с объектом здравоохранения "Ставропольский клинический перинатальный центр" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 371 по заключенному с Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя муниципальному контракту от 27.05.2016 N 30 составила 33021414р, в том числе НДС - 5037165р.

Экспертом сделаны выводы и выданы заключения о завышении объемов работ, что, подтверждает завышение стоимости затрат на выполнение данных работ, то есть их себестоимость (расходы) и суммы входного НДС по этим работам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 N 10/1 и от 21.06.2018 N10/2 не отвечают критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. На основании ходатайства Общества назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" (г. Ставрополь) Филициной Н.С. В рамках судебной строительно-технической экспертизы эксперту Филициной Н.С. передана соответствующая документация, в том числе проектно-сметная, на бумажном носителе, представленная в материалы судебного дела заявителем. Замечаний по составу, объему и содержанию представленной в распоряжение эксперту документации налоговым органом не заявлено.

Экспертное заключение Филициной Н.С. послужило основанием для вывода суда первой инстанции о необоснованном отказе налоговым органом Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 5814903р, а также доначисление налога на прибыль в размере 6461005р, соответствующих пени и штрафных санкций.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания считать, что имеющиеся экспертные заключения (от 21.06.2018 N 10/1, 10/2) недостоверны, противоречивы, либо являются не полными. Не учтено, что у эксперта Филициной Н.С. отсутствует профильное образование для проведения строительно-технической экспертизы по специальности - "Промышленное и гражданское строительство". Заключение Филициной Н.С. содержит недостоверные сведения о стаже по специальности - 15 лет, т.к. согласно представленным документам сертификат эксперта получен лишь 10.11.2018. т.е., за 1 год и 1 месяц до проведения экспертизы. Эксперт Филицина Н.С. исследовала не объекты строительства, а работы, то есть эксперт Филицина Н.С., подменив объект исследования, само исследование свела к сравнению представленных документов, что не имеет отношения к виду и предмету судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. В заключении эксперт Филицина Н.С. самостоятельно переформулировала вопрос суда, убрав фразу "фактически выполненных", уклонившись от сравнения объемов фактически выполненных работ на спорных объектах, что привело к искажению смысла (цели) назначенной судом первой инстанции экспертизы. Описательная часть исследования состоит из формального переписывания цифровых показателей без аналитического сравнения, а вывод содержит двоякое толкование, что недопустимо для заключений подобного вида.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края о назначении экспертизы требовалось сравнить фактические объемы работ по спорным объектам с объемами, указанными в формах бухгалтерской отчетности КС-2, КС-3 и сметно-проектной документации. Однако, осмотр объектов строительства для последующего исследования экспертом не производился, что подтверждается как заключениями, так и пояснениями самого эксперта.

Инспекцией в материалы дела представлено заключение - рецензия Турсуева А.Ю. от 28.05.2020 N 102 (т. 50, л.д. 10-18) на заключение эксперта Филициной Н.С. от 28.02.2020 N 02э-20, из содержания которого следует, что эксперт Филицина Н.С. допустила ряд нарушений при проведении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, посчитал заключение - рецензия Турсуева А.Ю. недопустимым доказательством, поскольку Турсунов А.Ю. в установленном ст.ст. 55, 55.1, 87.1 АПК РФ порядке к участию в деле не привлекался, рецензия составлена на основании обращения заинтересованного лица. Однако судом первой инстанции не учтено, что данное исследование оценивается судом в рамках иных доказательств по исследуемому вопросу, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, что не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие в материалах дела копий документов эксперта (специалиста) Турсунова А.Ю. при одновременном указании на данные документы в надлежаще оформленном заключении не имеет определяющего значения для рассмотрения данного обстоятельства как основания для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку сведения указанные в заключении рецензионной строительно-технической экспертизы являются достоверными.

Одновременно с этим, Обществом не представлено в материалы дела доказательств о том, что эксперт (специалист) Турсунов А.Ю. не уполномочен проводить рецензионные исследования в связи с отсутствием у него соответствующих сертификатов, лицензий, образования и навыков, а указанные в заключении данные о персональных документах эксперта являются недостоверными.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Инспекцией представлены на обозрение суда документы, подтверждающие квалификацию навыки и образование Турсунова А.Ю., представлен ответ ЧСЭУ "Кавминовдская лаборатория судебных экспертиз" о готовности произвести необходимую Арбитражному суду экспертизу.

Заключение экспертизы-рецензия от 28.05.2020 N 102 содержит выводы о формировании заключения Филициной Н.С. без полного и всестороннего исследования при грубом нарушении положений федерального законодательства о судебной экспертизе и содержит существенные методические процессу ал ь н ы е ошибки, основано на подтверждениях, в связи с чем, не может являться достоверным. Обязательный визуальный и натуральный осмотр объекта в нарушение ст. 16 закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не проведены.

В целях подтверждения данных, указанных в заключении о персональных документах эксперта Турсунова А.Ю., Инспекцией в материалы дела представлены соответствующие документы (копии) (дополнения к апелляционной жалобе от 31.08.2021). Копии документов приобщены к материалам дела.

Представленные Инспекцией персональные документы Турсунова А.Ю. не являются новыми доказательствами, поскольку эти сведения ранее были указаны в рецензионном заключении в качестве документов обосновывающих наличие полномочий и профессиональных навыков, соответствующих лицензий и разрешений для производства Турсуновым А.Ю. данного вида исследований и подтверждают документально персональные сведения об эксперте.

С учетом изложенного, заключение эксперта Филициной Н.С. не является надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, заключение эксперта составлено с нарушением требований пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам.

Инспекция в ходе проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 дал неверную оценку, представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам и не оценил представленные Инспекцией доказательства в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка". Решение Инспекции соответствует закону и не нарушает права Общества.

06.09.2021 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Ессентукского городского суда в отношении руководителя Общества - Захарова В.А. Копия приговора приобщена к материалам дела.

31.08.2021 Ессентукский городской суд Ставропольского края признал руководителя Общества Захарова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении на основании решения от 26.03.2019 N 11-11/3 по результатам выездной налоговой проверки Инспекции. Приговором установлено, что директор Общества Захаров В.А., в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела в основу обвинения положены доказательства, полученные при проведении выездной налоговой проверки, являющейся предметом исследования в настоящем судебном споре.

Подсудимый Захаров В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, вина подсудимого установлена, в том числе, исследованными по делу заключениями строительно-технических экспертиз N 10/1 и N 10/2 от 21.06.2018 (лист 18 приговора). Всего, согласно приговору, установлена неуплата НДС по эпизоду строительно-технических экспертиз N 10/1 и N 10/2 от 21.06.2018 в сумме - 6072563,49р.

Ессентуксим городским судом установлено завышение объемов и стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией на объекте "Ставропольский клинический перинатальный центр" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3/1 по договору субподряда с ООО "Межрегиональный строительный центр" на выполнение работ по монтажу вентиляции, внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 01.04.2016 с Обществом и на объекте "Многоуровневая парковка", рядом с объектом здравоохранения "Ставропольский клинический перинатальный центр" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 371 по заключенному с Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя и Обществом муниципальному контракту от 27.05.2016 N 30, и наличие этих завышений в объемах, указанных Инспекцией в оспариваемом решении признается руководителем налогоплательщика.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Инспекции, полностью подтверждены в рамках уголовного дела вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что вина Общества в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее руководителя Захарова В.А., действия которого обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора Общества освобождает Инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение Общества к налоговой ответственности. Данные обстоятельства освобождают Инспекцию от доказывания законности и обоснованности своих выводов по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Васильевой Г.Ф.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между Обществом и его контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о применении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также доначисления налога на прибыль. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка", ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, надлежит отменить, в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63- 16542/19 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка", в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия-26", апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю в данной части удовлетворить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.