Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-7721/20 по делу N А40-209909/2016

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-209909/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении Позднякову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трубмаш"

при участии в судебном заседании:

от Кравченко Е.Н. - Петровская О.Ю. дов от 01.07.19

от Колунтаева И.В. - Кравчук И.В. дов от 26.02.2020

от ООО "АГРОРАЙ" Соколов А.Н. дов от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Позднякову Ольгу Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трубмаш", приостановил производство по заявлению до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Позднякова Ольга Геннадьевна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Логиновым А.А. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Поздняковой Ольги Геннадьевны не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представители Кравченко Е.Н., Колунтаева И.В. ООО "АГРОРАЙ" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Поздняковой О.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года ООО "Трубмаш" (далее - Должник) (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич (ИНН 583733275020). В период с 13.02.2009 по 19.11.2015 должность генерального директора должника занимал Колунтаев И.В., с 19.11.2015 до введения процедуры конкурсного производства - Позднякова О.Г., с 04.02.2014 по 14.10.2015 100% участником должника являлся Колунтаев И.В., с 14.10.2015 по настоящее время -Кравченко (Ковалькова) Е.В. Конкурсным управляющим выявлены сомнительные сделки по перечислению должником в адрес третьих лиц денежных средств в период с 02.10.2013 по 13.01.2016, также конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, иные первичные документы должника. По мнению конкурсного управляющего контролирующими должника лицами не было инициировано заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) при ухудшении финансового состояния должника. Также в ЕГРЮЛ 22.08.2017 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника. В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками положений статьи 9, п.п. 2, 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поздняковой О.Г., Колунтаеву И.В., Кравченко Е.Н.

Наличие задолженности должника перед ООО "Агрорай" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и обусловлена тем, что 06.02.2017 между АО "КМО" (цедент) и ООО "Агрорай" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ООО "Трубмаш" по спецификациям N 2 от 09.06.2015, N3 от 21.07.2015 к договору N 42 от 13.01.2014 в сумме 35 178 100 руб. Размер задолженности ООО "Трубмаш" перед ООО "СЗМК" установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. по делу N А40-101927/2015, которым с должника в пользу ООО "СЗМК" взыскано 16 260 338, 60 руб. основного долга, 101 778, 81 руб. расходов по госпошлине. Ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору N ИМК 8-2014 от 09.04.2014 не исполнена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 260 338, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 г. ООО "Трубмаш" возвращено встречное исковое заявление об уменьшении цены на поставленную по договору N ИМК_8-2014 от 9 апреля 2014 года, заключенному между ООО "ТД "ЕКС" (правопредшественник ООО "Трубмаш") и ООО "СЗМК", продукции до 52 447 014,39 рублей. Названное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по наличию задолженности. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год совокупный размер его активов составлял 442 952 000 руб., за 2015 год - 266 690 000 руб., за 2016 год -38 613 000 руб., из них дебиторская задолженность за 2014 год - 259 381 000 руб., за 2015 год - 132 891 000 руб., за 2016 год - 38 592 000 руб., денежные средства за 2014 год - 31 261 000 руб., за 2015 год - 85 000 руб., за 2016 год - 2 000 руб. Нераспределенная прибыль должника в 2014 году - 33 276 000 руб., в 2015 году - 19 000 руб., непокрытый убыток в 2016 году - (- 12 673 000 руб.). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом финансовом положении должника в 2014-2015 годах. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.11.2016. Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая сумма поступлений на расчетный счет должника в спорный период составила 429 109 696,76 руб., что обусловило снижение размера дебиторской задолженности должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в основу заявления положил факт совершения сделок, приведших к банкротству должника. Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона). По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности. При этом выплата дивидендов Колунтаеву И.В. на сумму 30 569 621 руб. обусловлена наличием нераспределенной прибыли в 2014-2015 годах, соответствует ее размерам и не противоречит положениям ст.ст. 28, 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы конкурсного управляющего в отношении сделок по перечислению денежных средств в рамках договоров займа, оплаты за металлопродукцию, а также валютных операций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные операции не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов без анализа первичной документации должника. При этом не передача документации является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом представленных конкурсных управляющим сведений о размере баланса ООО "Трубмаш" на отчетный период сумма спорных сделок не соизмерима с указанными в пункте 4.1.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ требованиями о размере сделки в 20-25 % от общей балансовой стоимости имущества должника. Доводов о соответствии оспоренной сделки условиям о крупности или значительности для должника, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 конкурсным управляющим также не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также корреспондирующим им нормам подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В данном случае согласно акту приема от 20.11.2015 Кравченко (Ковальковой) Е.Н. была получена документация должника. Решением суда по настоящему делу на руководителя должника была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Доказательств передачи документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кравченко (Ковальковой) Е.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку на него, как участника общества, не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих о его фактическом участии в текущей деятельности общества не представлено. При этом судом принят во внимание значительный период времени между передачей документации Кравченко (Ковальковой) Е.Н. и введением конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, руководителем должника должны были быть совершены действия по получению документации должника. К тому же бухгалтерский баланс должника за 2016 год был сдан именно Поздняковой О.Г., что свидетельствует о ведении ею деятельности должника и наличии у нее документации должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Позднякова О.Г., как последний руководитель должника, на которого возложена обязанность по хранению документации должника, которая не была исполнена, что значительно затруднило сбор конкурсной массы должника при наличии значительного объема дебиторской задолженности среди активов должника, а также сведений о подозрительных сделках.

Позднякова О.Г. не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Определение от 13.11.2019 года, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Поздняковой О.Г. и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Колунтаева И.В. и Кравченко Е.Н. В обоснование доводов жалобы Позднякова О.Г. ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на то, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Трубмаш", в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Позднякова О.Г. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае 30.11.2018 г. судом первой инстанции направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве с просьбой предоставить адресную справку в отношении Поздняковой О.Г. (т. 1 л.д. 72). В ответ на данный запрос предоставлена информация о том, что Позднякова О.Г. зарегистрирована по адресу: Московская область, г/о. Серпухов, д. Дсрнополье. Списком N 200 почтовых отправлений от 10.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы с почтовым идентификатором 11522516728033 (том 1 л.д. 78) и Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11522516728033 (том 1 л.д.80) подтверждается то обстоятельство, что по адресу регистрации арбитражным судом направлено соответствующее извещение, которое получено Поздняковой О.Г. 20.12.2018. При этом данный адрес указан самой Поздняковой О.Г. при подаче настоящей апелляционной жалобы. Довод Позднковой О.Г. о том, что она получила копии документов, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору от конкурсного управляющего лишь 20.02.2020 отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела. 03.02.2020 Поздняковой О.Г. направлена в суд апелляционной инстанции упомянутая апелляционная жалоба на Определение от 13.11.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было рассмотрено в судебном заседании 05.02.2020 и протокольным определением от 05.02.2020 (том 5 л.д. 158) в восстановлении пропущенного процессуального срока Поздняковой О.Г. было отказано. В дальнейшем суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, восстановил срок на обжалование определения суда первой инстанции. Таким образом, Позднякова О.Г. была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Доводы Поздняковой О.Г. о том, что она не осуществляла функций единоличного исполнительного органа ООО "Трубмаш" и никогда не являлась генеральным директором данного общества также отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, сведения о том, что Позднякова О.Г. являлась генеральным директором Общества, были включены в Единый государственный реестр юридических лиц МИФПС N 46 по г.Москве 19.11.2015. Кроме того, доводы о том, что Позднякова О.Г. никогда не являлась и не знала о том, что является директором Общества опровергаются и установленным в Российской Федерации порядком внесения изменений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ.

Так, заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества составляется по форме Р14001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). При этом согласно п. 1.2 статьи 9 Федеральиого закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период утверждения Поздняковой О.Г. в качестве директора) заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Свидетельствование подписи физического лица, регистрируемого или зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на заявлении, указанном в данном пункте, в нотариальном порядке не требуется в случае, если указанное физическое лицо представляет документы, предусмотренные данным Федеральным законом, в регистрирующий орган непосредственно либо через многофункциональный центр и представляет одновременно документ, удостоверяющий личность, либо в случае, если указанное физическое лицо представляет документы, предусмотренные данным Федеральным законом, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг'.

Согласно подп. "а" пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное заявление может быть подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. При этом прежний директор общества не вправе подписывать заявление о внесении изменений в сведения о директоре общества. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6092/10 по делу N А82-13383/2009-18; Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009-29.

В данном случае из представленных Конкурсным управляющим в материалы дела документов, полученных им из ИФНС N 28 но г. Москве (том 5 л.д. 101-108, 1 10), следует, что на заявлении от 13.11.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице и на доверенности от 13.11.2015 подпись Поздняковой О.Г. заверена в нотариальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться па данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таким образом, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ придается свойство публичной достоверности, то есть они признаются достоверными и не вызывающими сомнений для всех третьих лиц. До настоящего времени указанная запись в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, определением от 22.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы обязал Позднякову Ольгу Геннадьевну передать временному управляющему Коноплеву Константину Юрьевичу заверенный руководителем должника перечень имущества Должника. Данное Определение Позднякова О.Г. не обжаловала, свои возражения относительно того, что она не является директором Общества, не заявляла. Таким образом, не только в рамках данного обособленного спора, но и в рамках иных споров судом было установлено лицо, осуществлявшее полномочия генерального директора - Позднякова О. Г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.17 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поздняковой О.Г. должны были быть совершены действия по получению документации должника. Кроме того, бухгалтерский баланс Должника за 2016 год был сдан именно Поздняковой О.Г., что свидетельствует о ведении ею деятельности Должника и наличии у нее документации Должника. Таким образом, к субсидиарной ответственности обоснованно привлечена Позднякова О.Г., как последний руководитель Должника, на которого возложена обязанность по хранению документации Должника, которая не была исполнена, что значительно затруднило сбор конкурсной массы должника при наличии значительного объема дебиторской задолженности среди активов должника, а также сведений о подозрительных сделках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление(дополнительное) вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев