Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-29835/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-257679/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Мегаполис" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года в отношении ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 г. поступило заявление ООО "СК "Мегаполис" о принятии обеспечительных мер, в котором должник, исходя из буквального толкования содержания просительной части заявления, просит запретить временному управляющему ООО "СК "Мегаполис" Богомолову А.Л. проводить первое собрание кредиторов 22 мая 2020 года в 15.00 в г. Нижний Новгород, и предложить отложить проведение первого собрания кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в рамках ст. 71 ФЗ Закона о банкротстве, по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Мегаполис" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-257679/19.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "Мегаполис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Мегаполис" указывает на то, что принятие обеспечительных обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратит причинение значительного ущерба остальным кредиторам, требования которых не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, поскольку решения на первом собрании приняты исключительно в интересах только одного кредитора ООО "Спецстройкомплект", а остальные кредиторы не смогли участвовать в проведении первого собрания кредиторов, что нарушило их права.

Кроме того, апеллянтом указано о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам проведения первого собрания кредиторов в г. Нижний Новогород, а не в г. Москве по адресу местонахождения должника.

Представитель ООО "СК "Мегаполис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" 22.05.2020 г. Место проведения собрания кредиторов г. Нижний Новгород.

18.05.2020 г. ООО "СК "Мегаполис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "СК "Мегаполис" Богомолову А.Л. проводить первое собрание кредиторов 22 мая 2020 года в 15.00 в г. Нижний Новгород, и предложить отложить проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в рамках ст. 71 ФЗ Закона о банкротстве по месту нахождения должника.

В обоснование заявления ООО "СК "Мегаполис" указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов имеются заявленные, но не рассмотренные судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника и, собрание кредиторов должно проводиться в городе Москве по месту нахождения должника в связи с чем, проведение указанного собрания повлечет нарушение прав кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр всех заявленных требований, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам проведения собрания кредиторов в г. Нижний Новгород вместо проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Москве судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 22.05.2020 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "СК "Мегаполис".

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом судом учтено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Соответственно, лица, участвующие в деле не лишены возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию решений собрания кредиторов от 22.05.2020, при этом отказ судов в принятии обеспечительных мер не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными, в случае установления нарушения их прав или законных интересов в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик