Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-28424/20 по делу N А40-68555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20546/20 настоящее постановление отменено

г.Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-68555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспортинг Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-68555/19

по иску ООО "Рав Система"

к ООО "Руспортинг Маркетинг"

третье лицо: ООО "ЛБЧ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Е.А. по доверенности от 29.04.2020 N 2;

от ответчика: Богданова Д.И. по доверенности от 08.04.2020 N 01;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рав Система" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Руспортинг Маркетинг" о взыскании 604 000 руб. долга.

Решением суда от 20.04.2020 иск удовлетворен в части взыскания 574 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам N 257-1 и N 257-2 в 2016-2017 гг. истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги.

Услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты от 06.10.2016 N 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 N 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 N 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 N 220/1 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2017 N 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 N 3/1 на сумму 94 000 руб. и N 4/1 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 N 33/1 на сумму 70 000 руб. и N 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 N 257-2/06 на сумму 110 000 руб., однако услуги не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, между тем ответчиком частично произведена оплата на сумму 30 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о незаключенности договора N 257-2, отсутствии оснований для оплаты услуг истца, факт оказания которых не доказан, подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего акты, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, подписи лица, подписавшего акты, заверены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с его стороны акты подписаны генеральным директором.

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

Факт того, что со стороны ответчика вышеуказанный договор не подписан, не освобождает его от обязанности по оплате принятых услуг.

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему оказывались не истцом, а иным лицом.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-68555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина