Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Уланова Алексея Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года о встречном обеспечении

по делу N А60-59354/2017

о банкротстве ООО "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 было принято к производству поступившее в суд 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ССТ-НТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Определением от 22.12.2017 требования заявителя общества "ССТ-НТ" к должнику обществу "Еврострой" признаны обоснованными, в отношении общества "Еврострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к Илюшкиной Ирины Анатольевны субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 452 500 руб. 34 коп.

Определением от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Шинкаренко Валерий Леонидович.

В арбитражный суд 10.10.2019 поступило заявление ООО "СтройТехнологии" о привлечении Толченицына Дмитрия Витальевича и Кашина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.12.2019 заключение конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Федорца А.Н. от 19.06.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Ясь Михаила Валерьевича, Илюшкиной Ирины Анатольевны и Шинкаренко Валерия Леонидовича и по заявлению ООО "СтройТехнологии" от 10.10.2019 о привлечении Толченицына Дмитрия Витальевича и Кашина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственностидля совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление конкурсного кредитора, Уланова Алексея Константиновича, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Дмитрию Анатольевичу, Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Новицкому Андрею Юрьевичу, Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на наличие рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яся Михаила Валерьевича, Илюшкину Ирину Анатольевну, Шинкаренко Валерия Леонидовича, Кашина Дмитрия Анатольевича, Толченицына Дмитрия Витальевича, Новицкого Андрея Юрьевича, Тарасову Анну Олеговну и Белика Михаила Анатольевича. Указывает, что заинтересованные лица активно пытаются скрыть имущество должника, имеют возможность начать процедуру отчуждения, принадлежащего им имущества, на которое может быть обращено взыскание третьими лицами, с целью невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы для расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Дмитрию Анатольевичу, Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Новицкому Андрею Юрьевичу, Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

В арбитражный суд Новицким А.Ю., Тарасовой А.О. подано ходатайство о возложении на Уланова К.А. обязанности предоставить встречное обеспечение равное размеру его требований к должнику путем внесения в депозит Арбитражного суда Свердловской области 179 139 руб. 58 коп.

Ходатайство обосновано тем, что Уланов К.А. действует намеренно с целью причинения вреда ответчикам, в результате принятия обеспечительных мер, ответчики лишены возможности уплачивать налоги и задолженность по кредитам и коммунальным платежам, а также возможностью причинения заявителям убытков принятыми обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Уланову Алексею Константиновичу предписано предоставить в срок до 22.07.2020 встречное обеспечение путем внесения в депозит Арбитражного суда Свердловской области 179 139 руб. 58 коп.

При этом суд исходил из наличия убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчиков, размер встречного обеспечения установлен в пределах имущественных требований кредитора к должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Уланов А.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиками не было представлено достаточных доказательств возникновения у них убытков с принятием обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что на кредитора возложена обязанность понести в затраты равные размеру требований к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункты 12 - 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба ответчикам, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что этот ущерб способно компенсировать встречное предоставление в размере 179 139 руб. 58 коп.

Более того, принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого были направлены сами обеспечительные меры.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на конкурсного кредитора Уланова А.К. обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков стоимостью 12 452 500 руб. 34 коп. были приняты в интересах всего сообщества конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований, а не только в интересах конкретного кредитора, в данном случае Уланова А.К.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей (например, для достижения преимущества в корпоративном споре), в деле отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчики не лишены права заявления ходатайства об отмене или изменении обеспечительных мер с указанием соответствующих доводов о необходимости освобождения от ареста денежных средств размере, необходимом для внесения платежей по налогам, кредитным обязательствам и коммунальным платежам, с предоставлением доказательств отсутствия иных источников доходов, кроме средств, находящихся (поступающих) на банковские счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с нарушением или неправильным применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года о встречном обеспечении по делу N А60-59354/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Новацкого Андрея Юрьевича и Тарасовой Анны Олеговны об обязании Уланова Алексея Константиновича предоставить встречное обеспечение путем внесения в депозит Арбитражного суда Свердловской области 173139 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина