Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 01АП-3491/17 по делу N А43-17740/2016

г. Владимир

21 сентября 2020 г.

Дело N А43-17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459) Меркулова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-17740/2016,

принятое по заявлению Балакина Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Балакин Дмитрий Сергеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции заявление Балакина Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил; обязал конкурсного управляющего ОАО "Ильиногорское" зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере 3 830 861,61 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу N 2-2950/2020 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления Балакина Дмитрия Сергеевича о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда на общую сумму 3 830 861,61 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 90, 91, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 2, 91, 93, 98, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику, и нарушение законных интересов его кредиторов; данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Ильиногорское" Меркулов Петр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер неполно выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Меркулов П.В. в апелляционной жалобе указывает, что остаток денежных средств на основном расчетном счете ОАО "Ильиногорское" по состоянию на текущую дату составляет 8 690 596,02 рублей.

Таким образом, сумма обеспечения в виде резервирования денежных средств, принятого определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017, 19.10.2017 и 07.07.2020 по настоящему делу (8 787 012,81 рублей), больше суммы, имеющейся на основном расчетном счете должника (8 690 596,02 рублей), в связи с чем, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 является частично неисполнимым.

Балакин Д.С. в случае принятия Канавинским районным судом города Нижнего Новгород положительного для него решения, будет являться кредитором ОАО "Ильиногорское" по текущим обязательствам второй очереди.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у ОАО "Ильиногорское" возникают текущие обязательства, которые относятся к первой очереди, в частности обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, обязательства по опубликованию сообщений в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, проведением комитетов кредиторов, принятием судебных актов в раках дела о банкротстве и т.д.

Кроме того, у ОАО "Ильиногорское" ежемесячно возникают обязательства перед кредиторами второй очереди текущих платежей - по выплате заработной платы работникам. То есть, задолженность той же очередности, что и задолженность перед Балакиным Д.С., если таковая будет взыскана Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

По мнению конкурсного управляющего должника Меркулова П.В., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020, которым обеспечены требования потенциального кредитора по текущим обязательствам второй очереди, делает невозможным оплату расходов по текущим обязательствам первой очереди (первоочередной по отношению к потенциальному требованию Балакина Д.С.) и второй очереди (равной по очередности с потенциальным требованием Балакина Д.С).

С учетом данных фактических обстоятельств заявитель считает, что обеспечительные меры в том виде, в каком их принял суд первой инстанции, без учета основополагающих принципов закона о банкротстве об очередности и пропорциональности, не соизмеримы заявленным Балакиным Д.С. требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 07.07.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по данному делу ОАО "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2020 обратился Балакин Д.С. в лице своего представителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать на расчетном счете ОАО "Ильиногорское" денежные средства в размере 3 830 861,61 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-2950/2020 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Балакина Дмитрия Сергеевича о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 АПК РФ и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его вышеуказанных заявлений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, Арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением суда от 17.06.2020 по делу N А43-17740/2016 (26-87/88) приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Ильиногорское" по начислению Балакину Дмитрию Сергеевичу заработной платы за 1 и 2 квартал 2018 года в размере 589 655, 08 руб. отложено до 07.09.2020

Как следует из материалов дела, Балакин Дмитрий Сергеевич обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми заявлениями о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда на общую сумму 3 830 861,61 руб. (дело N 2-2950/2020), которое до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Оценив истребуемую обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она связана с предметом заявленного требования, соответствует взысканной сумме, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность в будущем исполнения вышеуказанных судебных актов ввиду потенциальной возможности распределения денежных средств.

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон Согласно пункту 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорское" Меркулова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис