Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-19490/20 по делу N А56-75577/2019

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-75577/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19490/2020) Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-75577/2019/собр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Зайцева Александра Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2020, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Волховский комбикормовый завод",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" банкротом признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Захаров Артем Дмитриевич.

В суд 20.04.2020 поступило заявление гражданина Зайцева Александра Николаевича о признании недействительным первого собрания кредиторов, в котором заявитель просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов АО "Волховский комбикормовый завод" от 27.03.2020 г. по вопросам N N 1 - 5, 7 (2), 9, 10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Зайцева А.Н. о признании недействительным первого собрания кредиторов АО "Волховский комбикормовый завод" от 27.03.2020 г. по вопросам N N 1 - 5, 7 (2), 9, 10.

В апелляционной жалобе Зайцев Александр Николаевич просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств аффилированности лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 состоялось собрание кредиторов АО "ВККЗ", на котором присутствовали следующие кредиторы (95,98% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов): ПАО Сбербанк, ООО "Здоровая Ферма", АО "Россельхозбанк", Зайцев А.Н., ООО "Торговый дом "Талион".

Процент голосов ПАО Сбербанк на собрании кредиторов от 27.03.2020 составлял 92,80% от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Процент голосов Зайцева А.Н. на собрании кредиторов от 27.03.2020 составлял 0,01% от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов от 27.03.2020 были приняты решения по повестке дня собрания кредиторов, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (вопрос N 4), выборе саморегулируемой организации (вопрос N 5), об образовании и избрании комитета кредиторов (вопрос N 7(2)), места проведения собрания кредиторов (вопрос N 9) и об избрании представителя собрания кредиторов (вопрос N 10).

20.04.2020 поступило заявление Зайцева Александра Николаевича о признании недействительным первого собрания кредиторов АО "ВККЗ" от 27.03.2020 г. по вопросам N N 1 - 5, 7 (2), 9, 10.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 15).

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционатьным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

1. Отсутствует нарушение прав Заявителя в связи с невозможностью повлиять на волеизьявление собрания.

Приняв во внимание число голосов Зайцева А.Н. (0,01% от общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем не обосновано и не доказано, каким образом, он (его представитель) могли повлиять на решение собрания кредиторов.

В силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При этом, как правильно отмечено судом, несогласие заявителя, обладающего незначительным процентом голосов, с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, и о возникновении существенных неблагоприятных последствий для заявителя.

Является также обоснованным вывод суда о том, что несогласие заявителя с выводами, приведенными в отчете временного управляющего, не свидетельствует о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов. Кроме того, данные вопросы не являются предметом исследования при рассмотрении заявлений о признании недействительными собраний кредиторов должника, поскольку подлежит оценке при рассмотрении вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника Требования, на основании которых Банк осуществил голосование на первом собрании кредиторов, включены в третью очередь реестра требования кредиторов, не субординированы, не понижены в очередности.

Определением от 03.10.2019 и Определением от 18.02.2020 требования Банка к Должнику в размере 751 138 267 рублей 96 копеек и 4 495 577 131 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, само по себе обжалование указанного определения суда не приостанавливает его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов, не является основанием для отложения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

П. 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный и информационный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранной кредиторами дальнейшей процедурой банкротства должника - конкурсным производством.

Из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.03.2020, следует, что большинством голосов кредиторов, от числа присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

П. 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от обшего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора. Между тем, формулирование мнения кредитора может зависеть как от выводов, изложенных в отчете временного управляющего, так и самостоятельного анализа бухгалтерской отчетности должника, его имущественного состояния.

С учетом этого, принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением и не может нарушать права и законные интересы должника.

Доводы Заявителя о наличии недостатков в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, так как не являются достаточными для вывода о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением требований Закона о банкротстве.

Кроме того, введение реабилитационных процедур банкротстве возможно также и в ходе конкурсного производства в случае обнаружения возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы об отсутствии в повестке дня первого собрания кредиторов вопроса об утверждении кредиторами мирового соглашения, правомерно отклонены судолм, поскольку доказательств, подтверждающие, что отсутствие данного вопроса в повестке дня могло повлечь нарушение прав заявителя и при их наличии им было бы принято иное решение, в материалы дела не представлено.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

На основании п. 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

П. 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" п. 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, для рассмотрения дополнительных вопросов на собрании кредиторов, необходимо подать заявку участником собрания при его регистрации, голосование по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Зайцев А.Н. был уведомлен о назначении на 27.03.2020 первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о банкротстве, следовательно, имел возможность до даты проведения собрания кредиторов подготовить проект мирового соглашения и обратиться с соответствующим ходатайством к проводившему собрание кредиторов лицу. Иного не доказано.

То обстоятельство, что в повестку дня первого собрания кредиторов не был включен вопрос об утверждении мирового соглашения, также не свидетельствует о недействительности первого собрания кредиторов, поскольку Зайцев А.Н. мог воспользовался правом на заявление включения в повестку собрания дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения.

Банк не является контролирующим Должника лицом, а приобретение ООО "СБК БАЗИС" пакета акций АО "Птицефабрика Синявинская" (12.09.2017), носило гражданско-правовой характер и имело обеспечительную цель.

ПАО Сбербанк не является акционером Заемщика - АО "Птицефабрика Синявинская" и Должника - АО "ВККЗ" (Список владельцев акций АО "Птицефабрика Синявинская" по состоянию на 16.05.2019 является приложением N 1 к настоящему отзыву).

Держателями акций АО "ВККЗ" являются 6 юридических лиц и 38 физических лиц, что подтверждается реестром акционеров АО "ВККЗ" (Приложение N 2 к настоящему отзыву). При этом ни ПАО Сбербанк, ни аффилированные с ним организации, не являются акционерами Должника.

Довод об аффиллированности ПАО Сбербанк и Заемщика - АО "Птицефабрика Синявинская" отклонен на основании следующего.

Приобретение ООО "СБК БАЗИС" (в отношении которого у Банка имеются признаки аффилированности через группу компаний) пакета акций Заемщика, состоявшееся 12.09.2017, носило гражданско-правовой характер и имело обеспечительную цель.

Указанный вывод также содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-70686/2019.

Временное принятие акций на баланс ООО "СБК БАЗИС" являлось лишь дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, гарантией возврата кредитных средств (абз. 10-11 страницы 7 Определения от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75577/2019).

Обзор судебной практики от 29.01.2020 в п. 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях:

"Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника".

Предложенное Верховным Судом РФ разграничение интересов должника и кредитора, имеющего обеспечительный контроль, также подлежит применению по вопросу голосования такого кредитора по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, согласно п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 голоса кредитной организации, получившей право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное регулирование в отношении кредитных организаций обусловлено принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Кредитор, получивший определенные корпоративные права в отношении должника только в дополнительных обеспечительных целях, вправе реализовать установленное законом право для предложения саморегулируемой организации.

При этом с точки зрения действующего законодательства, контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ - открытым.

Обеспечительные цели подтверждаются также следующими обстоятельствами.

- заключением ООО "СБК БАЗИС", одновременно с переходом к нему прав на пакет акций Должника, опционного договора N 1 от 08.09.2017 на обратный выкуп этого же пакета акций фактическими бенефициарами Должника при достижении Должником определенного уровня погашения кредитной задолженности (приложение N 2 к отзыву Банка от 31.12.2019 по делу N А56-75577/2019/тр.5);

- отсутствием у Банка цели управления Должником на корпоративной основе, в том числе в области принятия корпоративных управленческих решений:

согласно публичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись о том, что Холдоенко A.M. является единоличным исполнительным органом Должника, внесена в реестр 26.10.2016, то есть за год до перехода пакета акций к ООО "СБК БАЗИС". До настоящего времени Холдоенко A.M. занимает указанную должность.

- фактом возникновения всех кредитных обязательств, включенных в реестр требований Должника (кроме обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0096-1-100418 от 07.03.2018), до появления формальной аффилированности Банка и Должника.

- Разными экономическими интересами Банка и Должника.

ПАО Сбербанк - крупнейший банк в России и СНГ с самой широкой сетью подразделений, предлагающий весь спектр инвестиционно-банковских услуг.

Учредителем и основным акционером Сбербанка являлся (по состоянию на 12.09.2017) Центральный банк РФ, владеющий 50% уставного капитала плюс одной голосующей акцией; свыше 45% акций принадлежит зарубежным инвесторам. Более трети частных вкладов и корпоративных кредитов, а также более 40% розничных кредитов в России приходятся на Сбербанк.

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО Сбербанк является: "64.19 Денежное посредничество прочее".

Таким образом, выдача кредитов является обычной профильной деятельностью ПАО Сбербанк.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника, его основным видом деятельности является: производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах.

Очевидно, что экономические интересы ПАО Сбербанк и Должника носят совершенно отличный друг от друга характер.

- Кредитование Заемщика осуществлялось на рыночных условиях, отсутствовал искусственный транзит денежных средств:

процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, была типичной для данной категории договоров;

Заемщиком при кредитовании предоставлен стандартный пакет обеспечения исполнения кредитных обязательств, а именно: поручительство, залог имущества заемщика и третьих лиц; о кредитные сделки имели целевой характер, указанный в условиях кредитных договоров;

предусматривалась плата за пользованием лимитом кредитной линии (пункты 4.4. кредитных договоров);

информация о кредитовании Заемщика носила публичный характер, следовательно, любой заинтересованный кредитор в любой момент времени мог получить и проанализировать вышеуказанную информацию и платежеспособность контрагента.

- заключение сделок, обеспечивающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, не свидетельствует о наличии контроля за деятельностью Заемщика и Должника со стороны Банка.

Залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, предусмотренными гражданским законодательством.

Выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относится является обычной практикой кредитных организаций.

Кроме того, оформление обеспечения по кредиту является не только правом, но и обязанностью Банка.

Ограничение права залогодателя по распоряжению имуществом является законодательно предусмотренным последствием передачи имущества в залог (ст. 346 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает наличие какой-либо связи между заключением обеспечительных сделок и возникновением обстоятельств контроля залогодателя со стороны залогодержателя.

- требования ПАО Сбербанк не понижены в очередности, таким образом, судом считаются установленными следующие обстоятельства:

отсутствие бенефициарного интереса, а также общности интересов с Должником, о установлен некорпоративный характер требований Банка,

подтвержден факт общности интересов Банка и иных кредиторов посредством включения в третью очередь,

подтверждена добросовестность Банка.

Суд, устанавливая требования ПАО Сбербанк в реестре Должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящий в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Таким образом, Банк не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора и не может быть ограничен в таких правах.

Судебным актом был подтвержден гражданско-правовой характер требований Банка как к Заемщику, так и к Должнику, и, как следствие, установлено право на участие Банка в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

Таким образом, временная передача на баланс ООО "СБК БАЗИС" 12.09.2017 акций Заемщика и заключение опционного договора N 1 от 08.09.2017 на обратный выкуп акций ООО "СБК БАЗИС", свидетельствует о дополнительном способе обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечения использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создания гарантий надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

4. В соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены.

Учитывая число голосов Заявителя (0,01% от общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), суд сделал правильный вывод, что Зайцев А.Н. не мог бы повлиять на принятые собранием кредиторов решения по вопросу избрании членов комитета кредиторов.

Первое собрание кредиторов АО "ВККЗ" от 27.03.2020 и решения, принятые на нем, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, приняты на момент проведения собрания в соответствии с реестром требований кредиторов АО "ВККЗ".

В удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-75577/2019/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов