Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-4647/20 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от МФ АО Банк "СНГБ": Зебницкая Е.С., по доверенности от 27.04.20,

от Уилкшира Люка: Белов М.В., по доверенности от 24.10.18,

от Долгополова И.М.: Антипова Ж.В., по доверенности от 20.07.18,

от АО "Объединенный резервный банк": Анненкова О.А., по доверенности от 14.2.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Объединенный резервный банк", финансового управляющего Филимончука А.Р. и МФ АО Банк "СНГБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-100113/18,

по заявлению Уилкшира Люка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника Долгополова Игоря Михайловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Филимончук Артём Романович.

Публикация о введении процедуры банкротства произведена в официальном издании "Коммерсант" N 56(6536) от 30.03.2019.

02.04.2019 Уилкшир Люк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 3130130,14 евро (229 629 476,98 руб.) из них 2000000 евро основной задолженности, 1130130,14 евро проценты за пользования займом, 181506,86 евро проценты за пользования чужими денежными средствами.

Требование предъявлено в соответствии со статьями 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 100, 213.8, 13.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года требование Уилкшира Люка в размере 146 722 000 рублей основного долга, 82 907 476,98 рублей процентов по займу, 13 315 523,97 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Долгополова Игоря Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Объединенный резервный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось АО Банк "СНБГ" (МФ). В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что определение вынесено судом при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МФ АО Банк "СНГБ" настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель АО "Объединенный резервный банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Уилкшира Люка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, указав на обоснованность заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2010 года между Уилкширом Люком (займодавец) и Долгополовым И.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 Евро с начислением 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года и уплатить проценты.

Из п.1.3 договора следует, что в подтверждение передачи денежных средств выдается расписка.

В соответствии с п.3.2 договора на случай невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 1.2 срок, Заемщик в порядке обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа предоставляет Заимодавцу в залог следующее недвижимое имущество Заемщика, оцениваемое сторонами в 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) ЕВРО:

- дачный дом площадью 674,8 кв.м, кадастровый номер 50:10:08:00681:001, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15 - право собственности Заемщика зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2004 г., запись регистрации N 50-01/10-29/2004-402, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 355865 от 25.02.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области;

- земельный участок для дачного строительства площадью 4 310 кв.м, кадастровый номер 50:10:080101:0034, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в р-не пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11 - право собственности Заемщика зарегистрировано в ЕГРП 11.10.2001 г., запись регистрации N 50-01.10-15.2001-71.2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 355866 от 25.02.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный настоящим договором срок, стороны обязуются зарегистрировать настоящий договор в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не позднее 1 (одного) месяца с даты просрочки возврата суммы займа. Регистрация настоящего договора будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Предусмотренный настоящим пунктом залог будет обеспечивать исполнение Заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме, включая любые проценты, пени, неустойки.

Стороны пришли к соглашению о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем передачи предмета залога Займодавцу.

Согласно п. 3.3. договора займа неисполнение одной из сторон условий настоящего Договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Уилкшир Люк указал, что до настоящего времени предоставленный заем и проценты должником не возвращены, в отношении должника введена процедура банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Обжалуя принятое по делу определение, АО "Объединенный резервный банк" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что подписывая договор займа и составляя расписки в качестве доказательств реальности передачи денежных средств, должник и Уилкшир Люк, являясь при этом заинтересованными по отношению друг к другу лицами, преследовали цель создания искусственной задолженности для дальнейшего контролирования процедуры банкротства Долгополова И.М. Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. В апелляционной жалобе кредитор просит назначить по делу судебную техническую экспертизу давности составления расписок и договора займа с целью установления факта реальности данной сделки.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела в обоснование заявленных требований кредитором были представлены только договор займа и рукописные расписки о получении наличных денежных средств в сумме 2 000 000 Евро. При этом, управляющий, ссылаясь на постановления Верховного Суда РФ по делам N 302-АД15-2017 и N 302-АД15-12802, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено совершение валютных операций по отчуждению валютных ценностей от нерезидента резиденту иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет.

Таким образом, по мнению управляющего, указанный договор займа является ничтожной сделкой.

Кроме того, финансовый управляющий в своей жалобе указывает на то, что кредитором не представлено надлежащих доказательств получения Долгополовым И.М. денежных средств в указанных объемах и владения ими, поскольку даты снятия денежных средств и размеры транзакций по счетам кредитора не совпадают с размерами денежных сумм, указанных в расписках.

Управляющий также указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства, которым судом первой инстанции не дана оценка, а именно: кредитный договор и договор залога, заключенные должником и ЗАО "Объединенный резервный банк"; анкета поручителя, предоставленная должником в ЗАО "Объединенный резервный банк" при рассмотрении вопроса о заключении договора поручительства; выписка по счетам должника; справка судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства в отношении Долгополова И.М.

Так, финансовый управляющий указывает, что анкета должника, предоставленная должником в ЗАО "Объединенный резервный банк" при рассмотрении вопроса о заключении договора поручительства и договора залога не содержала сведений о наличии обязательств Долгополова И.М. по отношению к Уилкширу Люку.

МФ АО Банк "СНГБ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что требования кредитора основаны на недействительной сделке, направленной на причинение вреда имущественным правам других кредиторов должника. Так, заявитель указывает, что доказательств реальной передачи кредитором денежных средств должнику материалы дела не содержат, каких-либо платежных поручений о перечислении денежных средств не представлено.

Кроме того, кредитор в жалобе указывает на то, что согласно материалам дела платежные документы были составлены в валюте Российской Федерации, при том, что по распискам Долгополов И.М. получал денежные средства в валюте Евро.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, признает доводы апелляционных жалоб заявителей обоснованными, приходит к выводу, что требование Уилкшира Люка не может быть признано обоснованными, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены Уилкширом Люком в связи с неисполнением Долгополовым И.М. обязательств по договору займа от 12.11.10.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований Уилкшир Люк представил в материалы дела договор займа и расписки в получении денежных средств в сумме 2 000 000 Евро от 21.05.11, от 29.12.14, от 16.05.14, от 13.12.13, от 25.08.13, 01.05.13, от 17.11.12, от 01.05.1 и от 26.11.11.

Между тем, апелляционная коллегия относится критически к доводам должника и кредитора о реальности сделки между ними.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что договор займа, заключенный должником и кредитором датирован 12.11.10г.

Согласно представленным распискам, займ предоставлялся должнику траншами в течение периода времени, начиная с мая 2011 года и заканчивая декабрем 2014 года.

дата	сумма займа	общая сумма полученных средств (нарастающим итогом)	курс евро	сумма займов в рублях	сумма займов в рублях нарастающим итогом
21.05.2011	100 000,00	100 000,00	39,97	3 996 520,00	3 996 520,00
26.11.2011	100 000,00	200 000,00	40,0251	4 002 510,00	7 999 030,00
01.05.2012	50 000,00	250 000,00	38,9203	1 946 015,00	9 945 045,00
17.11.2012	140 000,00	390 000,00	40,4759	5 666 626,00	15 611 671,00
01.05.2013	85 000,00	475 000,00	40,6264	3 453 244,00	19 064 915,00
25.08.2013	850 000,00	1 325 000,00	44,1022	37 486 870,00	56 551 785,00
13.12.2013	150 000,00	1 475 000,00	45,1549	6 773 235,00	63 325 020,00
16.05.2014	500 000,00	1 975 000,00	47,5674	23 783 700,00	87 108 720,00
29.12.2014	25 000,00	2 000 000,00	63,5131	1 587 827,50	88 696 547,50

Как утверждает должник, денежные средства, полученные от кредитора, были израсходованы им на строительство и ремонт загородного дома с учетом п. 2.2 Договора.

Между тем, представленные в материалы дела товарные и товарно-сопроводительные накладные, чеки розничных магазинов и строительных рынков, счета и накладные с чеками от поставщиков различного рода товаров, договоры, приходные кассовые ордера от различных организаций, представленные в материалы дела в качестве доказательств фактического расходования заемных денежных средств на цели строительства дома, в совокупности могут лишь подтверждать то, что должник осуществлял ремонт загородного дома, а также квартиры, однако не могут служить доказательством того, что данные расходы осуществлялись за счет заемных средств.

Первые по времени расходные документы, в первую очередь, на приобретение бетона датированы мартом 2014 года, когда общая сумма полученного от Люка Уилкшира займа составляла 1 475 000, 00 евро, (что в перерасчете на рубли составляло более, чем 63, 2 млн. руб.).

При этом учитывая общую сумму предоставленного займа, доказательств того, что полученные им по договору займа денежные средства, были израсходованы на строительство дома и производство неотделимых улучшений, как утверждает должник, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что должник на протяжении почти трех лет получал в качестве займов крупные суммы, не имея очевидной цели для их получения. Доказательств обратного не представлено.

Согласно утверждениям должника и кредитора, договор займа является процентным, ставка 10% годовых. Указанное обстоятельство также следует из условий договора.

Согласно представленным сторонами расчетам, сумма начисленных процентов за указанный период составила 162 457, 98 евро.

С учетом того, что по утверждениям сторон займ является процентным, получение денежных средств без осуществления сопоставимых с суммой займа расходов, очевидно не имеет разумного основания.

Так, как следует из материалов дела, последний транш от Л.Уилкшира в пользу должника согласно документам был получен последним в декабре 2014 года, а расходы продолжались до 2016 года.

дата	сумма займа	курс евро	сумма займов в рублях	суммы подтвержденных документами расходов	рукописные расчеты (не денежные документы)
21.05.2011	100 000,00	39,97	3 996 520,00
26.11.2011	100 000,00	40,0251	4 002 510,00
01.05.2012	50 000,00	38,9203	1 946 015,00
17.11.2012	140 000,00	40,4759	5 666 626,00
01.05.2013	85 000,00	40,6264	3 453 244,00
25.08.2013	850 000,00	44,1022	37 486 870,00
13.12.2013	150 000,00	45,1549	6 773 235,00
16.05.2014	500 000,00	47,5674	23 783 700,00	1 409 038,00	384 410,00
29.12.2014	25 000,00	63,5131	1 587 827,50	8 529 467,00	309 922,00
январь - июнь 2015				3 567 977,87
июль-декабрь 2015				4 270 625,03	750 000,00
январь-декабрь 2015				1 265 641,90
расчеты без дат					3 389 585,50
ИТОГО			88 696 547,50	19 042 749,80	4 833 917,50

При этом суд учитывает, что срок возврата предоставленных по договору денежных средств в сумме 2 000 000 Евро - 31.12.17.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание реальность договора займа, к представленным в материалы дела распискам апелляционный суд относится критически.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в завяленном размере Уилкширом Люком в материалы дела представлены следующие документы: трудовой договор, справки по форме 2-НДФЛ, а также выписки по лицевому счету.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они являются надлежащим доказательством наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления займа Долгополову И.М. в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того указывает на следующее.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае сумма денежных средств, предоставленных Уилкширом Люком должнику, составляет 2 000 000 Евро.

Согласно условиям договора займа и представленным в материалы дела распискам, денежные средства передавались должнику также в Евро.

При этом, как следует из пояснений кредитора, он осуществлял снятие денежных средств со своего счета в валюте Российский Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обмена валюты кредитором, равно как и доказательства обмена валюты должником.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия критически относится к доводам сторон о реальности отношений, вытекающих из договора займа.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявитель - Уилкшир Люк является супругом дочери должника, данный факт установлен материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Уилкшир Люк является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, имеет с ним общие экономические интересы.

Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом (близким родственником), не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ни должником, ни кредитором не обоснована целесообразность предоставления суммы займа в значительном размере, не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении спорного договора, как и последующее расходование денежных средств должником.

Таким образом, учитывая заинтересованность между кредитором и должником, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства не были перечислены в счет хозяйственных и экономических отношений сторон, а также отсутствие доказательств того, что данные денежные средства не были предоставлены должником иным кредиторам, учитывая наличие неисполненных обязательств перед ними в значительном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление подобных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом, соответственно, уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника в определенный период, отсутствия доказательств разумного экономического интереса при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Как отмечалось выше, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как указывалось выше, сумма займа предоставлялась должнику на протяжении нескольких лет, без учета возможности возврата займа, что также дает основания полагать, что между заявителем и должником отсутствовали реальные отношения по спорному договору, подразумевающие под собой цель предоставления и возврата денежных средств.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Долгополов И.М. в анкете поручителя, представленной в АО "Объединенный резервный банк" при рассмотрении вопроса о заключении договоров поручительства N 578-пф/1 от 04.02.11; N 902-пф/1 от 21.02.13 и N 903-пф/1 от 19.02.13, не раскрыл сведения о договоре займа, заключенном между должником и Уилкширом Люком 12.11.10, то есть ранее, чем были заключены вышеупомянутые договоры поручительства, равно как и договор залога, заключенный должником с АО "Объединенный резервный банк" от 04.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 578-КЛ не содержит сведений о том, что обязательства должника, вытекающие из договора займа, при его неисполнении подлежат обеспечению объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15.

Доводы должника о проведении строительных работ и производстве неотделимых улучшений дачного дома с кадастровым номером 50:10:08:00681:001 и земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:10:080101:0034 на сумму 2 000 000 евро не находят своего документального подтверждения, при том, что залоговая стоимость упомянутых объектов согласована сторонами в договоре залога, заключенном с ЗАО "Объединенный резервный банк" 04.02.2011, в размере 1 700 000 долларов США.

Доказательств зачисления заемных денежных средств на счет должника материалы дела также не содержат, равно как и иных доказательств их расходования должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

15 сентября 2020 года в апелляционный суд в обоснование заявленных требований от Уилкшира Люка также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста-эксперта о давности документов от 27.08.20, и заключения специалиста-эксперта от 31.08.20 о финансовой возможности, позволяющей предоставить заем в размере 2 000 000 Евро.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кредитором не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные заключения подготовлены во внесудебном порядке после вынесения обжалуемого определения.

Заявленное АО "Объединенный резервный банк" ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности документов подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ, поскольку в установленном АПК РФ порядке такое ходатайство кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось, при этом Банк располагал объективной возможностью заявить такое ходатайство, но не воспользовался ею.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда от 31 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-100113/18 отменить. В удовлетворении заявления Уилкшира Люка отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин