Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-18345/20 по делу N А56-87803/2018

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-87803/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Зайцев Д.В. по доверенности от 24.12.2019

от Корпан С.В.: Зверев Е.А. по доверенности от 04.12.2019

от ООО "Бизнес Аксесс Лимитед": Гусев М.В. по доверенности от 30.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18345/2020) ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-87803/2018/тр.4/з.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по заявлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - заявитель, кредитор), в отношении ООО "ФРК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.19 ООО "Финансовая риэлтерская компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, СНИЛС 121-997-388 91, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186, реестр. N 14866) - член Союза "СРО АУ СЗ". Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРК" поступило требование ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 46 939 178,07 рублей. Определением суда от 07.05.2019 требование ПАО "Балтинвестбанк" в сумме 46 939 178,07 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО "ФРК" (ИНН 7813211160, ОГРН 1147847553721) в третью очередь удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.19 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич - член Союза "СРО АУ СЗ". Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Балтинвестбанк" поступило заявление о признании требования, включенного определением суда от 07.12.2018 и определением суда от 07.05.2019 в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущественных прав, вытекающих из договора купли-продажи вещи создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 от 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. и Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" просят определение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Балтинвестбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" и Корпана С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор N КРД/14/267, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 от 12.12.2014.

12.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАКСИМУМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Финансовая Риэлтерская Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется после завершения реконструкции и оформления права собственности на указанное ниже имущество передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, включающее нежилые помещения и долю в праве на земельный участок. Стороны определили сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 01.07.2016), установили срок до 01.10.2016, для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости за продавцом. Установили цену имущества, порядок оплаты, иные обязательства, связанные с исполнением договора.

Покупателем на счет продавца перечислено 267 000 000 руб.

04.02.2015 между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" заключен договор о залоге N ЗЛГ/15/018, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из условий кредитного договора N КРД/14/267 от 12.12.2014, залогодатель (должник) передает, залогодержателю (заявитель) в залог имущественные права требования, вытекающие из договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 от 12.12.2014, заключенного залогодателем с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАКСИМУМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА". Общая залоговая стоимость права 150 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента наступления сроков исполнения Управляющей Компанией "МАКСИМУМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания".

10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ЭЛИТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания" (после преобразования) заключено соглашение о расторжении договора.

Пунктом 2 установлена обязанность продавца в срок до 31.03.2016, вернуть покупателю уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 руб.

В материалы дела представлен протокол заседания инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" от 25.09.2015, об одобрении соглашения о расторжении договора. Данное решение одобрено, в том числе представителем ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Соловьевым И.А. действующим на основании доверенности N 352Д от 15.09.2015. Протокол подписан представителем Банка без замечаний.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть, в том числе, право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (п. 1 ст. 358.1 ГК РФ). При этом залог будущего права возникает с момента возникновения этого права (п. 1 ст. 358.5 ГК РФ).

Таким образом, различается момент заключения соглашения о залоге будущих прав требования и момент возникновения залога. Залог будущих прав требования возникает только после фактического возникновения таких прав требования.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора залога залог прав возникает с момента наступления сроков исполнения предусмотренных договором купли-продажи обязательств ЗПИФН "Элита".

ЗПИФН "Элита" обязался после завершения реконструкции, оформления права собственности ЗПИФН "Элита" на объекты недвижимости, поступления в полном объеме оплаты от должника в размере 300 000 000 руб. передать в собственность должника недвижимое имущество в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору (такое соглашение должно было быть заключено должником и ЗПИФН "Элита" после завершения реконструкции, оформления права собственности ЗПИФН "Элита" на объекты недвижимости) (п. 1.1, 1.3, 2.4, 3.1, 3.5 договора купли-продажи).

Таким образом, возникновение у должника права требования из договора купли-продажи поставлено в зависимость от наступления следующих условий (п. 1 ст. 157 ГК РФ): завершения реконструкции объектов, являющихся предметом договора купли-продажи (п. 1.1 договора купли-продажи); оформление права собственности ЗПИФН "Элита" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (п. 1.1 договора купли-продажи); исполнение должником в полном объеме обязательства по уплате ЗПИФН "Элита" 300 000 000 руб. (п. 2.4, 3.1 договора купли-продажи); заключение должником и ЗПИФН "Элита" дополнительного соглашения, которым был бы предусмотрен срок исполнения ЗПИФН "Элита" обязательства по передаче должнику недвижимого имущества (п. 2.4 договора купли-продажи).

Апелляционный суд полагает, что до момента заключения соглашения о расторжении у должника не возникли права требования из договора купли-продажи, поскольку реконструкция недвижимого имущества не была завершена, притом, что должник не уплатил ЗПИФН "Элита" 300 000 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что дополнительное соглашение, которым был бы предусмотрен срок исполнения ЗПИФН "Элита" обязательства по передаче должнику недвижимого имущества, должником и ЗПИФН "Элита" заключено не было.

Таким образом, до заключения соглашения о расторжении залог прав требования из договора купли-продажи не возник, поскольку не возникли права требования, являющиеся предметом залога. При этом в результате заключения соглашения о расторжении возникновение указанных прав требования и, соответственно, залога стало в принципе невозможным.

Довод Банка о том, что залог имущественных прав требования по договору купли-продажи трансформировался в залог прав требования из соглашения о расторжении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Залогодержатель в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом (п. 1 ст. 345 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Банком и должником не заключалось соглашение о замене предмета залога, следовательно, замена предмета залога по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 345 ГК РФ, не произошла. Замена предмета залога по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 2 ст. 334, п. 2 ст. 345 ГК РФ), не произошла, поскольку из закона не следует, что не возникший залог прав по расторгнутому договору трансформируется в залог прав из соглашения о расторжении такого договора.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст. 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица на совершение гражданско-правовой сделки (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25)).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки (абз. 1, 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Предмет залога (будущие права требования) до заключения соглашения о расторжении не возник, следовательно, должнику не требовалось согласие Банка на заключение соглашения о расторжении. Вместе с тем, ЗПИФН "Элита" и должник фактически получили согласие Банка на заключение соглашения о расторжении, что подтверждается протоколом заседания Инвестиционного комитета ЗПИФН "Элита" от 25.09.2015, из которого следует, что представитель Банка проголосовал за заключение ЗПИФН "Элита" и должником Соглашения о расторжении.

Вопреки доводам Банка, должнику не требовалось получать согласие Банка на заключение соглашения о расторжении в какой-либо иной форме, поскольку законом не предусмотрена конкретная форма согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Таким образом, Банк дал согласие (не возражал) на заключение ЗПИФН "Элита" и должником соглашения о расторжении. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк, давая согласие на заключение соглашения о расторжении, не мог не знать, что заключение такого соглашения сделает невозможным возникновение залога прав из договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка не возникли права залогодержателя в отношении требований должника к ЗПИФН "Элита".

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ЗПИФН "Элита" обязался в срок до 31 марта 2016 года возвратить должнику денежную сумму в размере 267 700 000 руб. (п. 4 Соглашения о расторжении), следовательно, срок исковой давности по требованию должника о возврате денежной суммы в размере 267 700 000 руб. истек 31 марта 2019 года.

Факт пропуска должником срока исковой давности по требованиям из соглашения о расторжении установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-124120/2019.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-62152/2017 рассматривалось исковое заявление Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" о взыскании с должника суммы основной задолженности по договору займа N 5 BAL/S от 24.04.2015, заключенному между Компанией "Бизнес Аксесс Лимитед" и Компанией "Спрингдейл Инвестментс Лимитед", суммы штрафных процентов, неустойки по договору поручительства от 10.03.2016, заключенному между Компанией "Бизнес Аксесс Лимитед" и должником.

Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, и возражал против удовлетворения требований Компании "Бизнес Аксесс Лимитед", указывая на то, что договор поручительства от 10.03.2016, заключенный между Компанией "Бизнес Аксесс Лимитед" и должником, является мнимой сделкой, направленной на причинение ущерба имущественным интересам Банка.

Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, соглашения о расторжении, договора залога, не входили в предмет доказывания по делу N А56-62152/2017. Судами в рамках дела N А56-62152/2017 не исследовались и не оценивались указанные договоры и соглашение, в том числе судами не исследовался вопрос о том, каким образом расторжение договора купли-продажи влияет на не возникший залог прав требования по указанному договору.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу N А56-62152/2017 не следует, что суд пришел к выводу о том, что требования Банка обеспечены залогом прав из соглашения о расторжении.

В рамках дела N А56-124120/2019 судом рассматривалось исковое заявление должника о взыскании с ЗПИФН "Элита" 267 700 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, неустойки. Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о наличии или отсутствии у Банка права залога в отношении прав требования из Соглашения о расторжении не входил в предмет доказывания по делу N А56-124120/2019 и судами не исследовался.

Судебные акты по делу N А56-124120/2019 не содержат выводов о том, что Банк обладает правами залогодержателя в отношении прав требования из Соглашения о расторжении. Сам по себе тот факт, что Банк был привлечен к участию в деле N А56-124120/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, требования Банка не обеспечены залогом прав требования из Соглашения о расторжении, не противоречат судебным актам по делам N А56-62152/2017, А56-124120/2019.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-87803/2018/тр4/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Юрков Н.А. Морозова