Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 18АП-9463/20 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

22 сентября 2020 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-3528/2015.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлов Александр Викторович (паспорт);

- представитель Михайлова Николая Александровича - Филатов М.Г. (паспорт, доверенность);

- Федеральной налоговой службы - Халабов А.Г. (удостоверение, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (ИНН 7453053268, ОГРН 1027403885574).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Кредиторы Калинин О.Ю., Сербин Д.И., Шаяхметов К.Р., Михайлов Н.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.N 17121 от 05.03.2020), в котором просят обязать конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича произвести погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных платежным поручением от 05.08.2019 N 775.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление удовлетворено в полном объеме, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича, выразившееся в неосуществлении расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом изменен предмет и основание исковых требований, так как заявление кредиторов подлежало рассмотрению по статье 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами. Судом в нарушение статьи 158 АПК РФ не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства и пояснения. Что касается существа заявленного требования, то оснований для удовлетворения заявления кредиторов у суда не имелось, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, однако судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана им оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Михайлова Н.А., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 37600 от 14.09.2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители кредитора и ФНС возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 21.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кредиторы Калинин О.Ю., Сербин Д.И., Шаяхметов К.Р., Михайлов Н.А., заявляя о ненадлежащем исполнении Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указали на продолжительное неосуществление конкурсным управляющим погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом указали, что на расчетном счете должника имеются средства.

Так, определением суда от 18.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова А.В. и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Взыскано солидарно с Уморина Андрея Сергеевича и Брюхина Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" 44 221 405 руб. 18 коп.

Брюхиным В.М. платёжным поручением от 05.08.2019 N 775 в конкурсную массу должника перечислены 44 221 405 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим требования кредиторов не погашались до декабря 2019 года, в том числе и текущие требования кредиторов и требования кредиторов второй очереди, включая кредиторов - физических лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 24.05.2020 в реестре требований кредиторов указаны кредиторы второй очереди, из которых погашение не произведено заявителям, остальным кредиторам погашение осуществлено в размере 70 % - только 27.02.2020.

Признавая заявление кредиторов обоснованным, суд первой инстанции, с учетом размера поступивших на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества должника, исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по заработной плате перед кредиторами и иными кредиторами второй очереди в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, своевременно, при этом, частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, в отсутствие полного погашения требований кредиторов второй очереди.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.05.2020, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед Сербиным Д.И. в сумме 374,2 тыс. руб., Михайловым Н.И. в сумме 380 тыс. руб., Калининым О.Ю. в сумме 298,4 тыс. руб., Шаяхметовым К.Р. в сумме 576,5 тыс. руб.

Сербиным Д.И. в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции заявлен отказ от жалобы в части его требований, который принят судом.

Требования кредиторов, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Тем самым, различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, указанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 44 221 405 руб. 18 коп., которые направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих требований кредиторов.

Вместе с тем, расчеты с кредиторами второй очереди производились конкурсным управляющим на протяжении 11 месяцев в период с 05.08.2019 по 14.07.2020, при этом требования кредиторов второй очереди погашались конкурсным управляющим в размере 70 %, перед заявителями жалобы - Шаяхметовым К.Р., Калининым О.Ю., Михайловым Н.А. расчеты не производились вообще.

Судом первой инстанции установлено, что расчет с Шаяхметовым К.Р. произведен в соответствии с расходными кассовыми ордерами только в июне 2020 года (л.д. 47,48), то есть спустя 10 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника - 05.08.2019.

Согласно реестру требований кредиторов общая реестровая задолженность должника составляет 41 150 380 руб., из которой задолженность второй очереди равна 3 652 300 руб., при этом размер расходов на процедуру банкротства составил 3 686 810 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем поступивших денежных средств позволял конкурсному управляющему погасить задолженность второй очереди в полном размере с соблюдением календарной очередности погашения требований. В результате бездействия конкурсного управляющего бывшие работники должника не получили своевременно заработную плату.

Довод конкурсного управляющего о том, что он правомерно не производил расчеты с данными кредиторами в связи с поступлением сведений об оплате в их пользу бывшим руководителем должника, не может быть признан обоснованным, поскольку с самостоятельным требованием о предоставлении сведений об оплате конкурсный управляющий не обращался ни к Солодовникову Ю.В. (кредитор, заявивший об обстоятельства уплаты заработной платы заявителям жалобы), ни к Уморину А.С. (руководитель должника). Также со стороны конкурсного управляющего своевременно не предпринимались какие-либо действия по разрешению разногласий по оплате указанным кредиторам в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований кредиторов только лишь в июле 2020 года, учитывая, что денежные средства в конкурсной массе появились уже в августе 2019 года.

Учитывая, что первая жалоба на действия конкурсного управляющего подана только в декабре 2019 года (жалоба Христенко Д.Ю.), до указанной даты конкурсным управляющим не предпринимались меры по разрешению возникших противоречий между кредиторами и управляющим.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы управляющего относительно того, что он не перечисляет причитающиеся кредиторам средства в связи с обращением ИП Солодовникова Ю.В. в деле о банкротстве с заявлениями об исключении требований кредиторов заявителей настоящей жалобы, поскольку на момент рассмотрения жалобы данные заявления не приняты судом к производству, а кроме того, они поданы в суд только 12.02.2020, спустя шесть месяцев после поступления средств на расчетный счет должника, что также свидетельствовало об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве, выраженное в бездействии по распределению конкурсной массы должника, не погашению требований кредиторов, включая кредиторов второй очереди и обязательств перед бюджетом РФ, чем существенно нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, включая заявителей жалобы.

Доводы об отсутствии возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с отказом в ходатайстве об отложении судебного заседания, не принимаются судебной коллегией, так как конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 08.07.2020, в котором был объявлен перерыв до 09.07.2020, а в последующем до 15.07.2020, правовые основания для отложения судебного заседания от 15.07.2020 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы об изменении судом предмета и оснований жалобы на его действия (бездействие) опровергается содержанием поданной заявителями жалобы, где кредиторы по тексту ссылались, что конкурсный управляющий начал производить распределение денежных средств только в феврале 2020 года и удовлетворил требования в части кредиторов третьей очереди (в частности, ООО "Электромонтаж-Про"), что нарушает права кредиторов второй очереди. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Приведенные конкурсным управляющим доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова