Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-38878/20 по делу N А40-302163/2018

Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-302163/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АТЭК";

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк Траст - Васильев Б.В. дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" задолженности в размере 35 714 209,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк Траст против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявителем указано на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору денежного займа от 10.06.2015 в размере 268 000 долларов США.

В силу пункта 1.1. договора должник обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в срок не позднее 10.07.2015.

Впоследствии, срок предоставления займа неоднократно продлевался: дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2015, дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2016, дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2016, дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2017, дополнительным соглашением N 5 от 13.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АТЭК", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал, что оформленное договорами займа предъявленное ООО "АТЭК" требование имеет корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, карточка счета за январь 2015 - декабрь 2019, расчет задолженности.

Судом установлено, что ООО "АТЭК" и ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" являются аффилированными лицами.

Так, ООО "АТЭК", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является участником должника с долей участия, равной 99,9%. Доказательства экономической целесообразности выдачи займа и его процентной ставки в указанный период заявителем требования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по внесению ООО "АТЭК" ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" денежных средств, необходимо расценивать не как заемные отношения, а как отношения по поводу увеличения уставного капитала (корпоративные правоотношения).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом установлено, что в результате многократного продления срока возврата займа, обязательства должника должно было быть исполнено 28.09.2018, то есть спустя более чем через 3 (три) года, после изначально установленного договором

При этом, дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору займа от 10.06.2015 стороны уменьшали размер процентов по займу с 25% до 16,5%, что также свидетельствует об отсутствии цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)

Учитывая, что установленный дополнительным соглашением N 5 от 13.12.2017 года срок возврата займа (28.09.2018) приходится на период наличия просроченной задолженности перед Банком "ТАРСТ" (ПАО), финансирование было предоставлено заявителем в период имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, требования ООО "АТЭК" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было учтено судом, в связи с чем обжалуемое определение от 06.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-302163/18 отменить.

Признать требования ООО "АТЭК" в размере 35 714 209,75 рублей обоснованными и подлежащими учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова