Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86554/23 по делу N А40-302163/2018

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" - Склярова И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-302163/18 (177-284) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" Склярова Ивана Павловича, в размере 80 000 руб. ежемесячно на оплату юридических и бухгалтерских услуг, начиная с 01.07.2023 до даты завершения конкурсного производства, но не более 1 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" (ОГРН 1047796083609, ИНН 7709529848, адрес: 117246, г.Москва, пр-д Научный, д. 17, пом. 9-32),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО НПФ "Нефтехимавтоматика": Беззубиков Д.А. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член МСО ПАУ, ИНН 543930140108, адрес для направления корреспонденции: (630073, г. Новосибирск, а/я 78.), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" Склярова Ивана Павловича, в размере 80 000 руб. ежемесячно на оплату юридических и бухгалтерских услуг, начиная с 01.07.2023 до даты завершения конкурсного производства, но не более 1 500 000 руб.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" Склярова Ивана Павловича, в размере 80 000 руб. ежемесячно на оплату юридических и бухгалтерских услуг, начиная с 01.07.2023 до даты завершения конкурсного производства, но не более 1 500 000 руб. - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" Склярова Ивана Павловича ООО "Гарант" (ИНН 9718183220, ОГРН 1217700620378) и повысить лимит расходов на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в размере 80 000 руб. ежемесячно на оплату юридических и бухгалтерских услуг, начиная с 01.07.2023 до даты завершения конкурсного производства, но не более 1 500 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать плату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из доводов заявления, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на минимизацию расходов должника, эффективную организацию работы конкурсного управляющего должника и достижение целей конкурсного производства.

Свое заявление в части увеличения лимитов на юридические услуги, Скляров И.П. мотивирует наличием в настоящее время не рассмотренного судебного спора, по иску ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" к ПАО "Россети Кубаньэнерго" (N А32-49944/2019), необходимостью предъявления требований к четырем дебиторам должника (размер требований от 1 710 000 руб. до 86 029,12 руб.), необходимостью ведения исполнительного производства. В части бухгалтерских услуг, в заявлении конкурсного управляющего указано следующее: учет и систематизация бухгалтерской документации, составление отчетов в ФНС России.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Скляров И.П. не доказал необходимость привлечения организации для оказания юридических и бухгалтерских услуг для Должника.

Скляров И.П., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В соответствии с абз. 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 года N 2688/13, правовая позиция, изложенная в постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Поскольку арбитражный управляющий Скляров И.П. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Скляров И.П. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих", утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, по общему правилу нужно полагать, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Расходы на представление интересов конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иное означало бы необоснованное расходование денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника из материалов дела не усматривается.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего не выходит за рамки обычной деятельности управляющего, в связи с чем, не может влиять на повышение вознаграждения.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, взыскание задолженности относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Функции юриста и бухгалтера также относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Однако, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 N Ф05-7321/2016 по делу N А41-36831/2012).

В заявлении конкурсного управляющего не раскрыты объективные причины, препятствующие проведению работ по взысканию дебиторской задолженности Должника самостоятельно.

Суд обращает внимание, что выполнение вышеперечисленных работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (исходя из фактического объема и сложности выполненных работ и т.д.) суд приходит к выводу, что доказательств того, что действия, совершенные привлеченной организацией, представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривания сделок, взыскания убытков) в материалы дела не представлено.

Также в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у привлеченных лиц соответствующей квалификации.

Специалист привлекается с целью оказания помощи ввиду невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекается специалист, а не перекладывания обязанности по осуществлению своей деятельности.

Арбитражный управляющий - это субъект, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении иных специалистов.

Конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, а также отсутствия у арбитражного управляющего познаний для выполнения указанных в актах функций, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют. Выполняемые работы управляющим относятся к прямым его функциям.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное утверждение специалистов с определением их вознаграждения в размере 80 000 руб. ежемесячно снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсной массы должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения требований кредиторов.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения организации для предоставления юридических и бухгалтерских услуг конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО НПФ "Нефтехимавтоматика".

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судебного акта в отсутствие документарного подтверждения о невозможности выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций самостоятельно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-302163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" - Склярова И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова