Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-5772/20 по делу N А03-15829/2019

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журбы Сергея Николаевича (N 07АП-5772/2020(1)) на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1142225012511 ИНН 2225152380), г. Барнаул Алтайский край по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" Пака Сергея Филипповича о принятии предварительных обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерИндустрия" (ИНН 6684014433 ОГРН 1146684001925), г. Первоуральск, Свердловская область о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1142225012511 ИНН 2225152380), г. Барнаул Алтайский край (далее - должник, ООО "Фабрика") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 09.07.2020.

Временным управляющим должника утвержден - Пак Сергей Филиппович (ИНН 667405945311, почтовый адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 1), член Союза "Кральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Решением от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1142225012511 ИНН 2225152380), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.12.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес: 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 225, кв.16.

17.06.2020 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление от временного управляющего ООО "Фабрика" Пака Сергея Филипповича (далее - Пак С.Ф.) о принятии предварительных обеспечительных мер для обеспечения исполнения требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 ходатайство временного управляющего ООО "Фабрика" Пака Сергея Филипповича о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 6 170 679,23 рублей в отношении Романовцевой Аллы Владимировны, 25.08.1971 г.р. (ИНН 222400875305), г. Барнаул, Алтайский край, Журба Сергея Николаевича, 15.04.1972 г.р. (ИНН 540111001400), г. Новосибирск, Новосибирская область, Ивачевой Людмилы Сергеевны, 16.05.1971 г.р. (ИНН 222105203948), г. Барнаул, Алтайский край, Закарьяна Евгения Васильевича (ИНН 540405995025), г. Барнаул, Алтайский край. Установлен в соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - до 14.07.2020 для подачи временным управляющим должника заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журба Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о наложении обеспечительных мер на недвижимое имущество заинтересованных лиц с учетом соразмерности требований кредиторов должника. Отмечает, что на момент вынесения определения временному управляющему не были переданы документы и сведения о деятельности должника. Не располагая информацией о рыночной стоимости имущества заинтересованных лиц, суд с нарушением требований соразмерности накладывает арест на все недвижимое имущество заинтересованных лиц. Полагают, что для обеспечения требований кредиторов достаточно наложения ареста на одно нежилое помещение. Кроме того апеллянт ссылается на то, что судом с нарушением установлен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Плотникова Виктория Михайловна представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть вопрос по существу в отсутствие конкурсного управляющего. Отмечает, что доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судом первой инстанции и уже получивших надлежащую оценку. Также отмечает, что временный управляющий в ходатайстве о наложении обеспечительных мер изложил ситуацию с отсутствием имущества должника и обоснованно указал размер требований кредиторов. Поясняет, что в настоящее время к общей сумме реестра требований кредиторов добавились иные требования. Полагает, что ссылка о неверном подсчете срока несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление N 55, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Романовцева А.В. перестала быть участником должника с долей 50% 19.06.2019, Журба С.Н. и Закарьян Е.В. перестали быть участниками должника с долями по 25% каждый 11.07.2019. Романовцева А.В. перестала быть директором должника 24.03.2016, Журба С.Н. перестал быть директором должника 06.06.2019, Ивачева Л.С. стала директором должника 06.06.2019

Исходя из ответа на запрос в Росреестр за Ивачевой Л.С. недвижимое имущество не зарегистрировано. За Романовцевой А.В. и за Журбой С.Н. зарегистрированы объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, на момент заявления ходатайства общая сумма всех требований кредиторов к должнику составляла 6 170 679,23 рублей.

В итоге максимальный размер ответственности всех указанных лиц, которые по основанию привлечения их к субсидиарной ответственности за непогашение требований в банкротстве составляет 6 170 679,23 рублей. Все указанные лица: Закарьян Е.В., Ивачева Л.С., Романовцева А.В., Журба С.Н., отвечают солидарно, о чем лицами участвующие в деле возражений не заявлено.

Целью обеспечительных мер является, в первую очередь, нивелирование тех обстоятельств, которые могут сделать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным. Указанное следует из порядка их принятия, предполагающего оценку судом исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание принятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что деятельность должник фактически завершил деятельность к 06.06.2019, так как это была дата последней операции по счету в ПАО Сбербанк России, по второму счету последняя операция произведена 18.05.2018. Иных счетов, на которых бы имелись денежные средства и отражалось движение денежных средств в материалы дела представлено не было. Также суд учитывает отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы относительно неверного установления судом первой инстанции срока для подачи временным управляющим должника заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 99 АПК РФ в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом определении установлен срок для подачи временным управляющим должника заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя до 14.07.2020. С учетом того, что обжалуемое определение в полном объеме вынесено судом первой инстанции 18.06.2020, срок для предъявления соответствующих требований установлен без нарушений со стороны суда первой инстанции.

Также как следует из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Алтайского края принято заявление временного управляющего Пака С.Ф. о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, поданное в арбитражный суд 14.07.2020.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом принятие обеспечительных мер осуществлено без оценки соразмерности рыночной стоимости имущества расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках решения судом первой инстанции вопроса о применении обеспечительных мер заинтересованные лица не были лишены возможности представить в суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства рыночной стоимости имущества, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбы Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров