Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-5772/20 по делу N А03-15829/2019

г. Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 мая 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" Плотниковой Виктории Михайловны (07АП-5772/20(13)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1142225012511 ИНН 2225152380, г. Барнаул, Алтайский край),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны к Романовцеву Андрею Евгеньевичу (17.01.1971 г.р., г. Барнаул) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Плотниковой В.М. - Самарин М.Г. по доверенности от 26.10.2021;

от Романовцева А.Е. - Олейник С.М. по доверенности от 20.04.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фабрика" 10.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась конкурсный управляющий должником Плотникова Виктория Михайловна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Романовцева Андрея Евгеньевича за период с 11.01.2017 по 29.12.218 в размере 1 410 970 руб. 50 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата данной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.

С судебным актом не согласилась конкурсный управляющий, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для непринятия заключения по повторной судебной экспертизе. При этом, апеллянт указывает, что в отличие от неточных выводов первичной экспертизы, выводы повторной экспертизы имеют более точные ответы на поставленные вопросы, указывающие о составлении исследуемых трех квитанции к ПКО N 49 от 15.08.2018, N 54 от 28.09.2018 и N 67 от 16.11.2018 в отношении указанных в них дат. Существование двух противоречивых заключений экспертов не является основанием для исключения судом выводов повторной экспертизы при оценке как доказательств 18 квитанций к ПКО и кассовых книг ООО "Фабрика" за 2-4 кварталы 2018 г. следовательно, представленные ответчиком квитанции к ПКО и кассовые книги необоснованно приняты судом как доказательства по делу. По мнению апеллянта, представленные квитанции к ПКО не отражают передачу денежных средств в кассу должника именно ответчиком. Квитанции имеют ошибки, неправильно заполненные поля, а квитанции NN 173 и 227 не относятся к датам снятия со счета спорных платежей. Данные документы подлежали исключению из числа доказательств как сфальсифицированные. Также представленные ответчиком документы (в связи с командировочными расходами) также необоснованно приняты судом. Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил расходы на оплату экспертизы и отнес на должника расходы на оплату экспертизы в общем размере 210 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Романовцев А.Е. возражал против требований об отмене судебного акта, просил оставить определение суда без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "ИнтерИндустрия" с заявлением о признании ООО "Фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пак Сергей Филиппович, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 49 (в печатной версии).

Решением от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "Фабрика" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение N 5233182.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Романовцева Андрея Евгеньевича за период с 11.01.2017 по 29.12.2018, конкурсный управляющий указывает, что из представленной выписки по операциям по счету ООО "Фабрика" следует, что держателем банковской карты N 4274020011696175 VISA бизнес являлся Романовцев А.Е., который совершал необоснованные расходы на приобретение товаров и услуг, оплату по обязательствам ООО "Фабрика", а также снятию наличных денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2017 по 29.12.2018, то есть в течение трех лет, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал и документально подтвердил обоснованность снятия денежных средств, которые были направлены на хозяйственные нужды должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО "Фабрика" было создано на основании Решения единственного участника Романовцевой Аллы Владимировны от 05.09.2014.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю от 31.01.2020 и от 19.06.2020 г. участниками должника являлись: Романовцева Алла Владимировна (ИНН 222400875305) в период с 15.09.2014 г. по 19.06.2019 г.(100% доли), Закарьян Евгений Васильевич (ИНН 540405995025) с 13.04.2016 по 11.07.2019 г.(25 % доли в уставном капитале), Журба С.Н. в период с 13.04.2016 г. по 11.07.2019 г. (25% доли), Фонд социальной поддержки и защиты граждан "Свобода" (ИНН 2222843206) с 27.06.2019 г. по настоящее время.

12.04.2019 Романовцева А.В. оформила нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО "Фабрика", 15.05.2019 она обратилась в ФНС России с заявлением о недостоверности сведений в отношении нее, о чем 22.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Единоличным исполнительным органом должника были: Романовцева А.В. в период с 15.09.2014 г. по 24.03.2019 г., Журба С.Н. в период с 25.03.2016 по 05.06.2019, Ивачева Л.С. с 06.06.2019.

Романовцев А.Е. является супругом Романовцевой А.В.

Согласно записи в трудовой книжке Романовцев А.Е. работал в ООО "Фабрика" в должности консультанта по производству с 22.09.2014 по 29.03.2019.

В период руководства Журбы С.Н. со счета ООО "Фабрика" с использованием корпоративной банковской карты, держателем которой являлся Романовцев А.Е., производились оплаты в пользу третьих лиц, а также снятие наличных денежных средств.

Согласно карточке с образцами подписей и печатей доступ к счету ООО "Фабрика" имел Журба С.Н. (том 1, л.д. 24-28).

В материалы дела представлены доверенности от ООО "Фабрика" в лице директора Журбы С.Н., выданные на имя Романовцева А.Е. с правом получения и использования банковской бизнес карты к расчетному счету должника (том 1, л.д.74, 122-126).

Из пояснений ответчика Романовцева следует, что бизнес карта использовалась в хозяйственной деятельности должника по поручениям генерального директора Журбы С.Н. для снятия наличных денежных средств, оплаты расходов хозяйственной деятельности предприятия. Заработная плата на предприятии выдавалась частично наличными из кассы, поэтому снятые с карты денежные средства Романовцев А.Е. вносил в кассу предприятия и получал квитанции к приходным кассовым-ордерам, а кассир выдавал работникам заработную плату. Все расходы по карте согласовывал с Журбой С.Н. по телефону, который давал указания какую сумму необходимо снять.

В материалы дела Романовцевым А.Е. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые книги ООО "Фабрика", о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий. При этом, Романовцев А.Е. отказался от исключения представленных квитанций из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением от 14.06.2022 была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых книг, проведение которой поручено экспертам ООО "АБО".

29.07.2022 от ООО ""АБО" г. Барнаул поступило экспертное заключение N 6209-Б/22 от 19.07.2022.

Экспертом ООО "АБО", проводившим экспертизу с использованием методики ИК-Фурье, сделан вывод по 1 вопросу: "определить даты изготовления не представляется возможным из-за непригодности документов к спектральному исследованию", "по датам изготовления квитанций к ПКО N 49 от 15.08.2018, N 67 от 16.11.2018, сделан категорический вывод о совпадении с датой нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 мес", "по дате изготовления квитанции к ПКО N 54 от 28.09.2018 сделан вероятностный вывод о дате изготовления документам старше 30 мес., более точно определить не представляется возможным"; по 2 вопросу: "не представляется возможным из-за непригодности документов к спектральному исследованию".

В экспертном заключении АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 3649-10/22 от 14.10.2022 экспертом Кулаковой Н.В., проводившим исследование методом термодесорбции - газовой хроматографии сделаны следующие выводы: "дата нанесения подписи в квитанции к ПКО N 49 от 15.08.2018 г. не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемой подписи эксперту не представляется возможным. Поскольку эксперт не может однозначно оценить причин увеличения содержания органического растворителя в ее штрихах во времени"; "дата нанесения подписи в квитанции к ПКО N 54 от 28.09.2018 г не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись выполнена на позднее сентября 2021 года"; "дата нанесения подписи в квитанции к ПКО N 67 от 16.11.2018 г не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись выполнена не позднее в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года".

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены два противоречивых заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверку заявления о фальсификации следует проводить по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представленные Романовцевым А.Е. 18 квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО), содержат подпись кассира Степановой Т.А., заверены печатью ООО "Фабрика" с оттиском "ГК".

Допрошенная в заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля Степанова Т.А., пояснила, что принимала деньги у Романовцева А.Е., выдавала ему квитанции к ПКО, указанные денежные средства выдавала работникам в виде заработной платы, т.к. не все сотрудники получали заработную плату на банковские карты. Степанова Т.А. подтвердила свою подпись в 12 приходных кассовых ордерах (ПКО N N 32, 38, 46, 49, 52, 54, 56, 57, 67, 68, 69, 72).

Кроме того, свидетель Степанова Т.А. в ином обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности поясняла, что в ООО "Фабрика" был электронный документооборот, оригиналы первичных документов передавались из г. Барнаула в г. Новосибирск с водителем 2 раз в неделю.

Судом первой инстанции также был допрошен свидетель Ушаков Сергей Михайлович, который пояснил, что с 2016 по 2019 годы работал в ООО "Фабрика" в службе безопасности, заработную плату получал в кассе ежемесячно, выдавала кассир Татьяна, расписывался в ведомостях.

Судом представлены на обозрение свидетелю оригиналы ведомостей на выдачу заработной платы, содержащиеся в кассовых книгах. Ушаков С.М. подтвердил свою подпись во всех представленных ему на обозрение ведомостях.

Согласно сведениям из ПФР РФ все сотрудники, подписи которых содержатся в ведомостях на выдачу заработной платы, являлись работниками ООО "Фабрика".

Задолженность по заработной плате за 2017-2018 годы отсутствует, что конкурсный управляющий не оспаривает.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Фабрика" следует, что продукция должника выпускалась под торговой маркой "ГлавКондитер" - "ГК" (том 1, л.д. 83 оборот).

У общества имелось 2 печати с оттиском "ГК", которая находилась в г. Барнауле по месту производства продукции и вторая печать с оттиском "Фабрика" находилась в г. Новосибирске по месту нахождения руководителя Журбы С.Н. и главного бухгалтера Вышовской В.М.

В материалы дела представлены документы с контрагентами ООО "Фабрика", на которых содержится печать как с оттиском "ГК" (том 2, л.д. 39-53), так и документы с оттиском "Фабрика" (том 1, л.д.74, 122-126).

Из анализа выписки по счету должника, кассовых книг и спорных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства в день снятия с расчетного счета в тех же суммах вносились Романовцевым А.Е. в кассу общества. После чего в тот же день или на следующий выдавались из кассы в качестве заработной платы по ведомостям. На момент выдачи заработной платы остатки денежных средств, кроме тех, которые вносились Романовцевым А.Е., в кассе отсутствовали либо имелись в существенно меньшем размере, что размер выданной заработной платы в указанный день.

Доказательств иных источников выплаты заработной платы конкурсный управляющий не представил.

Бывший руководитель - Журба С.Н. не предъявлял каких-либо требований о возврате денежных средств Романовцеву А.Е.

Сумма внесенных денежных средств Романовцевым А.Е. в кассу ООО "Фабрика" за период с 01.06.2018 по 29.12.2018 составляет 1 506 320 руб. Сумма выданной заработной платы за период с 01.06.2018 по 29.12.2018 составляет 1 478 766 руб. 82 коп. Остаток денежных средств на конец дня 29.12.2018 в кассе 36 650 руб. 34 коп., что соответствует кассовой книги за 4 квартал 2018 года.

Представленные кассовые книги прошиты, содержат подписи директора Журбы С.Н. и главного бухгалтера Вышовской В.М. (подлинность которых не оспорена), заверены печатью ООО "Фабрика".

Судом первой инстанции указано, что номера нескольких квитанций к ПКО, представленных Романовцевым А.Е., не совпадают с номерами ПКО, содержащихся в кассовых книгах ООО "Фабрика". Однако, негативные последствия нарушение кассовой дисциплины не могут быть возложены на заинтересованное лицо.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего об изготовлении квитанций к ПКО и кассовых книг в более поздний период для рассмотрения данного спора опровергаются совокупностью доказательств, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных заинтересованным лицом, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отношении платежей в пользу третьих лиц с назначением "оплата товаров", "оплата за проживание" общую сумму 82 686 руб. Романовцев А.Е. пояснил, что денежные средства были перечислены в связи с командировочными расходами Романовцева А.Е. для участия ООО "Фабрика" в международных выставках, на оплату авиабилетов Барнаул-Москва-Барнаул и проживания в г. Москва.

При этом, в материалы дела представлены доказательства участия ООО "Фабрика" на международных выставках "Продэкспо 2017", "WorldFood 2017", "Продэкспо 2018" (договоры на участие в выставке, список участников выставки, расписание выставки, копии маршрутных квитанций, том 1, л.д.82,100-104, том 2, л.д.6 оборот-9, 12-18, том 3, л.д.3-5).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованность снятия денежных средств заинтересованным лицом документально подтверждена, денежные средства были направлены на хозяйственные нужды общества, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Отклоняя доводы о неправомерном распределении расходов в связи с проведением судебной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции указывает, что стоимость проведенных экспертиз определена экспертными учреждениями (135 000 руб. и 75 000 руб.), о чем указано в соответствующих учетных документах, ходатайств о снижении стоимости конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения стоимости проведенных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы, поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" Плотниковой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова