Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-22588/20 по делу N А56-45604/2015

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-45604/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Галиевой

при участии:

представитель С.С.Кругликова - А.С. Веселова по доверенности от 10.12.2019 г.

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22588/2020) Кругликова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 г. по делу N А56-45604/2015/суб.5, принятое

по заявлению Кругликова Сергея Сергеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вернисаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 г. ООО "Вернисаж" (ОГРН 1117847402408, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Труда, 10, литер А, пом. 8Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 17.04.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Определением от 01.03.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вернисаж", конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 16.03.2020 г. конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галичевский Игорь Николаевич.

В рамках процедуры банкротства, 19.03.2020 г. конкурсный кредитор Кругликов Сергей Сергеевич, являющийся правопреемником АО "Сургутнефтегазбанк" в реестре требований кредиторов в части суммы требования в размере 112 396 730 руб. 43 коп. основного долга и процентов (далее - заявитель), обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица АО "Сургутнефтегазбанк" в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности должника, оставшейся после окончательного расчёта с кредиторами либо завершения/прекращения производства по делу.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель сослался на следующее:

1) По мнению заявителя, АО "СНГБ" является фиктивным кредитором ООО "Вернисаж" поскольку АО "СНГБ" уже при создании ООО "Вернисаж" знало о его неплатежеспособности, так как осуществлял предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и просматривал риски подобного финансирования.

2) Заявитель указывает, что ООО "Вернисаж" создано по указанию АО "СНГБ" в целях получения последним выгоды. По мнению заявителя, злоупотребление правом в данном случае выразилось в том, что АО "СНГБ" перевел невозможную к взысканию задолженность на ООО "Вернисаж", а не зарезервировал 100 % задолженности на счете ЦБ.

3) Ответчик осуществил перевод невозможной к взысканию задолженности ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на ООО "Вернисаж" в сумме 115 081 093 руб. 27 коп. под 0,1 % годовых, при средней ставке 16 %, что, по мнению заявителя, противоречит экономической целесообразности деятельности ответчика как банка.

4) Как указывает заявитель, ответчик злоупотребляет правом, перекладывая при этом риск предпринимательской деятельности на платежеспособных лиц, которым является Тилицин Андрей Владимирович, создавая ничтожные сделки, направленные на обеспечение трехстороннего Соглашения.

В качестве нормативного обоснования заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 10 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что АО "СНГБ" не может являться лицом, чьи действия прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, поскольку Банк не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, заявителем не доказана. Кроме того, заявителем не доказано, что сделка заключалась на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, а также, что именно указанная сделка явилась причиной признания должника банкротом. Судом первой инстанции учтены преюдициальные выводы, изложенные в определении от 28.01.2019 г. по обособленному спору N А56-45604/2015/с.о., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 г., в рамках которого судами давалась оценка доводам, аналогичным заявленным в настоящем споре.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, судом учтено, что требования заявителя основано на оспариваемом соглашении о переводе долга и уступке права требования, ввиду чего, установив противоречивое и недобросовестное поведение С.С. Кругликова, не соответствующее обычной коммерческой честности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны С.С. Кругликова при исполнении договора уступки прав (требований) от 22.11.2016 г. N 1-ВСЖ и последующем включении в реестр требований кредиторов ООО "Вернисаж" задолженности по Соглашению о переводе долга и уступке прав требования от 31.07.2012 г., равно как и действия сторон по исполнению спорного Соглашения, а также факт истечения срока для оспаривания сделки по признакам ее ничтожности, суд пришел к выводу, что в данном случае применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В апелляционной жалобе С.С. Кругликов просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы, которая закрепляет, что наряду с фактическим руководителем юридического лица не может быть иного контролирующего должника лица, так в пункте 4 статьи 10 указанного Закона, действующей в момент совершения действий АО "СНГБ" по созданию ООО "Вернисаж" с целью перевода невозможной к взысканию кредиторской задолженности, для ухода от обязанности зарезервировать в ЦБ РФ сумму 213 121 503 руб. 70 коп. и сумму 348 471,71 долл. США., закреплена множественность лиц, контролирующих должника, в связи с чем считает, что к субсидиарной ответственности солидарно может быть привлечено несколько лиц, контролирующих должника, в том числе и кредитор, включенный в реестр должника.

По мнению подателя жалобы, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении А.В. Тилицина к субсидиарной ответственности, не является преюдициальным по отношению к данному спору о привлечении АО "СНГБ" к субсидиарной ответственности. Также как полагает податель жалобы, поскольку определение от 28.02.2020 г. о процессуальном правопреемстве кредитора АО БАНК "СНГБ" на кредитора С.С. Кругликова в реестре требований кредиторов должника вступило в законную силу 12.03.2020 г., заявителем не пропущен объективный 10-летний срок с момента совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам, так как Соглашение подписано 31.07.2012 г. Податель жалобы считает, что противоправные действия Банка привели к дальнейшему банкротству как ООО "Вернисаж", так и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб".

До начала судебного заседания, 15.09.2020 г. в материалы дела от АО "СНГБ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Банк не получал апелляционную жалобу от истца и у него отсутствовала возможность подготовки мотивированной позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Банка в судебном заседании, не усмотрел предусмотренных статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу Банка (в г. Сургут) копии апелляционной жалобы (трек-номер 19600641420809), которая была получена представителем Банка 10.08.2020 г.

Таким образом, копия апелляционной жалобы направлена по юридическому адресу Банка, который ставит в вину заявителю ненаправление копии жалобы в адрес его Московского филиала.

По правилам частей 3 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, корреспонденция, адресованная юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если корреспонденция вручена, в том числе уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В этой связи, апелляционный суд признает обязанность заявителя по направлению копии апелляционной жалобы в адрес ответчика надлежащим образом исполненной, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель С.С. Кругликов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2011 г. создано ООО "Вернисаж", учредителем и генеральным директором которого являлась Кузнеченкова Ирина Анатольевна.

С 16.05.2012 по 22.06.2015 г. учредителем ООО "Вернисаж" являлась Иванова Татьяна Валерьевна, которая с 21.05.2012 по 07.07.2015 г. также являлась и генеральным директором должника.

С 22.06.2015 учредителем, а с 07.07.2015 по 01.03.2017 г. генеральным директором ООО "Вернисаж" является Тилицин Андрей Владимирович.

01.03.2017 г. в отношении ООО "Вернисаж" введена процедура конкурсного производства.

АО "СНГБ" является заявителем в деле о несостоятельности и единственным кредитором ООО "Вернисаж".

АО "СНГБ" предоставлял ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" кредиты, для приобретения имущества и его дальнейшего предоставления в лизинг юридическим лицам.

31.07.2012 г. между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Вернисаж", АО БАНК "СНГБ" заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" перевело долг по кредитному договору N С19787 от 31.12.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2011 г.), и уступило принадлежащие ему требования к должникам, перечень которых содержится в приложении N 1 к Соглашению.

Согласно условиям Соглашения ООО "Вернисаж" обязалось погасить остаток кредитной задолженности по основному долгу в размере 115 081 093 руб. 27 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 г. в размере 4 970 493 руб. 80 коп.

Исполнение обязательств по Соглашению обеспечено договором поручительства N Р26627/02 от 31.07.2012 г., заключенным с ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", личным поручительством гр. Тилицина А.В. и гр. Давыдовой А.А., а также договором о залоге права требования денежных средств N Z26627/01-i7JC от 21.07.2012 г., заключенным АО БАНК "СНГБ" и ООО "Вернисаж", в соответствии с которым должник передал в залог права требования денежных средств в сумме 97 573 526 руб. 82 коп., приобретенные ООО "Вернисаж" на основании Соглашения, сведения о которых приведены в приложении N 1 к Договору. Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.1 Договора о залоге составила 97 573 526 руб. 82 коп.

По мнению заявителя, Банк перевел невозможную ко взысканию задолженность на должника, а не зарезервировал 100 % задолженности на счете ЦБ, в чем усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, полагая, что Банк является контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в том числе в пользу самого Банка) на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно применив к рассматриваемым правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не усмотрел предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно указанное норме, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключения Соглашения, а также финансовое состояние должника по состоянию на 31.12.2012 г., пришел к выводу, что негативные тенденции в деятельности должника по состоянию на 31.12.2012 г., свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности не прослеживались: обязательства по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды отсутствовали, задолженности по выплате заработной платы не было, просроченных обязательств перед ключевыми кредиторами не выявлено. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием доказательств осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств должника перед другими конкурсными кредиторами, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, размер которых превышал бы размер имеющихся у должника на тот момент активов, а также доказательств заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, и что именно указанная сделка явилась причиной признания должника банкротом, послужили основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании указанной нормы, так как доказательства того, что Банк извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом являются голословными и доводы заявителя о том, что Банк являлся контролирующим должника лицом. Как верно указано судом первой инстанции, АО БАНК "СНГБ" никогда не входило в состав органов управления ООО "Вернисаж" и не являлось его участником, не могло влиять на решения, принимаемые органами управления должника. Заявителем не доказаны обстоятельства вовлеченности Банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений. Наличие заключенного между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Вернисаж", АО БАНК "СНГБ" Соглашения о переводе долга и уступке права требования от 31.07.2012 г. не является основанием для признания АО БАНК "СНГБ" контролирующим лицом должника.

Судом первой инстанции учтено, что действия по принятию АО БАНК "СНГБ" исполнение от ООО "Вернисаж" в счет погашения задолженности по кредитным договорам ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не оспорены, незаконными не признаны, как и заключенное Соглашение о переводе долга и уступке права требования от 31.07.2012 г. с целью рефинансирования задолженности ООО "Ренессанс-Лизинг СПб". При этом, то обстоятельство, что ООО "Вернисаж" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" входили в одну группу компаний, у них имелись устойчивые хозяйственные связи, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. N 8989/12, обосновывает экономическую целесообразность заключения Соглашения для должника, поскольку заключением сделок преследовался единый экономический интерес в виде снижения прямой кредитной нагрузки на одну из компаний, действия руководителей не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем как объективного, так и субъективного срока на подачу настоящего заявления, что в соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 г. N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Податель жалобы, не оспаривая факт вынесения определения о процессуальном правопреемстве кредитора АО БАНК "СНГБ" на кредитора С.С.Кругликова в реестре требований кредиторов должника 28.02.2020 г., а также истечение субъективного срока исковой давности 12.03.2020 г. (с учетом включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника определением от 09.09.2015 г.), вместе с тем не обосновывает причины обращения с настоящим заявлением только 19.03.2020 г., то есть по истечении предельного срока, установленного пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Ссылка на то, что заявителем не пропущен десятилетний срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный срок, с учетом разъяснений пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является пресекательным и исчисляет срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности со дня совершения противоправных действий (бездействия), которое в любом случае должно быть подано в пределах трехлетнего период со дня признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя при обращении с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающих из Соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 31.07.2012 г., заключенного между АО БАНК "СНГБ" и ООО "Вернисаж", признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку требование самого заявителя также основано на указанном Соглашении.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны С.С. Кругликова при исполнении договора уступки прав (требований) от 22.11.2019 г. N 1-ВСЖ и его последующем включении в реестр требований кредиторов ООО "Вернисаж" задолженности по Соглашению о переводе долга и уступке прав требования от 31.07.2012 г., равно как и действия сторон по исполнению спорного Соглашения, а также факт истечения срока для оспаривания сделки по признакам ее ничтожности, применив принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), ввиду недоказанности факта осуществления контроля Банком над должником, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Банка и несостоятельностью должника, пропуска заявителем срока исковой давности на обращение с заявленным требованием, обоснованно отказал Кругликову Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о привлечении АО "Сургутнефтегазбанк" к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 г. по делу N А56-45604/2015/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. Кругликова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова