Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-10682/2019(7)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Звягина Владимира Викторовича, 17.08.1978 года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, (ИНН 222213243916, СНИЛС 037-497-968-15), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гюнтер Анны Николаевны о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении ему размера оплаты услуг.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Гюнтер А.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Звягина Владимира Викторовича (далее - Звя-

гин В.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заяв-

лением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении ему размера оплаты услуг: юриста с вознаграждением 1 000 руб. за написание заявлений, ходатайств (за штуку); 3 000 руб. за составление каждого процессуального документа по работе по пополнению конкурсной массы; 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании по этому же вопросу.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу А03-4757/2019, принять по делу новый судебный акт, привлечь юриста - Гюнтер Юлию Викторовну для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Звягина Владимира Викторовича, установить оплату услуг привлеченного юриста Гюнтер Юлии Викторовне в размере 1000 рублей за написание заявлений, ходатайств (за штуку), 3000 рублей за составление каждого процессуального документа по работе по пополнению конкурсной массой, а также 5000 рублей за каждый день участия в судебном заседании по этому же вопросу за счет средств конкурсной массы должника Звягина В.В.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на высокий объем работы, а именно значительный объём дебиторской задолженности должника, подтвержденной долговыми расписками и необходимостью осуществления деятельности по её взысканию, необходимостью проведения работы по анализу совершенных сделок должником и принятии мер по их оспариванию, необходимость проанализировать выписки по счетам должника в 6 банках, привлечение юриста для обеспечения своей деятельности является обоснованным; за процедуру реализации имущества должника законом предусмотрено вознаграждение в фиксированном размере - 25 000 рублей за всю процедуру, которое выплачивается единоразово, процедура очень длительная, трудоемкая, в рамках нее необходимо инициировать множество обособленных споров как в рамках настоящего банкротного дела, так и в судах общей юрисдикции; на большое количество в ее производстве дел о банкротстве; отзыв уполномоченного органа ко дню судебного заседание и после не поступил в адрес финансового управляющего, о наличии возражений финансовому управляющему не было известно на дату рассмотрения заявления, судом не была предоставлена возможность представить дополнительные объяснения в связи с поступившими возражениями; неверно указана информация об участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Гюнтер Ю.В., поскольку данное лицо не присутствовало в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судеб-

ного заседания.

ФНС России и ПАО Сбербанк в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Гюнтер А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовым управляющим указано на значительный объём дебиторской задолженности должника, подтвержденный долговыми расписками и необходимость осуществления деятельности по её взысканию, а также в связи с необходимостью проведения работы по анализу совершенных сделок должником и принятии мер по их оспариванию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для привлечения специалиста для обеспечения его деятельности, а также не представлены расчеты и документы относительно возможности оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оценив доводы финансового управляющего и приложенные к нему документы, исходя из дачи согласия Звягина В.В. на привлечении лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, между тем, суд не согласился с выводом заявителя о значительном объеме дебиторской задолженности должника и осуществление деятельности по ее взысканию, наличие большего объема документов, подлежащих анализу, большой объем работы по анализу сделок должника для их возможного оспаривания, для проведения которой требуется привлечение специалиста с установлением вознаграждения за счет конкурсной массы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечен-

ное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В данном случае, суд исследовал реальность заявленного финансовым управляющим объема работ и обоснованность привлечения специалиста, а также возможность (невозможность) выполнения указанного объема работ самим финансовым управляющим, так судом принято во внимание, что из списка кредиторов и должников следует, что общее количество дебиторов должника составляет 14 физических лиц, обязательства которых подтверждены переданными финансовому управляющему документами; проведение анализа совершенных сделок должником и принятие мер по их оспариванию являются одними из основных обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что анализ сделок должника проводится управляющим лично, в связи с чем, бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника. В отсутствие доказательств значительного объема подлежащей выполнению указанных работ арбитражный суд не согласился с обоснованностью привлечения специалиста для её осуществления.

Доводы Гюнтер А.Н. о том, что за процедуру реализации имущества должника законом предусмотрено вознаграждение в фиксированном размере - 25 000 рублей за всю процедуру, которое выплачивается единоразово, процедура очень длительная, трудоемкая, в рамках нее необходимо инициировать множество обособленных споров как в рамках настоящего банкротного дела, так и в судах общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа дебиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, последним не доказана.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Также судом учтено, что сдельный размер вознаграждения юриста в размере 1 000 руб. за написание заявлений, ходатайств (за штуку); 3 000 руб. за составление каждого процессуального документа по работе по пополнению конкурсной массы; 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании по этому же вопросу, является чрезмерно завышенным, учитывая размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего за всю процедуру в сумме 25 000 руб. (например, в целях взыскания дебиторской задолженности должника за счет конкурсной массы, исходя из заявления финансового управляющего, размер вознаграждения специалиста составит как минимум 42 000 руб. (3 000 руб. (один процессуальный документ)* 14 (дебиторов должника), что противоречит целям минимизации судебных расходов, понесенных за счет средств конкурсной массы в деле о банкротстве должника-гражданина.

Ссылка Гюнтер А.Н. на большое количество в ее производстве дел о банкротстве,

не принимается апелляционным судом, поскольку занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой услуг.

Возражения Гюнтер А.Н. относительно рассмотрения заявления финансового управляющего в одном судебном заседании, когда как иные обособленные споры в рамках банкротного дела должника рассматривались более длительное время, не могут быть признаны нарушением процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны обособленного спора были надлежащим образом извещены о судебном заседании, представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг, дело рассмотрено при участии сторон, в том числе, финансового управляющего Гюнтер А.Н., в отсутствие заявленных сторонами иных ходатайств, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании, открытом 06.07.2020.

Представление уполномоченным органом ко дню судебного заседание отзыва, который не поступил в адрес финансового управляющего, не предоставление судом возможности представить дополнительные объяснения в связи с поступившими возражениями, об указании в судебном акте информация об участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Гюнтер Ю.В., поскольку данное лицо не присутствовало в судебном заседании, не являются нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с учетом права финансового управляющего в порядке статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, и обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют вышеназванным положениям Закона от банкротства с учетом их толкования высшей судебной инстанций.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, поскольку не содержат ссылок на нарушение либо неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова