Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 07АП-8393/16 по делу N А45-10618/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 сентября 2020 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Секача Евгения Николаевича (N 07АП-8393/2016(48)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д. 5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504) по жалобе кредитора Секача Евгения Николаевича на бездействия финансового управляющего Лясман А.Э. и взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Секача Е.Н.: Золотарева Л.А., доверенность от 16.04.2020;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Жданова Наталья Валентиновна (далее - Жданова Н.В., должник), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

26.02.2020 кредитор Секач Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ждановой Н.В. - Лясман А.Э., выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием счетов должницы и операций по ним, а также в непринятии своевременных мер по закрытию расчетных счетов должницы, взыскать с Лясман А.Э. в конкурсную массу должницы убытки в размере 121 908 989 рублей 10 копеек, отстранить Лясман А.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Секач Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что о наличии счетов у должника в иностранных банках Лясман А.Э. должна была узнать с момента назначения финансовым управляющим, так как эти сведения содержались в отчете финансового управляющего Обухова С.В., следовательно, вновь назначенный финансовый управляющий должна была обратиться в банк с целью осуществления контроля над состоянием счета. Действия об оспаривании сделок по списанию с иностранных счетов должника денежных средств, не освобождают финансового управляющего от ответственности, так как действия по контролю над счетом управляющий должна была производить до спорных транзакций.

ООО "СК "Арсенал", финансовый управляющий Лясман А.Э., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Секача Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.03.2017 Жданова Н.В., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

В период с 19.10.2017 по 30.09.2018 с счета должника в ANDBANK (Княжество Монако), были списаны денежные средства в размере эквивалентном 121 908 989,10 руб.

Полагая, что данное списание произошло по вине финансового управляющего, и является убытками для кредиторов должника, Секач Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с неправомерным бездействием финансового управляющего по не обращению в иностранный Банк.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований, Секач Е.Н. ссылается на то, что бездействие финансового управляющего Лясман А.Э. привело к списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 1 667 630 евро, вследствие чего причинены убытки кредиторам должника. Полагает, что с момента утверждения финансовым управляющим имуществом должника, Лясман А.Э. должна была принять меры по получению контроля и закрытию всех счетов должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указала на то, что в настоящее время между Российской Федерацией и Княжеством Монако не заключено каких-либо международных соглашений относительно сотрудничества государств участников в сфере банкротства, и не заключен договор о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, следовательно, направление уведомлений и распоряжений финансового управляющего в Княжество Монако не привело бы к какому-либо результату, так как такие распоряжения не имеют юридической силы на территории иностранного государства.

Доказательств иного, в том числе указания норм международного права, на основании которой, иностранный банк мог выполнить требования финансового управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с неправомерным бездействием финансового управляющего по не обращению в иностранный Банк.

Кроме того, судом принимается во внимание, что после получения сведений от предыдущих арбитражных управляющих о платежных операциях должника с иностранных счетов, открытых в ANDBANK MONAKO, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в суд с ходатайствами о направлении запросов в Княжество Монако, с целью получения дополнительной информации об имуществе должницы.

После анализа поступивших документов, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению Ждановой Н.В. с расчетного счета N 5502940/001.000.001, открытого в ANDBANK MONACO SAM (Княжество Монако), на расчетный счет гражданского общества S.C. DREAM (Княжество Монако, номер в реестре (RSSC): 12SC15577) денежных средств в сумме 1 635 926,52 евро.

При этом, так как единоличным контролирующим лицом S.C. DREAM выступает Жданов Д.В., как и вероятный конечный получатель денежных средств, финансовым управляющим заявлено в качестве последствий признания названных щепок недействительными взыскание со Жданова Д.В. денежных средств в сумме 119 416 528,31 рублей.

В рамках спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Жданова Д.В., в пределах цены иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия об оспаривании сделок по списанию с иностранных счетов должника денежных средств, не освобождают финансового управляющего от ответственности, так как действия по контролю над счетом управляющий должна была производить до спорных транзакций, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ссылки подателя жалобы о наличии сговора между арбитражным управляющим и должником, с целью причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что он преследовал цели, отличные от установленных абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве, кредитор не представил.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возникновение убытков на стороне должника, также не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего Лясман А.Э. и взыскании с нее убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Секача Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина