Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 11АП-7460/20 по делу N А65-25341/2014

23 сентября 2020 г.

Дело N А65-25341/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу участника должника Медведок Галины Георгиевны, Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Андрея Петровича, заявление о взыскании убытков в рамках дела N А65-25341/2014 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик", ИНН 1646028588,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведок Григория Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН АВТО" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ишков Ильдар Наилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" утвержден Ишков Ильдар Наилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" утвержден Урлуков Андрей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Шафигуллина Р.Г. и Медведок Г.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Андрея Петровича, заявление о взыскании убытков, суммой которых является стоимость похищенных деталей у 6 единиц техники, указанных в отзыве конкурсного управляющего (Вольво, Скания), находящихся в разукомплектованном состоянии (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича оставлена без рассмотрения. Отказано в удовлетворении жалобы Медведок Галины Георгиевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведок Г.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы участника должника Медведок Г.Г., принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судбеного заседания на 18.08.2020.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 25.08.2020 перешел к рассмотрению жалобы участника должника Медведок Г.Г., Шафигуллина Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., заявлению о взыскании убытков в рамках дела N А65-25341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", назначил судебное разбирательство на 17.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в судебном составе, рассматривающем жалобу участника должника Медведок Г.Г., Шафигуллина Р.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., заявление о взыскании убытков в рамках дела N А65-25341/2014, произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Андрея Петровича и взыскание с него убытков.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла положений ст.ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 929, 931 ГК РФ, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности страховой организации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответственность арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича на момент совершения действий (бездействия), которыми, как полагают заявители, причинены убытки должнику, была застрахована ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "СО "Помощь", пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора указанные страховые организации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их доводы и возражения имеют существенное значение, обжалуемым судебным актом затронуты их права и законные интересы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., участник должника Медведок Галина Георгиевна, Шафигуллин Руслан Гаптрафисович указывают на невыполнение конкурсным управляющим должника Урлуковым А.П. основных функций конкурсного управляющего, взаимозависимость и взаимосогласованность его действий с залоговым кредитором должника - ООО "ВитаХелф" Ловушкиным А.Н. и заинтересованным лицом Самаркиным В.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и причинили убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того, в обоснование жалобы заявители ссылаются на непринятие конкурсным управляющим должника Урлуковым А.П. мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятие мер по сохранности имущества, в результате чего часть имущества должника похищена, в связи с чем просят взыскать с управляющего сумму убытков - стоимость похищенных деталей у 6 единиц техники, указанных в отзыве конкурсного управляющего (Вольво Скания), находящихся в разукомплектованном состоянии.

В опровержение заявленных участником должника и кредитором требований конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела договор ответственного хранения N 2 от 20.10.2016, акт приема-передачи от 20.10.2016, договор ответственного хранения N 1 от 17.02.2016, акт приема-передачи от 17.02.2016, договор ответственного хранения N 3 от 22.02.2017, акт приема-передачи от 22.02.2017 с ООО "Скорпион Авто" в лице Медведок Григория Юрьевича (копии).

Указанное имущество на момент открытия конкурсного производства и проведения инвентаризации находилось у должника.

Согласно условиям указанных договоров ответственного хранения ООО "Скорпион Авто" (ответственных хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащее состояние и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (ООО "ТЭК "Скорпион-Лгистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П.) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передается автотранспортные средства в количестве 16 единиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника договор ответственного хранения N 1 фактически не исполнялся, так как частично дублирует положение договора N 2 (по 19 позициям). Имущество, указанное в договорах N 1 и N2, частично реализовано.

Как следует из заключения экспертизы N 545 по делу N 11901920069000717 от 02.07.2019, подписи от имени Медведок Григория Юрьевича, расположенные в документах: договор ответственного хранения N2 от 20.10.2016, акта приема-передачи к договору ответственного хранения N2 от 20.10.2016, договор ответственного хранения N3 от 22.02.2017, акта приема-передачи к договору ответственного хранения N3 от 22.02.2017, выполнены Медведок Григорием Юрьевичем (копии заключения).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника оригиналы договоров ответственного хранения находятся в материалах уголовного дела. На запрос суда Управлением МВД России по г. Набережные Челны поступили заверенные копии заключений N 545 от 02.07.2019 и N 145 от 13.02.2020.

Как следует из заключения экспертизы N 145 от 13.02.2020, исследуемые подписи в документе N1 (договор ответственного хранения N2 от 20.10.2016) в графе "Ответственный хранитель", в документе N2 (акт приема-передачи к договору ответственного хранения N2 от 20.10.2016), в графе "Ответственный хранитель принял" вероятно выполнены не Медведок Григорием Юрьевичем, а другим лицом.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020 на повторное предложение суда рассмотреть целесообразность проведения судебной экспертизы в рамках спора в деле о банкротстве заявитель согласия не выразил. Медведок Г.Ю., присутствующий в предыдущем судебном заседании, согласия в отношении проведения судебной экспертизы также не выразил.

В процессе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, исключении документов из числа доказательств заявлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Урлуковым А.П. своих обязанностей по принятию мер в отношении спорного имущества не представлены. Согласно материалам дела имущество было передано на ответственное хранение ООО "Скорпион Авто".

Конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что на момент заключения договоров ответственного хранения у конкурсного управляющего должника имелись основания полагать, что ООО "Скорпион Авто" надлежащим образом не обеспечит сохранность имущества должника, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам заявителей жалобы, согласованность действий между конкурсным управляющим должника и ООО "Инвестторг" по хищению имущества должника материалами дела не подтверждается, заявителями жалоб не доказана.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Заявленный размер убытков заявителями документально не обоснован. Указанная в жалобе сумма (1 402 000 рублей) отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.2019. Отношение данной суммы к заявленному предмету жалобы (стоимость похищенных деталей у 6 единиц техники, указанных в отзыве конкурсного управляющего (Вольво, Скания), находящихся в разукомплектованном состоянии) документально не подтверждено.

Учитывая фактические действия конкурсного управляющего должника, принятые в отношении имущества должника, правовые основания для квалификации действий Урлукова А.П. в качестве уклонения от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника должника Медведок Г.Г. и Шафигуллина Р.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Какие-либо доводы в опровержение изложенных выводов апелляционная жалоба участника должника Медведок Г.Г. не содержит.

В соответствии с пп7 п. 1 ст. 148 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установив отсутствие подписи Шафигуллина Р.Г. в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления последнего без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-25341/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Оставить жалобу Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича без рассмотрения.

В удовлетворении жалобы Медведок Галины Георгиевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова