Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 11АП-20689/23 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

02 февраля 2024 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Сити Инвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по заявлению Крылова Антона Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силен" (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Группа компаний "Сити Инвест" - Махота Д.В., доверенность от 14.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части - 30.09.2019), ООО "Силен" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Митюнина Владимира Яковлевича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Силен" Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Группа компаний "Сити Инвест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силен" Митюнина Владимира Яковлевича об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по делу N А72-11126/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А72-11126/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 рублей, оформленная пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Силен" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 3 425 700,00 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу N А72-11126/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А72-11126/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд от Крылова Антона Геннадьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов, в которым заявитель просил суд взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" в пользу Крылова Антона Геннадьевича понесенные судебные расходы по делу N А72-11126-183/2017 на общую сумму 232 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 10.11.2023 следующего содержания:

"Заявление Крылова Антона Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" (ИНН: 7325147560; ОГРН: 1167325066721) в пользу Крылова Антона Геннадьевича 170 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

В остальной части заявление Крылова Антона Геннадьевича оставить без удовлетворения."

ООО "Группа компаний "Сити Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Крылова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Группа компаний "Сити Инвест" апелляционную жалобу поддержал в полнм объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление Антона Геннадьевича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силен" Митюнина Владимира Яковлевича об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсным кредитором должника Крыловым А.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Конкурсным кредитором Крыловым А.Г. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 указанный обособленный спор принят к производству на новое рассмотрение; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц суд привлек Крылова Антона Геннадьевича и Крылову Екатерину Сергеевну.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Группа компаний "Сити Инвест" подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

ООО "Группа компаний "Сити Инвест" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд первой и инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции констатировал, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- подтверждение платежа от ПАО "Сбербанк" согласно которому Крыловым А.Г. 04.08.2021 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д.9, т.6);

- копия чека по операции от 22.10.2021 согласно которому, представителем Крылова А.Г. Сухановой М.Ф. оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы (л.д. 10, т.6);

- копия договора на оказание юридических услуг от 14.06.2021, заключенного между Сухановой М.Ф. (исполнитель) и Крыловым А.Г. (заказчик) (л.д. 11,12, т.6), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и качественное предоставление интересов заказчика в Одиннацатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору в рамках дела N А72-11126-183/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силен" по вопросу оспаривания сделки должника с ООО "ГК "Сити Инвест", а именно: выполнение работы по подготовке, подбору документов, изучению судебной практики и составлению обоснованной апелляционной жалобы; подготовка и контроль за подачей апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; подача заявлений, ходатайств и пояснений в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных разбирательствах по апелляционной жалобе в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; отправка заказной корреспонденции в рамках рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка к ведению дела, составление апелляционной жалобы, подбор документов, отправка в суд - 20 000 руб.; представительство в одном судебном заседании с выездом - 25 000 руб.; подготовка и отправка ходатайства, заявлений, пояснений в рамках дела - 5 000 руб. за документ.

Оплата услуг производится в течении трех дней с момента подписания Акта выполненных работ, путем наличных расчетов. Датой оплаты услуг является дата выдачи расписки (п.3.2. договора).

- копия дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 (л.д.13, т.6), в соответствии с которым, исполнитель обязуется следующие работы: подготовка кассационной жалобы, работы с документами заказчика, сбор необходимых доказательств невозможности выполнения работ ответчиком и заключения акта взаимозачета от 31.01.2017, составление кассационной жалобы; подготовка пакета документов для подачи кассационной жалобы, отправка заказной корреспонденцией лицам, участвующим в деле; оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; осуществление всех необходимых процессуальных действий, направленных на рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с п.3.1.1. внесенным в договор на оказание юридических услуг дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2021 стоимость вышеуказанных услуг составляет: 25 000 руб., и не включает размер оплачиваемой государственной пошлины.

- копия дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 (л.д. 14,15, т.6), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции; подготовка к судебному разбирательству, изучение материалов дела формирование правового анализа представленных ответчиком документов; подготовка мотивированных отзывов, пояснений, ходатайств; осуществление всех необходимых процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1.2. внесенным в договор на оказание юридических услуг дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2022 стоимость вышеуказанных услуг составляет: участие в одном судебном заседании - 12 000 руб. за один судодень; составление отзывов, пояснений, ходатайств, изучение представленных сторонами документов в период рассмотрения дела в первой инстанции - 45 000 руб.

- копия дополнительного соглашения N 3 от 03.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 (л.д. 16, т.6), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг с целью отстаивания законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

- копия дополнительного соглашения N 4 от 18.05.2023 (л.д.17, т.6), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг с целью отстаивания законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка отзыва - 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании посредством видеоконференции - 12 000 руб.

- копии актов выполненных работ от 01.10.2021 на 30 000 руб., от 22.12.2021 на 28 000 руб., от 26.12.2022 на 129 000 руб., от 24.03.2023 на 15 000 руб., от 28.06.2023 на 27 000 руб. (л.д. 18-23, т.6).

- копии расписок о получении денежных средств Сухановой М.Ф. (исполнитель) от Крылова А.Г. (заказчик) от 01.10.2021 на 30 000 руб., от 21.10.2021 на 3 000 руб., от 22.12.2021 на 25 000 руб., от 14.06.2022 на 30 000 руб., 21.10.2022 на 40 000 руб., 25.11.2022 на 15 000 руб., 25.12.2022 на 44 000 руб., от 26.03.2023 на 15 000 руб., от 01.07.2023 на 27 000 руб. ( л.д. 24-32, т.6).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что отмена определения суда от 18.06.2021, которым было отказано конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной, и последующее разрешение спора в пользу должника, связана с активной процессуальной позицией конкурсного кредитора Крылова А.Г., т.к. именно им была подана апелляционная жалоба на определение суда, а затем и кассационная жалоба.

Арбитражным судом отмечено активное процессуальное поведение конкурсного кредитора Крылова А.Г. после направления обособленного спора на новое рассмотрение (в частности истребование дополнительных сведений и их анализ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции признание недействительной сделки между ООО "Силен" и ООО "Группа компаний "Сити Инвест", а также взыскание с последнего в пользу должника 3 425 700,00 руб., способствует пополнению конкурсной массы должника-застройщика, что затрагивает права непосредственно права Крылова А.Г. как конкурсного кредитора ООО "Силен".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят довод ООО "Группа компаний "Сити Инвест" о том, что права и законные интересы Крылова А.Г. настоящим судебным спором не были затронуты, а также доводы о том, что конкурсным кредитором Крыловым А.Г. в судебном заседании лишь поддержал доводы конкурсного управляющего должника.

Между тем, суд обосновано счел, что заявление конкурсного кредитора ООО "Силен" Крылова А.Г. следует удовлетворить частично, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022, которые вводятся в действие с 15.03.2022 года, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации от 5 000 рублей, за работу с документами доверителя от 10 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 15 000 рублей, за участие в судебном заседании от 15 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 20 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юр.лиц, за составление надзорной жалобы не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юридических лиц.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что представитель заявителя Крылова А.Г. Суханова М.Ф. согласно представленным в материалы дела документам не является адвокатом.

Обсуждая объем и стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что представителем заявителя Сухановой М.Ф. была составлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 (стоимость оказанной правовой услуги согласно представленного договора составляет 20 000 руб.) ( л.д.178-180, т.2).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что мер оказанной услуги не является завышенным.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату Крыловым А.Г. государственной пошлины за подачу указанной апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.185, т.2).

Сухановой М.Ф. подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (л.д.188-193, т.2).

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 14.06.2021 стоимость услуг по подготовке и отправке ходатайства, заявлений и пояснений в рамках дела составляет 5 000 руб. за документ.

Также Сухановой М.Ф. подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (л.д.3-10, т.3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2021 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы, подготовке документов, оплаты государственной пошлины, осуществлению всех необходимых процессуальных действий составляет 25 000 руб. и не включает размер оплачиваемой государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел размер оказанных услуг в указанной части завышенным и посчитал возможным его снизить до 20 000 руб. (с учетом вышеуказанных минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие оплату представителем Крылова А.Г. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.13, т.3).

Судом первой инстанции указано, что после направления Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, представитель заявителя обеспечила явку в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области 20.04.2022, 09.06.2022, 09.08.2022, 11.10.2022 (объявлен перерыв в судебном заседании), 18.10.2022 (судебное заседание продолжено после перерыва), 22.11.2022, 21.12.2022 (подтверждается протоколами судебных заседаний - л.д.67, 118, т.3; л.д.23, 43, 70, 118, 163, т.4; л.д. 19, т.5).

Судебные заседания 11.10.2022 (объявлен перерыв в судебном заседании) и 18.10.2022 (судебное заседание продолжено после перерыва) суд первой инстанции оценил как одно судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что представитель заявителя принимала участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2022 стороны предусмотрели, что стоимость услуг Сухановой М.Ф. по составлению отзывов, пояснений, ходатайств, изучению представленных ответчиком и третьими лицами документов, в т.ч. по запросам суда в период рассмотрения дела первой инстанции составляет 45 000 руб.

При этом арбитражным судом первой инстанции отмечено, что представителем заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов у ответчика и УФНС по Ульяновской области, которые в дальнейшем были отражены в определении суда от 26.12.2022. Так же при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области представителем заявителя были представлены суд дополнительные письменные пояснения (л.д.40, 116, 117, т.4).

Однако, стоимость услуг по составлению отзывов, пояснений, ходатайств, изучению представленных ответчиком и третьими лицами документов, в т.ч. по запросам суда в период рассмотрения дела первой инстанции в размере 45 000 руб. суд первой инстанции счел завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб.

С учетом изложенного, суда первой инстанции посчитал разумными расходы по участию представителя в судебных заседания Арбитражного суда Ульяновской области в размере 97 000 руб. (6 заседаний х 12 000 руб.) + 25 000 руб.).

Так же, как установил суд первой инстанции, представителем заявителя подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Сити Инвест" (л.д. 52, 53, 100-102, т.5).

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 03.02.2023 и дополнительного соглашения N 4 от 18.05.2023 к договору на оказанию юридических услуг от 14.06.2021 стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб., стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции в данной части также посчитал стоимость услуг завышенной и снизил их размер до 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и до 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, представитель Крылова А.Г. принимала участие в судебном заседании в кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 109, т.5).

Стоимость услуг представителя в указанной части составляет 12 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в указанной части являются разумными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что считает разумными и подлежащими взысканию с ООО "Группа компаний "Сити Инвест" судебные расходы в пользу конкурсного кредитора ООО "Силен" Крылова А.Г. в размере 170 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - за составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. 00 коп. - за составление дополнения к апелляционной жалобе; 3 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; 20 000 руб. 00 коп. - за составление кассационной жалобы; 3 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы; 72 000 руб. 00 коп. - за участие в 6 судебных заседания в Арбитражном суде Ульяновской области; 25 000 руб. 00 коп. - за составление письменных пояснения с учетом анализа истребованных документов; 5 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Сити Инвест"; 5 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Сити Инвест"; 12 000 руб. 00 коп. - за участие в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Сити Инвест".

В остальной части заявление Крылова Антона Геннадьевича судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и мотивированно уменьшил предъявленные к взысканию судебные расходы с учетом требований разумности.

В силу статей 40, 51, 110 АПК РФ в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт принят в пользу и в интересах Крылова Антона Геннадьевича как кредитора, активная роль лица в судебном процессе установлена и подтверждена результатами судебного разбирательства.

Довод ООО "Группа компаний "Сити Инвест" о том, что представитель Крылова Антона Геннадьевича не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, несостоятелен, поскольку Положения Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022, которые введены в действие с 15.03.2022 определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Также, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

ООО "Группа компаний "Сити Инвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновали, причины по которым суд не может принять во внимание положения Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022, которые введены в действие с 15.03.2022.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что исходя из природы минимальных ставок они устанавливают только минимальный ценз (нижний предел) расценок юридических услуг, который может быть увеличен с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенной представителем работы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, критерием снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения заявленных расходов над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью таких расходов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 170 000 руб. взысканы судом первой правомерно, поскольку не являются очевидно чрезмерными исходя из объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о противоречии выводов суда об определении разумного предела расходов на представителя судебной практике по вопросу о судебных расходах, сформированной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-14471/2022 по делу N 13-843/2021, отклоняются судебной коллегией поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства дела в контексте критериев определения разумности судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова
Н.Б. Назырова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.