Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

23 сентября 2020 г.

Дело N А50-30279/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Осьмушина Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Осьмушина Анатолия Сергеевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019

о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 5917001884463) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 от Кузнецовой Веры Васильевны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 9 407 275 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. признано обоснованным, в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требование Кузнецовой В.В. по денежным обязательствам в размере 9 407 275 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дроздов Станислав Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

24.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника Осьмушина А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника и у заявителя по делу о банкротстве денежных средств, достаточных для финансирования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) в удовлетворении заявления (ходатайства) Осьмушина А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, у заявителя по делу о банкротстве Кузнецовой В.В. отсутствует возможность осуществлять финансирование настоящего дела о банкротстве, ввиду того, что у Кузнецовой В.В. согласно банку данных ФССП РФ имеется задолженность перед кредиторами свыше 5 млн.руб., в отношении нее возбуждено дело о банкротстве N А50-16970/2020, которое назначено на 08.09.2020, в рамках дела N А50-16970/2020 судом установлено, что все счета и имущество Кузнецовой арестованы судебными приставами, денежные средства на счетах отсутствуют. Должник полагает, что в данном случае п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не применим. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего должника документально подтвержденных сведений об источниках финансирования расходов на процедуру.

До судебного заседания от Кузнецовой В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. Так, кредитор отмечает, что она располагает значительным объемом средств для финансирования процедуры банкротства должника в связи с тем, что у нее имеется дебиторская задолженность ООО "Защитные технологии", Мачаин С.Е. и Осьмушина А.С. на общую сумму 23 924 151 руб. Также указывает, что на 16.09.2020 назначено общее собрание кредиторов по делу N А50-26428/2018 о банкротстве Мачаин С.Е. для решения вопроса об утверждении мирового соглашения. При этом отмечает, что Осьмушин А.С. судим (приговор Кугнурского городского суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N 1-319/2016) за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, и часть документов в дела о банкротстве Мачаин С.Е. имеют признаки сфальсифицированных. Также ссылается на то, что в её собственности имеется здание по адресу: г.Кунгур, ул.Просвещения, 1, кадастровая стоимость которого составляет 32 828 897 руб. Более того, обращает внимание суда на то, что в настоящее время в рамках настоящего дело о банкротстве подано заявление о включении в реестр Осьмушиным Г.С. (братом должника) на сумму 10 720 000 руб., судебное заседание назначено на 29.09.2020. Также поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу аналогичного содержания.

От должника также поступили письменные пояснения по делу, в которых должник указывает, что 03.09.2020 финансовым управляющим Мачаин С.Е. Михеевым С.В. в службу судебных приставов-исполнителей было подано заявление об обращении взыскания на 25 000 руб., внесенных Кузнецовой на депозит суда. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве Мачаин N А50-26428/2018 назначены торги по продаже залогового имущество, в связи с чем требования Кузнецовой будут удовлетворены и у нее нет необходимости включаться в реестр к должнику с тем же объемом требований.

Оснований для приобщения приложенных к отзыву и дополнительным возражениям на апелляционную жалобу, а также приложенных к письменным объяснениям должника дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом их непредставления суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению Кузнецовой В.В.

Определением суда от 21.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. признано обоснованным, в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требование Кузнецовой В.В. по денежным обязательствам в размере 9 407 275 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Дроздов С.С.

Должник, ссылаясь на отсутствие у заявителя по делу о банкротстве - Кузнецовой В.В. достаточных денежных средств для финансирование процедуры банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования данной процедуры, обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Кузнецовой В.В. выразил согласие своей доверительницы финансировать процедуру банкротства Осьмушина А.С. и представил соответствующие доказательства в обоснование финансовой возможности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.08.2020 в протоколе представитель Кузнецовой В.В. сделала отметку о готовности Кузнецовой В.В. осуществлять финансирование процедуры банкротства Осьмушина А.С.

Доводы должника об отсутствии у Кузнецовой В.В. возможности осуществлять финансирование процедуры ввиду того, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 5 млн.руб. и возбуждено дело о банкротстве уже были заявлены ранее при рассмотрении требования об обоснованности введения наблюдения и им была дана соответствующая оценка.

Так, судами было отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000,00 рублей) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. В силу п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Суду первой инстанции представлены сведения о внесении заявителем на депозитный счет арбитражного суда 25 000,00 рублей для оплаты вознаграждения финансовому управляющему - чек-ордер N 4978 от 13.11.2017.

Само по себе рассмотрение судом первой инстанции вопроса о признании несостоятельной кредитора Кузнецовой В.В. не свидетельствует о невозможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы о том, что заложенное имущество, реализуется в рамках дела о банкротстве Мачаин С.Е. и все требования Кузнецовой В.В. будут погашены, также неоднократно оценивались судом и были отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу N А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова