Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-38744/20 по делу N А40-166700/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектрум-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" требования ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" в сумме 2 809 259,42 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения по делу N А40-166700/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектрум-Холдинг" - Окромчедлишвили Н.О. дов от 26.12.19

от ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" - Букатина Е.В. дов от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г., стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" о включении требований в размере 2 809 259,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года включены в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" требования ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" в сумме 2 809 259,42 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спектрум-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" поступили письменные пояснения.

От ООО "Спектрум-Холдинг" поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Спектрум-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал поступившее заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" возражал по апелляционной жалобе и заявлению о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия основанийц, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязанностей по договору N ОХ-4 возмездного оказания охранных услуг от 05.07.2018, заключенного между ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС" (исполнитель) и АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (заказчик), права требования по которому перешли к кредитору на основании договора уступки прав требований от 13.05.2019.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами договора.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному договору составила 2 809 259, 42 руб.

В подтверждение состоявшейся уступки прав требований представлены договор уступки прав требований от 13.05.2019, акт приема-передачи от 20.08.2019 по договору уступки, платежное поручение N 34 от 15.08.2019, подтверждающее оплату по договору уступки прав требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в заявленной сумме 2 809 259, 42 руб. по договору об оказании услуг подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по охране имущества заказчика, что подтверждено актами об оказанных услугах. Данный факт документально апеллянтом не опровергнут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС", основным видом деятельности исполнителя по договору является деятельность частных охранных служб.

Доводы о том, что договор уступки права требований и акт о передаче документов по нему являются сфальсифицированными, а также, что в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации указанных доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Спектрум-Холдинг" о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 26.06.2020, что соответствует нормам ст. 161 АПК РФ. В данной части процессуальных нарушений при рассмотрении указанного заявления судом не допущено.

Относительно необоснованного отказа в отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В материалы дела представлены оригиналы договора об уступке прав требований и акта о передаче документов по нему.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и правомерно отклонил ходатайство о фальсификации.

В апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" выражает сомнение в достоверности Договора уступки в связи с указанием банковских реквизитов.

Однако, нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность сторон включать в договоры банковские реквизиты.

Кроме того, существенным условием договора уступки требования является условие о предмете, а именно о требовании, подлежащем передаче (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Договору N ОХ-4 от 05 июля 2018 г., в том числе по акту N 118 от 16 мая 2019 г. на сумму 94 477,42 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, дата подписания Договора не влечет признания сделки по уступке прав требования недействительной.

ООО "Спектрум-Холдинг" также указывает на сомнение в подлинности Акта приема-передачи документов по Договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2019 года в связи с подписанием документа лицом, утратившим на указанную дату соответствующие полномочия.

Как следует из материалов дела, ООО "Арес комьюнити" был получен ответ на запрос в Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАФФ" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИЛМЕРК РУС"), в котором ООО "ОП "СТАФФ" подтверждено, что Явицкий А.М. по состоянию на 20 августа 2019 года являлся сотрудником ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС" и временно исполнял обязанности генерального директора Общества на момент передачи полномочий новому генеральному директору Савельевой Елене Рудольфовне (том 1 л.д.83).

Кроме того, как следует из материалов дела, на договоре уступки прав требований и акте проставлены печати организаций.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати организации на указанных документах апеллянтом документально не опровергнуто.

Кроме того, договор цессии является возмездным, передача прав требования по договору об оказании услуг оплачена кредитором, что подтверждено платежным поручением N 34 от 15.08.2019 г., представленным в материалы дела.

Доводы ООО "Спектрум-Холдинг" о наличии заинтересованности и об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Судом установлено, что ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" были даны пояснения, представленные в ходе судебных заседаний, в которых были исчерпывающе раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения сделки и обоснованы разумные экономические причины ее заключения. ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" располагало информацией о наличии у Должника незавершенных объектов строительства, что являлось основанием полагать о платежеспособности должника и перспективе погашения долга.

Также, согласно картотеке арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда kad.arbitr.ru на момент заключения сделки ООО "Арес комьюнити" с АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" должник выступал в качестве истца в 8-ми спорах, на общую сумму порядка 45 млн. руб., в частности по делу N А40-117445/2019 на сумму 14 375 648 руб. к ООО "ТД АРТИКА", по делу NА40-81095/2019 на сумму 18 340 177 руб. к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ".

Доводы ООО "Спектрум-Холдинг" о наличии связи между должником и кредитором основаны на предположениях и не подтверждены фактическими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из материалов дела не следует, что ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" является юридически или фактически аффилированным лицом по отношению должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По существу доводы ООО "Спектрум-Холдинг" об аффилированности кредитора ООО "АРЕС КОМЬЮНИТИ" не подтверждены какими-либо существенными обстоятельствами, доказательствами, что лишает суд возможности их проверить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 809 259, 42 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40-166700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спектрум-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев