Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 13АП-18601/20 по делу N А42-4767/2019

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 г.

Дело N А42-4767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Колесников Д. М., доверенность от 09.01.2020

от заинтересованного лица: 1)Рожаев В. А., доверенность от 27.12.2019, Смирнова И. В., доверенность от 27.12.2019 (посредством онлайн заседания)

2) Потапова Н. И., доверенность от 12.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2020) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу N А42-4767/2019 (судья Муратшаев Д. В.), принятое

по заявлению АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к 1) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области, 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 12

3-е лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Инспекция N 9) (ранее до смены наименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - Инспекция N 12) (налоговый орган по месту учета налогоплательщика) о признании недействительным решения от 30.11.2018 N 16.

К участию в деле привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 27.05.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что субсидия выделена в целях финансирования понесенных обществом расходов, что при налоговом учете следовало применять абзац 2 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, Инспекция N 9 полагает, что полученные заявителем средства должны были учитываться во внереализационных доходах на момент их зачисления, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекций N 9 и N 12 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2017года, представленной в Инспекцию 27.06.2018.

По результатам проверки принято решение от 30.11.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю уменьшен убыток за 12 месяцев 2017 года на 3 605 582 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 000 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 11.02.2019 N 84 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 статьи 271 НК РФ средства в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 НК РФ либо полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:

- субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств;

- субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств;

- субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;

- субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведенным расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта.

В целях сдерживания роста платы граждан за коммунальные услуги и обеспечения доступности коммунальных ресурсов на территории Мурманской области принят Закон Мурманской области от 13.12.2013 N 1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области", который позволяет устанавливать льготные тарифы для населения -физических лиц.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации Закона Мурманской области от 13.12.2013 N 1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области" постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2012 N 326-ПП и постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2017 N 329-ПП Правительством Мурманской области на 2017 год утверждены соответственно:

- порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляемых из областного бюджета (далее - Постановление от 05.07.2012 N 326-ПП);

- правила предоставления субсидий организациям на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам (далее - Постановление от 27.06.2017 N 329-ПП).

Размер субсидии определяется как разница между стоимостью тепловой энергии, определенной экспертной группой Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) для теплоснабжающей организации (рублей за 1 Гкал, без НДС) (далее - ЭОТ), и тарифом, установленным Комитетом для теплоснабжающей организации по потребителям (рублей за 1 Гкал, без НДС) (далее - Установленный тариф) на объем, планируемый теплоснабжающей организацией к отпуску по потребителям в определенный период (полугодие).

Соответственно, субсидия представляет собой разницу между планируемыми по ЭОТ и планируемыми по Установленным тарифам начислениями за тепловую энергию потребителям.

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 получена субсидия Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на компенсацию недополученных доходов организациям, представляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Размер заявки на получение субсидии на финансовое обеспечение затрат напрямую связан с объемом тепловой энергии, планируемой к реализации (носит предположительный расчетный характер).

Министерство энергетики после рассмотрения заявок Общества издало приказы об утверждении расчета размера субсидий.

В проверяемом период были изданы приказы N 32 от 20.02.2017, N26 от 16.02.2017, N 93 от 19.05.2017, N 125 от 29.06.2017, N 165 от 14.08.2017, N 268 от 14.12.2017.

Заявка в размере 637 787 848,17 руб. на 1 полугодие 2017года рассмотрена Министерством энергетики и принята в полном объеме (приказ N 26 от 16.02.17), однако перечислена субсидия в меньшем размере 614 951 907,17 руб. с учетом обязанности общества к 01.01.2017 вернуть часть субсидии, выделенной в 2016 году в размере 22 835 941 руб.

Заявка в размере 464 805 776,44 руб. на 2 полугодие 2017года рассмотрена Министерством энергетики и принята в полном объеме (приказ N 165 от 14.08.2017), однако перечислена субсидия в меньшем размере 406 310 594,66 руб. с учетом обязанности общества возвратить часть субсидии, выделенной на 1 полугодие 2017 года приказом N 26 от 16.02.2017 в размере 58 495 181,78 руб.

Дополнительная заявка на источник, расположенный в ЗАТО п. Видяево в размере 3 666 089,73 руб. на 2 полугодие 2017года рассмотрена Министерством энергетики и принята в полном объеме.

Всего за 2017 год обществу было выделено из бюджета 1 030 270 136 руб. 88 коп. субсидий, однако с учетом зачетов фактически было перечислено в 2017 году 1 024 928 591 руб. 55 коп. по следующим соглашениям:

1. Соглашения N 2 от 17.02.2017 о предоставлении из областного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям) тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на сумму 450 174 168,60 руб.;

2. Дополнительное соглашение от 17.03.2017 N 1 к соглашению N 2 от 17.02.2017 о предоставлении из областного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям) тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в соответствии с которым сумма субсидии увеличена на сумму 1 586 067,27 руб.;

3. Соглашение N 79 от 23.05.2017 о предоставлении из областного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям) тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на сумму 57 999 690,09 руб.;

4. Соглашение N 131 от 30.06.2017 о предоставлении из областного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям) тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на сумму 105 191 981,20 руб.;

5. Соглашение N 189 от 18.08.2017 о предоставлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам, утвержденным КТР Мурманской области на сумму 406 310 594,66 руб.

6. Соглашение N 287 от 19.12.2017 о предоставлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам, утвержденным КТР Мурманской области на сумму 3 666 089,73 руб.

Общество отразило за 2017 год в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) полученную субсидию в размере 1 021 323 009,98 руб.

Разницу в сумме 3 605 581,57 руб. заявитель отразил в убытках за 2017 год, полагая, что эта сумма, возвращенная в бюджет путем зачета в связи с производством и отпуском тепловой энергии в меньшем размере, чем было указано в заявке на получение субсидии (фактически зачтена в 2018 году - Приказ N 55 от 14.02.2018).

Следовательно, налогоплательщик полагал, что суммы указанных субсидий подлежат учета в доходах по налогу на прибыль за 2017 год пропорционально получению дохода от фактически реализованного объема тепловой энергии.

Налоговый орган полагал, что субсидии подлежали учету в составе внереализационных доходов на дату их фактического зачисления на счет заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции, что субсидии относятся к внереализационным доходам.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил позицию налогового органа о применении абзаца 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ и необходимости учета субсидий на дату их зачисления, указал на необходимость применения абзаца 2 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ - учитывать субсидии по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет спорных средств.

Указанная позиция суда первой инстанции ошибочна по следующим основаниям.

Определяя целевую природу спорной субсидии, суд первой инстанции руководствовался постановлениями Правительства Мурманской области:

- от 05.07.2012 N 326-ПП (действовало до 26.06.2017);

- от 27.06.2017 N 329-ПП (действовало с 27.06.2017 до конца рассматриваемого отчетного периода).

Данными нормативно-правовыми актами регулируются цели, условия и порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим производство (реализацию) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области.

Суд первой инстанции посчитал, что указанными актами определяется одинаковая природа и смысл предоставления субсидий - финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам в предстоящий отопительный сезон.

Указанный вывод суда ошибочен.

Как правильно отмечает налоговый орган, целевое использование субсидии по смыслу, придаваемому рассматриваемыми постановлениями, представляет собой не цель, а одно из условий, которое Общество должно соблюдать для того, чтобы ему выделялись субсидированные средства (пункт 5 Постановления N 326-ПП; пункт 13 Постановления N 329-ПП).

Такая категория как "цель" субсидии (то есть то, для чего она в принципе предоставляется теплоснабжающим организациям) закреплена в постановлениях отдельными правовыми нормами.

Согласно пункту 3 Постановления N 326-ПП субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе с целью компенсации недополученных доходов теплоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В пункте 3 Постановления N 329-ПП приводится иное целевое обоснование и указывается, что предоставление Субсидий осуществляется в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Однако как поясняло в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Министерство), несмотря на разную формулировку, цель субсидии одна - компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, возникших в результате реализации потребителям тепловой энергии по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Направленность субсидии на компенсацию недополученного дохода подтверждает и порядок определения ее размера, установленный постановлениями N 326-ПП и N 329-ПП.

В соответствии с формулами расчета субсидированных средств размер субсидии напрямую зависит от разницы между экономически обоснованной (30Ti) и тарифной (регулируемой) стоимостью тепловой энергии (УП).

Данная разница и представляет собой доход, который недополучает теплоснабжающая организация.

Согласно абзацу 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ средства в виде субсидий, полученные организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления.

Общество полагает, что данная норма к нему неприменима, так как касается ранее произведенных расходов и ранее недополученных доходов, в то время как спорная субсидия выделалась на компенсацию неполученных доходов в будущем.

Данная позиция несостоятельна по следующим основаниям.

В налоговом законодательстве отсутствует разделение дохода как ранее недополученного и впоследствии недополученного.

При буквальном толковании абзаца 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ следует, что законодатель имел в виду именно субсидии, полученные на компенсацию недополученных доходов.

Представленные заявителем в дело лингвистические заключения подлежат отклонению, поскольку толкование норм права является прерогативой суда и относится к правовым вопросам, не требующим привлечения экспертов и специалистов.

Как правильно отмечает налоговый орган, определенное обществом толкование данной нормы ведет к невозможности налогового учета субсидий, выделяемых организациям в целях компенсации предполагаемого недополученного дохода, что противоречит официальной позиции федерального законодателя по вопросу применения вводимого правового положения.

Пункт 4.1 статьи 271 НК РФ введен в налоговое законодательство Федеральным законом от 29.12.2014 N 465-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

На сайте Государственной Думы Российской Федерации опубликованы и являются общедоступными официальные документы, сопровождающие стадии рассмотрения законопроекта, в которых отражены цели, которые преследовал законодательный орган, разрабатывая и принимая соответствующий законопроект.

Инспекция с возражениями от 24.12.2019 года (т.7 л.д.142-145) представляла суду Заключение Комитета Государственной Думы Российской Федерации по бюджету и налогам по проекту федерального закона N 603084-6 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации", а также Заключение Комитета Совета Федерации по социальной политике от 24.12.2014 N 3.8-04/2519.

Из указанных документов следует, что, вводя пункт 4.1 в статьи 271 НК РФ, законодатель намеревался установить единый порядок признания доходов по методу начисления и кассовому методу ко всем случаям получения организациями субсидий, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что все субсидии, выделяемые в целях компенсации недополученных доходов, подлежат учету в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

Рассматриваемые субсидированные средства не относятся к субсидиям, предоставляемым в рамках возмездного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из буквального толкования названой нормы следует, что рассматриваемая субсидия считается полученной безвозмездно в случае, если ее получение обществом от Министерства не связано с возникновением у заявителя обязанности передать Министерству имущество (имущественные права), выполнить для него работы, оказать услуги.

Исходя из условий заключаемых Министерством с обществом соглашений такого рода обязанности у налогоплательщика не имеется, в связи с чем спорная субсидия не может рассматриваться в качестве субсидии, получаемой по возмездному договору.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам не могут быть предоставлены на возмездной основе.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил к спорной субсидии абзац 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

Общество полагает, что перечисленные субсидии подлежали при учете уменьшению на сумму ранее неизрасходованных налогоплательщиком субсидированных средств.

Указанный довод подлежит отклонению.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, при реализации тепловой энергии в объеме, меньшем предполагаемого, неизрасходованные таким образом заявителем за соответствующий период субсидированные средства подлежали возврату Министерству.

В случае если Общество не осуществляет самостоятельно такой возврат, объем субсидии, выделяемой налогоплательщику на очередной период, уменьшается на сумму, подлежащую возврату (пункт 11 постановления N 326-ПП; пункт 6.1 постановления N 29-ПП).

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на налоговый учет перечисленных обществу субсидий в спорный период во внереализационном доходе на момент из зачисления.

Как следует из материалов дела, Министерство при определении размера субсидии, подлежащей перечислению Обществу, учитывало наличие у организации неиспользованных ранее субсидированных средств ввиду того, что заявитель не возвращал обратно данные средства и продолжал ими распоряжаться.

Соответственно, при наличии у общества "неизрасходованного остатка", обусловленного реализацией тепловой энергии в количестве, меньшем запланированного, Министерство при перечислении Обществу средств субсидии на очередной период уменьшало их изначально рассчитанный объем на величину этого "остатка", который по итогу оставался в распоряжении теплоснабжающей организации.

Данный механизм необходим для того, чтобы в каждом отчетном периоде Обществу фактически компенсировался лишь тот доход, который в действительности был в соответствии с реализованным объемом тепловой энергии потребителям.

Подобная корректировка необходима, чтобы обеспечить компенсацию теплоснабжающей организации недополученного дохода именно от фактически осуществляемой по регулируемым тарифам основной деятельности.

Таким образом, налоговый учет выделяемых Обществу субсидий в составе внереализационных доходов на дату их зачисления будет соответствовать фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности в сфере теплоснабжения.

Соответственно, решение налогового органа в данной части правомерно.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, так как каждое из платежных поручений, которыми перечислялись субсидии, не образует самостоятельную хозяйственную операцию, а по своей сути отражают одну хозяйственную операцию Общества в проверяемом периоде - получение субсидии, в связи с чем отсутствует систематическое грубое нарушение.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафных санкций.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как следует из материалов дела, за 12 месяцев 2017 года Инспекцией в ходе проверки установлено, что рассматриваемая субсидия перечислялась Министерством следующими платежными поручениями (в общей сумме 1 024 928 591,55 руб.:

п/п от 17.02.2017 N 686876 на сумму 250 000 000,00 руб.; п/п от 21.02.2017 N 702425 на сумму 95 903 985,17 руб.; п/п от 22.02.2017 N 720348 на сумму 104 270 183,43 руб.; п/п от 20.03.2017 N 9962 на сумму 1 586 067,27 руб.; п/п от 24.05.2017 N 494731 на сумму 57 999 690,09 руб.; п/п от 30.06.2017 N 783900 на сумму 105 191 981,20 руб.; п/п от 18.08.2017 N 221883 на сумму 393 948 410,30 руб.; п/п от 21.08.2017 N229584 на сумму 12 362 184,36; п/п от 21.12.2017 N286100 на сумму 3 666 089,73.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни.

Статья 3 вышеуказанного закона определяет факт хозяйственной жизни как сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Перечисление субсидированных средств происходило девять раз в разные отчетные периоды, но в рамках одного налогового периода (12 месяцев 2017 года).

Следовательно, данные перечисления образуют девять фактов хозяйственной жизни Общества, которые подлежат отражению в учете согласно нормам законодательства, действующего в спорный период.

Обществу, согласно абзацу 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, следовало отразить в налоговом учете каждую из полученных сумм в составе внереализационных доходов.

Следовательно, общество девять раз совершило нарушение правил учета доходов, что подлежит квалификации как грубое нарушение в соответствии с определением, предусмотренным статьей 120 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для признания его недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу N А42-4767/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева