Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 08АП-8248/20 по делу N А46-12539/2018

город Омск

24 сентября 2020 г.

Дело N А46-12539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8247/2020) акционерного общества "БайкалИнвестБанк" и (регистрационный номер 08АП-8248/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46-12539/2018 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" (ИНН 5529004291, ОГРН 1025501931608) и общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (ИНН 9702002037, ОГРН 1197746428428) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БайкалИнвестБанк" - представитель Демушкина О.А. по доверенности N 1892/1 от 14.04.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" - представитель Демушкина О.А. по доверенности N 77АГ 2997234 от 24.12.2019 сроком действия пять лет;

от акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" - директор Родина О.А., предъявлен паспорт; представитель Савельева Е.С. по доверенности от 01.09.2020, сроком действия один год; представитель Молчанова Е.М. по доверенности б/н от 11.02.2020 сроком действия один год), представитель Слесарев А.В. по доверенности б/н от 14.02.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" - директор Шедель И.В., представлен паспорт; представитель Молчанова Е.М. по доверенности б/н от 11.02.2020 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Осипова Л.В. по доверенности N 01-17/02951 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСМАТ-ЭКСПОРТ" - представитель Ходак Е.А. по доверенности б/н от 10.09.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богунов Константин Александрович (далее - Богунов К.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ОАО "Черноглазовские мельницы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богунова К.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим ОАО "Черноглазовские мельницы" утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 Вайсберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим ОАО "Черноглазовские мельницы" утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее - Кондакова И.Н., конкурсный управляющий).

20.01.2020 акционерное общество "Агрокомплекс "Логиновский" (далее - АО "Агрокомплекс "Логиновский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк") на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский".

21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (далее - ООО "СибирьАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "СибирьАгроИнвест".

Принимая во внимание, что, как АО "Агрокомплекс "Логиновский", так и ООО "СибирьАгроИнвест", были заявлены требования о замене в рамках настоящего дела одного конкурсного кредитора - АО "БайкалИнвестБанк", удовлетворение одного заявления исключает удовлетворение другого, суд первой инстанции определением от 27.01.2020 принял к рассмотрению и объединил указанные заявления в одно производство.

Впоследствии, 14.06.2020, АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" в размере суммы требований 47 804 899 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 указанное заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" принято к производству, заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест" объединены в одно производство.

Впоследствии, 02.07.2020, АО "Агрокомплекс "Логиновский" уточнило заявление, просило произвести замену конкурсного кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на АО "Агрокомплекс "Логиновский" в реестре требований кредиторов ОАО "Черноглазовские мельницы" в размере 47 804 899 руб. 48 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в деле N А46-12539/2018 о банкротстве ОАО "Черноглазовские мельницы" произведена замена конкурсного кредитора - АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибирьАгроИнвест", АО "Байкал ИнвестБанк" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Байкал ИнвестБанк" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СибирьАгроИнвест" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на ООО "СибирьАгроИнвест".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции осуществил замену АО "БайкалИнвестБанк" на лицо, не состоящее с ним в отношениях материального правопреемства (АО "Агрокомплекс "Логиновский"), не проверив действительность договора цессии от 05.06.2020 и фактически допустив в настоящее дело аффилированное с должником лицо при наличии на то возражений АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест";

- контролирующее должника лицо - Спиренков Евгений Примович (далее - Спиренков Е.П.) - осуществил компенсационное финансирование должника через аффилированное лицо - АО "Агрокомплекс "Логиновский" - в ситуации имущественного кризиса принадлежащей ему группы компаний, длительное время не исполняя требования независимого кредитора АО "БайкалИнвестБанк", используя судебные механизмы оспаривания решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/20018, отказавшись впоследствии от апелляционной жалобы, но воспользовавшись, тем самым, незаконной отсрочкой платежа, что вынудило АО "БайкалИнвестБанк" уступить права требования к должнику ООО "СибирьАгроИнвест" с существенным дисконтом и отказаться от всех дополнительных требований, включая требование об уплате законной неустойки.

ООО "СибирьАгроИнвест" в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СибирьАгроИнвест" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на ООО "СибирьАгроИнвест".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление ООО "СибирьАгроИнвест" от 21.01.2020 о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "СибирьАгроИнвест", в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует результат рассмотрения указанного заявления арбитражным судом, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о разделении заявлений, а также об отложении судебного заседания, рассмотрев объединенные в одно производство заявления в одном судебном заседании 02.07.2020, не предоставив лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "СибирьАгроИнвест", возможность изложить правовую позицию с учетом представленных 02.07.2020 в судебном заседании дополнительных доказательств;

- между группой компаний под руководством Шеделя И.В., в которую входит АО "Агрокомплекс "Логиновский", и группой компаний под руководством Спиренкова Е.П., в которую входит должник, имеется юридическая и фактическая аффилированность, наличие которой подтверждено представленными в дело доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами;

- права требования к должнику перешли от АО "БайкалИнвестБанк" к ООО "СибирьАгроИнвест" на основании договора цессии N 453 от 21.10.2019, в то время как от принятия произведенного АО "Агрокомплекс "Логиновский", как поручителем, частичного исполнения за должника обязательств по кредитному договору N 0329-1982 от 10.04.2014 ООО "СибирьАгроИнвест" отказалось, поручительство прекращено, а потому правопреемником АО "БайкалИнвестБанк" в рамках настоящего дела является ООО "СибирьАгроИнвест", а не АО "Агрокомплекс "Логиновский";

- Спиренков Е.П. скрыто финансировал принадлежащую ему группу, в частности ОАО "Черноглазовские мельницы", при исполнении АО "Агрокомплекс "Логиновский" решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/20018, что подтверждается отсутствием у данного общества в 2018 году финансовой возможности совершить платежи по кредитному договору самостоятельно, в связи с указанным обстоятельством, а также по причине аффилированности АО "Агрокомплекс "Логиновский" по отношению к должнику, АО "Агрокомплекс "Логиновский" не может конкурировать с независимым кредитором ООО "СибирьАгроИнвест";

- договор цессии от 05.06.2020 не может считаться заключенным, поскольку подписан директором ООО "СибАгроИнвест" Кобцевым Алексеем Владимировичем (далее - Кобцев А.В.), в то время как в соответствии с Уставом ООО "СибирьАгроИнвест" полномочия единоличного исполнительного органа осуществляются Генеральным директоратом общества, состоящим на момент заключения спорного договора из двух лиц - Овчеренко Вероники Федоровны (далее - Овчеренко В.Ф.) и Кобцева А.В., для принятия любого решения в обществе требуется согласие всех генеральных директоров, любой генеральный директор имеет право "вето" на любые решения, принимаемые Генеральным директоратом (пункт 10.1 статьи 10 Устава), Овчеренко В.Ф. договор не подписывала, согласие на его заключение не давала, таким образом, отсутствуют основания считать, что у Генерального директората имелась единая воля на заключение договора цессии от 05.06.2020, а потому он не может являться заключенным;

- договор цессии от 05.06.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку ни АО "Агрокомплекс "Логиновский", ни ООО "СибирьАгроИнвест" не имели цели исполнять сделку, а также недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, статьи 183 ГК РФ, части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- обязательство АО "Агрокомплекс "Логиновский" по оплате уступленного ему по договору цессии от 05.06.2020 требования не может считаться исполненным посредством совершения зачета, поскольку встречные обязательства АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест", зачет которых предусмотрен договором, не являются однородными и не могут прекращаться зачетом, кроме того, срок исполнения ООО "СибирьАгроИнвест" обязательства возвратить исполненное АО "Агрокомплекс "Логиновский" в связи с отказом от поручительства (неосновательное обогащение) на 05.06.2020 не наступил в связи с неполучением ООО "СибирьАгроИнвест" от АО "Агрокомплекс "Логиновский" требования о возврате исполненного с указанием банковских реквизитов;

- в настоящем случае частно-правовой интерес аффилированного с должником лица (АО "Агрокомплекс "Логиновский") поставлен в один ряд с интересами иных участников дела о банкротстве, при этом конфликт частно-правовых интересов АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест" разрешен в пользу одного из них (АО "Агрокомплекс "Логиновский") путем причинения вреда другому (ООО "СибирьАгроИнвест") и без учета позиции первоначального кредитора ОАО "Черноглазовские мельницы" - АО "БайкалИнвестБанк";

- аффилированное с должником лицо (АО "Агрокомплекс "Логиновский") осуществило исполнение группового поручительства перед внешним кредитором (АО "БайкалИнвестБанк") в ситуации имущественного кризиса группы компаний Спиренкова Е.П. после введения в отношении ее участников процедур банкротства, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующих дел о банкротстве, в частности в рамках настоящего дела, а потому вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для процессуального правопреемства АО "Агрокомплекс "Логиновский" после АО "БайкалИнвестБанк", требования АО "Агрокомплекс "Логиновский" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а потому подлежат понижению;

- размер требований АО "БайкалИнвестБанк", включенных в реестр, составляет 50 040 034 руб. 33 коп., на основании договора цессии N 453 КД от 21.10.2019 к ООО "СибирьАгроИнвест" перешли требования в размере 47 786 751 руб. 07 коп., согласно договору цессии от 05.06.2020 к АО "Агрокомплекс "Логиновский" перешли требования в сумме 47 804 899 руб. 48 коп., однако суд первой инстанции заменил АО "БайкалИнвестБанк" в реестре требований кредиторов на АО "Агрокомплекс "Логиновский" на всю сумму требований в размере 50 040 034 руб. 33 коп., тем самым необоснованно обогатив АО "Агрокомплекс "Логиновский".

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу АО "БайкалИнвестБанк" удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От АО "Агрокомплекс "Логиновский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибирьАгроИнвест" - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.09.2020, от АО "Агрокомплекс "Логиновский" поступили дополнительные доказательства: бухгалтерские балансы, реестр акционеров акционерного общества "Степное", справки о движении денежных средств, платежные поручения, статьи, размещенные в сети Интернет, договор хранения с правом эксплуатации от 19.08.2020, список аффилированных с должником лиц на 31.03.2019.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "Агрокомплекс "Логиновский" не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснениями данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства АО "Агрокомплекс "Логиновский" о приобщении дополнительных доказательств отказано.

От АО "Агрокомплекс "Логиновский" также поступило ходатайство о допуске в судебное заседание 10.09.2020 съемочной группы телеканала ООО "РИА "НДС" (Телеканал РБК-Омск") в составе оператора и корреспондента и разрешения провести фото-, видеосъемку судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СибирьАгроИнвест", в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От генерального директора ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцева А.В. поступил отказ от апелляционной жалобы, а также заявление о реализации им права "вето", предоставленного ему пунктом 10.2 Устава ООО "СибирьАгроИнвест", в отношении всех решений и юридически значимых действий, принимаемых и совершаемых представителем ООО "СибирьАгроИнвест" Демушкиной О.А. без письменного согласования с обоими генеральными директорами ООО "СибирьАгроИнвест", и требование о недопуске Демушкиной О.А. в заседания суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "СибирьАгроИнвест".

От представителя ООО "СибирьАгроИнвест" Демушкиной О.А. поступили письменные пояснения, в которых она указала на отсутствие у Кобцева А.В. права налагать "вето" на решения и действия Демушкиной О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61) поставил на обсуждение представителям лиц, участвующих в деле, возможность удовлетворения ходатайства АО "Агрокомплекс "Логиновский" о допуске в судебное заседание съемочной группы телеканала ООО "РИА "НДС" (Телеканал РБК-Омск") и разрешении провести фото-, видеосъемку судебного заседания.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием у представителей лиц, участвующих в деле, возражений против допуска в судебное заседание съемочной группы телеканала ООО "РИА "НДС" (Телеканал РБК-Омск") и проведения фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 11 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 удовлетворил ходатайство АО "Агрокомплекс "Логиновский" и допустил в судебное заседание 10.09.2020 съемочную группу телеканала ООО "РИА "НДС" (Телеканал РБК-Омск") разрешив провести фото-, видеосъемку судебного заседания.

Представитель АО "Агрокомплекс "Логиновский" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о недопуске представителя Демушкиной О.А. в качестве представителя ООО "СибирьАгроИнвест".

Представитель АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" в заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2020 возражал против удовлетворения ходатайства о недопуске представителя Демушкиной О.А. в качестве представителя ООО "СибирьАгроИнвест".

Удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции определил допустить представителя Демушкину О.А. в качестве представителя ООО "СибирьАгроИнвест" к участию в настоящем деле, в том числе в судебных заседаниях, руководствуясь следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность серии 77 АГ N 2997234 от 24.12.2019, на основании которой Демушкина О.А. представляет интересы ООО "СибирьАгроИнвест" в рамках настоящего дела, подписана директором ООО "СибирьАгроИнвест" Овчеренко В.Ф.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество создано 05.07.2019 двумя участниками Овчеренко В.Ф. и ООО "Хлебное" (с размером доли по 50%). Директором ООО "Хлебное" является Кобцев А.В.

Решение о внесении изменений в Устав ООО "СибирьАгроИнвест" в части действия от имени общества двух директоров принято на собрании участников общества 26.12.2019 года.

При этом, как усматривается из протокола общего собрания участников ООО "СибирьАгроИнвест" от 14.01.2020, по второму вопросу повестки дня общим собранием принято решение прекратить с 16.01.2020 действие прежнего исполнительного органа общества - генерального директора в единственном лице, создать с 17.01.2020 единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директорат, состоящий из двух генеральных директоров.

По третьему вопросу повестки дня принято решение в состав Генерального директората общества с 17.01.2020 назначить генерального директора Овчеренко В.Ф., генерального директора Кобцева А.В.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 Устава, с учетом изменений, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества предоставляются нескольким лицам (не менее двух), действующим совместно (абзац 3 пункта 1 статьи 53 и пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - Генеральный директорат общества, состоящий из нескольких (не менее двух) Генеральных директоров - физических лиц.

Для принятия любого решения в обществе требуется согласие всех Генеральных директоров. Любой из Генеральных директоров имеет право "вето" на любые решения, принимаемые Генеральным директоратом. На решения, одобренные общим собранием участников общества, право "вето" Генеральных директоров не распространяется.

Согласно пункту 10.4 Устава Генеральный директорат общества, в том числе, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании соответствующих положений Устава в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 24.01.2020 содержатся записи об Овчеренко В.Ф. и о Кобцеве А.В., как о генеральных директорах - лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "СибирьАгроИнвест".

Ссылаясь на пункт 10.1 статьи 10 Устава, Кобцев А.В. заявил о реализации им права "вето" в отношении всех решений и юридически значимых действий, принимаемых и совершаемых представителем ООО "СибирьАгроИнвест" Демушкиной О.А. без письменного согласования с обоими генеральными директорами ООО "СибирьАгроИнвест" и потребовал не допускать Демушкину О.А. в заседания суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "СибирьАгроИнвест".

Вместе с тем приведенные выше изменения внесены в Устав 26.12.2019, запись об Овчеренко В.Ф. и о Кобцеве А.В., как о генеральных директорах - лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "СибАгроИнвест", внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2020, тогда как доверенность серия 77 АГ N 2997234, на основании которой Демушкина О.А. представляет интересы ООО "СибирьАгроИнвест" в рамках настоящего дела, подписана директором ООО "СибирьАгроИнвест" Овчеренко В.Ф. 24.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2019 Генеральный директорат ООО "СибирьАгроИнвест" образован не был, соответствующие изменения и записи в Устав и в ЕГРЮЛ внесены не были, единоличным исполнительным органом ООО "СибирьАгроИнвест" являлась Овчеренко В.Ф.

Следовательно, выдавая 24.12.2019 Демушкиной О.А. доверенность на представление интересов ООО "СибирьАгроИнвест", Овчеренко В.Ф. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей Уставом ООО "СибирьАгроИнвест" в действовавшей на дату выдачи доверенности редакции.

В то же время согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Однако в настоящее время (в частности на дату наложения Кобцевым А.В. "вето" в отношении всех решений и юридически значимых действий, принимаемых и совершаемых Демушкиной О.А. без письменного согласования с обоими генеральными директорами ООО "СибирьАгроИнвест", и заявления им требования не допускать Демушкину О.А. в заседания суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "СибирьАгроИнвест" - 09.09.2020) исполнительным органом ООО "СибирьАгроИнвест" является Генеральный директорат в составе Кобцева А.В. и Овчеренко В.Ф.

При этом согласно пунктам 10.1 и 10.4 статьи 10 Устава общества в действующей редакции для принятия любого решения в обществе требуется согласие всех Генеральных директоров, Генеральный директорат общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В связи с этим нотариально удостоверенная доверенность серия 77 АГ N 2997234 от 24.12.2019, выданная Демушкиной О.А., может быть отозвана исключительно по решению Генерального директората ООО "СибирьАгроИнвест" и в нотариальной форме.

Поскольку на даты заседаний суда апелляционной инстанции и на дату принятия резолютивной части постановления доказательства принятия Генеральным директоратом в установленном в пункте 10.1 статьи 10 Устава порядке решения об отмене доверенности серия 77 АГ N 2997234 от 24.12.2019, выданной Демушкиной О.А., а также доказательства нотариального удостоверения прекращения доверенности в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может считать полномочия Демушкиной О.А. прекратившимися.

Из пояснений Кобцева А.В. не следует, что он обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании односторонней сделки по выдаче доверенности ООО "СибирьАгроИнвест", в лице директора Овчеренко В.Ф. на имя Демушкиной О.А., недействительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал наложение Кобцевым А.В. "вето" в отношении выдачи доверенности в период исполнения обязанностей директора общества единолично Овчеренко В.Ф., не влекущим каких-либо правовых последствий и допустил Демушкину О.А. к участию в судебных заседаниях.

Однако, учитывая возникший в ООО "СибирьАгроИнвест" корпоративный конфликт (с составом 2 участников, имеющих права голоса по 50%), с диаметрально противоположными интересами, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению процессуальные позиции, изложенные представителем Демушкиной О.А., директором Кобцевым А.В., директором Овчеренко В.Ф.

Кобцевым А.В. заявлен отказ от апелляционной жалобы ООО "СибирьАгроИнвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу.

Из части 1 статьи 265 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 Устава ООО "СибирьАгроИнвест", с учетом изменений, для принятия любого решения в обществе требуется согласие всех Генеральных директоров.

При этом из материалов настоящего дела, в частности из представленных в материалы дела представителем ООО "СибирьАгроИнвест" Демушкиной О.А. документов, следует, что генеральный директор общества Овчеренко В.Ф. возражает против отказа от апелляционной жалобы ООО "СибирьАгроИнвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу.

Учитывая, что согласие по вопросу об отказе от апелляционной жалобы ООО "СибирьАгроИнвест" у входящих в Генеральный директорат общества лиц (Овчеренко В.Ф. и Кобцева А.В.) отсутствует, заявление Кобцева А.В. об отказе от апелляционной жалобы выражает не единую волю Генерального директората (являющуюся в силу положений Устава волей самого ООО "СибирьАгроИнвест"), а частную волю Кобцева А.В.

При таких обстоятельствах основания для принятия заявленного Кобцевым А.В. отказа от апелляционной жалобы ООО "СибирьАгроИнвест" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представителем АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о выделении заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" в отдельное производство, о приостановлении производства по апелляционным жалобам, сделано заявление о фальсификации. В обоснование заявления о представлении дополнительных доказательств и фальсификации, на уточняющий вопрос суда, представитель Демушкина О.А. пояснила, что просит их рассматривать в случае перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ООО "СибирьАгроИнвест" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), содержащееся в апелляционной жалобе ООО "СибирьАгроИнвест", а также заявленное его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно доводам ООО "СибирьАгроИнвест", основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление ООО "СибирьАгроИнвест" от 21.01.2020 о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "СибирьАгроИнвест", в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует результат рассмотрения такого заявления арбитражным судом.

В обоснование данного требования ООО "СибирьАгроИнвест" ссылается на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признано утратившим силу пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Между тем в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 содержатся разъяснения, аналогичные разъяснениям, приводившимся в пункте 27 постановления, признанного утратившим силу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем доводы ООО "СибирьАгроИнвест" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о правопреемстве от 21.01.2020, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" заявлены исключающие друг друга заявления о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский".

На основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что, как АО "Агрокомплекс "Логиновский", так и ООО "СибирьАгроИнвест", было заявлено о замене кредитора - АО "БайкалИнвестБанк", суд первой инстанции определением от 27.01.2020 принял к рассмотрению и объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" от 14.06.2020 принято к производству, заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест" объединены в одно производство.

Таким образом, учитывая, что, исходя из предмета и основания заявлений АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест", удовлетворение заявления ООО "Агрокомплекс "Логиновский" исключает удовлетворение заявления ООО "СибирьАгроИнвест", и наоборот, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СибирьАгроИнвест", обоснованно объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о разъединении требований (заявлений).

Однако на основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, рассмотрев заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест", арбитражный суд должен был указать в резолютивной части определения на удовлетворение (отказ в удовлетворении) им как заявления ООО "Агрокомплекс "Логиновский", так и заявления ООО "СибирьАгроИнвест".

В то же время в резолютивной части обжалуемого судебного акта, действительно, отсутствует результат рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "СибирьАгроИнвест", однако это процессуальное нарушение не является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку из вводной, описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта усматривается, что заявление ООО "СибирьАгроИнвест" рассмотрено судом первой инстанции по существу, при этом арбитражным судом приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления ООО "СибирьАгроИнвест" о процессуальном правопреемстве по статье 48 АПК РФ на дату разрешения судом спора, вследствие последующей уступки права требования по договору от 05.06.2020 АО "Агрокомплекс "Логиновский", а также мотивы отклонения им доводов ООО "СибирьАгроИнвест" о том, что оно является правопреемником АО "БайкалИнвестБанк", для целей замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам ООО "СибирьАгроИнвест", основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в настоящем случае отсутствуют, так как требование ООО "СибирьАгроИнвест" рассмотрено арбитражным судом по существу.

Кроме того, несмотря на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в части 5 статьи 170 АПК РФ, в частности в резолютивной части обжалуемого определения не указано на отказ в удовлетворении заявления ООО "СибирьАгроИнвест", соответствующее заявление фактически рассмотрено судом первой инстанции, а следовательно, допущенное судом нарушение норм процессуального права не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Данное процессуальное нарушение является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СибирьАгроПром" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство представителя АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела мотивировано наличием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как соответствующие основания судом апелляционной инстанции не установлены, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не осуществлен, при этом обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" не приведены суд апелляционной инстанции возвратил Демушкиной О.А. ходатайства в судебном заседании.

Представителем АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" заявлено ходатайство о выделении заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" в отдельное производство, о приостановлении производства по апелляционным жалобам, сделано заявление о фальсификации.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств.

Ходатайство ООО "СибирьАгроИнвест" о выделении заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" в отдельное производство мотивировано тем, что заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест" не связаны по основаниям и по представляемым доказательствам, в связи с чем риск принятия по ним конкурирующих судебных актов отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, в то же время согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Кроме того, как было указано ранее, ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" заявлены исключающие друг друга требования о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника ООО "СибирьАгроИнвест" или АО "Агрокомплекс "Логиновский", а потому суд первой инстанции определением от 27.01.2020 обоснованно объединил указанные заявления в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о приостановлении производства по апелляционным жалобам до завершения рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании договора цессии от 05.06.2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, поскольку ООО "СибирьАгроИнвест" надлежащим образом не мотивирована невозможность рассмотрения апелляционных жалоб до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, самостоятельное заявление о признании договора цессии от 05.06.2020 года недействительным в суд подано не было.

В случае признания договора цессии от 05.06.2020 года недействительным, ООО "СибирьАгроИнвест" не лишено возможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Представитель АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Агрокомплекс "Логиновский" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "СибирьАгроИнвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств фактической и юридической аффилированности АО "Агрокомплекс "Логиновский" с группой компаний Спиренкова Е.П., недобросовестности АО "Агрокомплекс "Логиновский", отсутствия у Демушкиной О.А. связей со Спиренковым Е.П., совершение Демушкиной О.А. действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, поименованных в просительной части ходатайства.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу и мотивировано коротким сроком рассмотрения спора в суде первой инстанции после представления суду договора от 05.06.2020 года.

Однако, первоначальное заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальном правопреемстве находилось на рассмотрении суда первой инстанции с января 2020 года, дело рассмотрено по истечении пяти месяцев с момента принятия заявления. При этом ООО "СибирьАгроИнвест" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявляло доводы об аффилированности АО "Агрокомплекс "Логиновский" с группой компаний Спиренкова Е.П. (отзыв от 30.03.2020), в связи с чем имело возможность представить соответствующие доказательства в арбитражный суд.

В связи с изложенным в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснениями документы, приложенные к ходатайству ООО "СибирьАгроИнвест" от 10.09.2020, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела. В удовлетворении ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о приобщении дополнительных доказательств отказано.

От ООО "СибирьАгроИнвест" также поступило заявление о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 04.06.2020, с 01.12.2019 по 05.06.2020 между АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест", претензии на исх. N 67 от 15.03.2020, предложения Кобцева А.В. от 04.05.2020, договора цессии от 05.06.2020 в части места заключения договора, полномочий генерального директора, вследствие отражения неправильного размера обязательства ООО "СибирьАгроИнвест" в сумме 50 087 996 руб. 89 коп., почтовых отправлений.

ООО "СибирьАгроИнвест" также заявлено ходатайство об истребовании у АО "Агрокомплекс "Логиновский" оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Кроме того, ООО "СибирьАгроИнвест" заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя ООО "Агрокомплекс "Логиновский" Молчанову Елену Михайловну (далее - Молчанова Е.М.) за представление недостоверных доказательств по настоящему делу на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

От ООО "СибирьАгроИнвест" также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" представлены возражения на ходатайство ООО "СибирьАгроИнвест" о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

От ООО "СибирьАгроИнвест" поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Глобал-С" Саута Станислава Викторовича (далее - Саута С.В.).

ООО "СибирьАгроИнвест" также представлены возражения на письменные пояснения АО "Агрокомплекс "Логиновский" с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении к заявлению.

От АО "Агрокомплекс "Логиновский" поступили письменные возражения на ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств, о наложении судебного штрафа, о вызове и допросе свидетеля.

От генерального директора ООО "СибирьАгроИнвест" Овчеренко В.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления N 77/811-н/77-2020-9-361 от 15.09.2020, решения генерального директора Генерального директората, учредителя 50% доли уставного капитала ООО "СибирьАгроИнвест" от 14.09.2020 о наложении "вето".

Ходатайство Овчеренко В.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представить которые Овчеренко В.Ф. предложено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.09.2020, удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела.

За время перерыва в суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения генерального директора ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцева А.В.

В судебном заседании после перерыва (при удалении из зала судебного заседания представителей средств массовой информации) судом рассмотрено заявленное во время перерыва ходатайство представителя ООО "СибирьАгроИнвест" Демушкиной О.А. о переходе к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Удалившись в совещательную комнату и рассмотрев ходатайство ООО "СибирьАгроИнвест" о переходе к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61, в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Ходатайство ООО "СибирьАгроИнвест" о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании мотивировано тем, что в производстве Тушинского районного суда города Москвы находятся апелляционные жалобы ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк" (поданные Демушкиной О.А.) на решения мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Спиренкова Е.П. и Спиренковой В.Е.

Согласно доводам ООО "СибирьАгроИнвест", соответствующие обстоятельства могут быть раскрыты в заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб, что приведет к разглашению личной и семейной тайны Спиренкова Е.П., его несовершеннолетних детей и иных членов его семьи.

Кроме того, ООО "СибирьАгроИнвест" считает, что в связи с участием в заседаниях суда апелляционной инстанции представителей средств массовой информации могут быть разглашены сведения, составляющие служебную тайну, тайну следствия и персональные данные участника процесса Демушкиной О.А., а также Овчеренко В.Ф., Кобцева А.В.

Между тем, вопреки доводам ООО "СибирьАгроИнвест", обстоятельства взыскания супругой Спиренкова Е.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Спиренкова Е.П. не имеют отношения к предмету настоящего спора, соответствующие обстоятельства, а также обстоятельства, смежные с таковыми, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являются, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в судебных заседаниях по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб могут быть разглашены сведения, составляющие личную и семейную тайну Спиренкова Е.П. и членов его семьи.

В то же время, ссылаясь на вероятность разглашения в судебных заседаниях сведений, составляющих служебную тайну, тайну следствия и персональные данные участника процесса Демушкиной О.А., а также Овчеренко В.Ф., Кобцева А.В., то есть охраняемой законом тайны, ООО "СибирьАгроИнвест" не раскрывает, какие именно сведения, составляющие приведенные тайны, могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, какие документы, представленные в дело и содержащие сведения, составляющие тайну, могут быть исследованы в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, после чего представители средств массовой информации допущены к продолжению проведения фотосъемки, видеозаписи судебного заседания.

Представитель ООО "СибирьАгроИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва заявлено об участии в заседании представителя Суворовой Екатерины Эдуардовны (далее - Суворова Е.Э.), по доверенности, выданной Овчеренко В.Ф., как физическим лицом.

Суд удалился в совещательную комнату, для разрешения вопроса о допуске к участию в рассмотрении апелляционных жалоб представителя Овчеренко В.Ф. Суворовой Е.Э., действующей по доверенности серия 77АГ N 4817319 от 15.09.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность серия 77АГ N 4817319 от 15.09.2020 выдана Овчеренко В.Ф. Суворовой Е.Э. на представление ее интересов, как физического лица.

Между тем, участником настоящего обособленного спора является ООО "СибирьАгроИнвест", Овчеренко В.Ф. в силу положений статьи 53 ГК РФ является представителем юридического лица.

В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая, что Овчеренко В.Ф., как физическое лицо, не является участвующим в деле о банкротстве, в настоящем обособленном споре лицом, вправе участвовать в их рассмотрении исключительно лично в качестве генерального директора ООО "СибирьАгроИнвест", суд апелляционной инстанции не допустил Суворову Е.Э., являющуюся представителем Овчеренко В.Ф., как физического лица, на основании доверенности серия 77АГ N 4817319 от 15.09.2020, к участию в рассмотрении апелляционных жалоб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела представленные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб письменные пояснения Овчеренко В.Ф. и Кобцева А.В., как представителей ООО "СибирьАгроИнвест", в силу наличия у них статуса генеральных директоров общества.

Представитель ООО "СибирьАгроИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "БайкалИнвестБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Агрокомплекс "Логиновский" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" возражали против заявленных ООО "СибирьАгроИнвест" ходатайств, полагая их необоснованными.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражал против заявленных ООО "СибирьАгроИнвест" ходатайств, разрешение ходатайства о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "СибирьАгроИнвест" поддержал заявленные ходатайства о фальсификации, о приобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля.

Представителем АО "Агрокомплекс "Логиновский" на обозрение суда представлены оригиналы документов: договора уступки права требования от 05.06.2020 (текст идентичен имеющемуся в деле), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 04.06.2020 (том 4, листы дела 39-40), с 01.12.2019 по 05.06.2020 между АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест", претензии на исх. N 67 от 15.03.2020 (том 4, лист дела 101), описей вложения в ценное письмо от 11.05.2020 (том 4, листы дела 47-48), почтовых отправлений (том 2, листы дела 52, 53).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены и исследованы оригиналы указанных документов. Оригиналы документов возвращены представителю АО "Агрокомплекс "Логиновский".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" заявил ходатайство о приобщении копии бухгалтерского баланса ООО "СибирьАгроИнвест" за 2019 год.

Представитель ООО "СибирьАгроИнвест" ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агрокомплекс "Логиновский" Молчанова Е.М. на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения ходатайства о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании указала, что не возражает против рассмотрения ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о наложении на нее судебного штрафа в заседании суда апелляционной инстанции, указала на отсутствие необходимости выделять соответствующее ходатайство в отдельное производство.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства в вызове и допросе свидетеля - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Глобал-С" Саута С.В., поскольку обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также заявления ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании документов у АО "Агрокомплекс "Логиновский" в суде первой инстанции ООО "СибирьАгроИнвест" не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснениями данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "СибирьАгроИнвест" о наложении судебного штрафа на представителя Молчанову Е.М. за представление недостоверных доказательств по настоящему делу, являющееся, по мнению ООО "СибирьАгроИнвест", проявлением неуважения к суду, на основании части 5 статьи 119 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой иную ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" и подлежащих применению в настоящем случае по аналогии, по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставления истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 200 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, в случае если за те или иные действия (бездействие) участвующих в деле лиц или их представителей действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность (в настоящем случае - статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), такие действия (бездействие) не могут быть признаны неуважением к суду, за их совершение на соответствующее лицо не подлежит наложению судебный штраф.

Следовательно, судебный штраф на Молчанову Е.М. наложению не подлежит.

Кроме того, основания для наложения на Молчанову Е.М. судебного штрафа отсутствуют, поскольку, как будет указано ниже, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия к рассмотрению и проверки заявления ООО "СибирьАгроИнвест" о фальсификации представленных Молчановой Е.М. в арбитражный суд от имени ООО "Агрокомплекс "Логиновский" доказательств, факт фальсификации соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не устанавливался, а потому не может являться основанием для наложения судебного штрафа на Молчанову Е.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибирьАгроИнвест" о наложении судебного штрафа на представителя ООО "Агрокомплекс "Логиновский" Молчанову Е.М.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ результат рассмотрения ходатайства о наложении судебного штрафа оглашен в судебном заседании, определение об отказе в наложении судебного штрафа изложено в протоколе судебного заседания. Определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СибирьАгроИнвест" неоднократно (ходатайство и заявление от 10.09.2020, устные заявления представителя ООО "СибирьАгроИнвест" в заседаниях суда апелляционной инстанции 10.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020) заявлялось о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 04.06.2020, с 01.12.2019 по 05.06.2020 между АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО" СибирьАгроИнвест", претензии исх. N 67 от 15.03.2020, предложения Кобцева А.В. от 04.05.2020, договора цессии от 05.06.2020 в части места заключения договора, полномочий генерального директора, размера обязательств ООО "СибирьАгроИнвест" в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. с требованием о его проверке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк" в суде первой инстанции о фальсификации указанных выше доказательств не заявляли, несмотря на то, что представитель указанных лиц Демушкина О.А. имела возможность обратиться с соответствующим заявлением к суду.

Так, Демушкина О.А. в суде первой инстанции неоднократно ссылалась на недостоверность приведенных выше доказательств, представленных в материалы дела АО "Агрокомплекс "Логиновский" (в частности в ходатайстве от 30.06.2020).

Вопрос о достоверности (недостоверности) таких доказательств, как усматривается из протокола заседания суда первой инстанции от 02.07.2020, исследовался арбитражным судом и ставился им на обсуждение в соответствующем судебном заседании.

Однако о фальсификации доказательств Демушкиной О.А. при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Доводы Демушкиной О.А. о том, что она не имела достаточного времени для заявления о фальсификации, поскольку объединенные в одно производство заявления ООО "СибАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк" были рассмотрены арбитражным судом фактически в одном судебном заседании 02.07.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СибАгроИнвест" об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что документы представлены в материалы дела 09.06.2020 года.

23.06.2020 АО "БайкалИнвестБанк" обращалось к председателю Арбитражного суда Омской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке пунктов 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ (заявление поступило в арбитражный суд 30.06.2020, подписано Демушкиной О.А.).

Таким образом, заявления ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" рассмотрены арбитражным судом в условиях поданного АО "БайкалИнвестБанк" заявления об ускорении рассмотрения дела.

В то же время в период с 09.06.2020 (дата представления соответствующих документов АО "Агропкомплекс "Логиновский" в арбитражный суд) до 02.07.2020 у ООО "СибирьАгроИнвест" и у АО "БайкалИнвестБанк", в частности у их представителя Демушкиной О.А., вопреки ее доводам, имелось достаточное время для заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку такое заявление участвующими в деле лицами, в частности Демушкиной О.А., несмотря на приведенные выше обстоятельства, в суде первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции, исходя, в том числе, из содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснений, не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

По вышеизложенным мотивам суд также не установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Учитывая рассмотрение арбитражным судом настоящего спора в условиях поданного АО "БайкалИнвестБанк" заявления об ускорении рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ООО "СибирьАгроИнвест" не раскрыто, какие именно дополнительные пояснения и доказательства общество намеревалось представить в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "БайкалИнвестБанк" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом возвращены оригиналы представленных документов, представленных для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

Судебное заседание апелляционного суда 17.09.2020 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае между АО "БайкалИнвестБанк" и ОАО "Черноглазовские мельницы" (заемщик) 10.04.2017 заключен кредитный договор N 0329-1982, на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 60 000 000 руб. сроком действия 36 месяцев с условием о предоставлении каждого транша в срок не более 360 дней под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N 1982-ДП01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 между АО "БайкалИнвестБанк", как кредитором, и публичным акционерным обществом "Черноглазовский элеватор" (далее - ПАО "Черноглазовский элеватор"), как поручителем, N 1982-ДП02 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 между АО "БайкалИнвестБанк", как кредитором, и АО "Агрокомплекс "Логиновский", как поручителем, N 1982-ДП03 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 между АО "БайкалИнвестБанк", как кредитором, и публичным акционерным обществом "Московская Инвестиционная Компания" (далее - ПАО "МИК"), как поручителем, N 1982-ДП04 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 между АО "БайкалИнвестБанк", как кредитором, и публичным акционерным обществом "Жатва" (далее - ПАО "Жатва"), как поручителем, N 1982-ДП05 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 между АО "БайкалИнвестБанк", как кредитором, и Спиренковым Е.П., как поручителем, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1982-ДЗ01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 между АО "БайкалИнвестБанк", как залогодержателем, и Спиренковым Е.П., как залогодателем.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО "БайкалИнвестБанк" предъявило ОАО "Черноглазовские мельницы", а также ко всем солидарным должникам (поручителям) требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/2018, вступившим в законную силу 04.02.2019, со Спиренкова Е.П., ПАО "Черногразовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы", ПАО "МИК", АО "Агрокомплекс "Логиновский", ПАО "Жатва" в пользу АО "БайкалИнвестБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0329-1982 от 10.04.2017: основной долг в размере 48 442 459 руб. 37 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб.; пени на проценты, не уплаченные в срок, в размере 2 505 руб. 08 коп.; плата за неиспользованный лимит в размере 7 311 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Со Спиренкова Е.П. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Спиренкову Е.П. недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черноглазовские мельницы" включено требование АО "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору N 0329-1982 от 10.04.2017 в общей сумме 50 040 034 руб. 33 коп., в том числе: 48 430 218 руб. 24 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - пени на сумму процентов, неуплаченных в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит.

13.03.2019 между АО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - ООО "Компания Белоперонс") (цессионарий) заключен договор цессии N 449 КД, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора N 0329-1982 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017. Общая сумма передаваемых требований составляет 49 509 295 руб. 57 коп. Одновременно с уступкой требования цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника.

11.04.2019 ООО "Компания Белоперонс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника ООО "Компания Белоперонс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 произведена замена кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника ООО "Компания Белоперонс".

05.07.2019 между ООО "Компания Белоперонс" (цедент) и АО "БайкалИнвестБанк" (цессионарий) заключен договор цессии N 449 КД, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора N 0329-1982 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017. Общая сумма передаваемых требований составляет 49 509 295 руб. 57 коп. Одновременно с уступкой требования цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника.

27.08.2019 АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора ООО "Компания Белоперонс" на его правопреемника - АО "БайкалИнвестБанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 произведена замена кредитора ООО "Компания Белоперонс" на правопреемника АО "БайкалИнвестБанк".

21.10.2019 между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" заключен договор цессии N 453 КД с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2019 и от 24.12.2019, в соответствии с которым цедент (Банк) уступает, а ООО "СибирьАгроИнвест" (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту нижеперечисленные права требования: права требования к ОАО "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора N 0329-1982 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенного между цедентом, как кредитором, и должником, как заемщиком, в том числе право требования возврата (уплаты) по состоянию на 24.12.2019: а) право требования от должника уплаты задолженности по просроченному основному долгу в размере 47 786 751 руб. 07 коп. б) право требования от должника уплаты просроченной задолженности по комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 7 311 руб. 01 коп.; в) право требования от должника уплаты пени на просроченный основной долг, присужденных судом в размере 1 600 000 руб.; г) право требования от должника уплаты пени на просроченные проценты, присужденные судом в размере 2 505 руб. 08 коп.; д) право требования от должника уплаты задолженности по госпошлине присужденной судом (солидарно с Спиренкова Е.П., ОАО "Черноглазовские мельницы", ПАО "Московская Инвестиционная Компания", ПАО "Черноглазовский элеватор", АО "Агрокомплекс "Логиновский" (ранее ПАО "Агрокомплекс "Логиновский"), ПАО "Жатва") в размере 60 000 руб. е) право требования от Спиренкова Е.П. уплаты задолженности по госпошлине присужденной судом в размере 6 000 руб. Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору составляет 49 462 567 руб. 16 коп.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе обязательства: а) по договору поручительства N 1982-ДП01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ПАО "Черноглазовский элеватор", как поручителем, б) по договору поручительства N 1982-ДП02 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и АО "Агрокомплекс "Логиновский" (ранее ПАО "Агрокомплекс "Логиновский"), как поручителем, в) по договору поручительства N 1982-ДП03 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ПАО "МИК", как поручителем, г) по договору поручительства N 1982-ДП04 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором и ПАО "Жатва", как поручителем, д) по договору поручительства N 1982-ДП05 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и Спиренковым Е.П., как поручителем, е) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1982-ДЗ01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как залогодержателем, и Спиренковым Е.П., как залогодателем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цессии общая сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту в соответствии с договором, составляет 38 270 000 руб.

Оплата цены уступки должна быть произведена безналичным платежом в следующем порядке: 12 750 000 руб. не позднее 31.10.2019, 12 750 000 руб. не позднее 29.11.2019, 12 770 000 руб. не позднее 31.12.2019.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 389.1 ГК РФ права требования в полном объеме переходят к цессионарию после оплаты цены уступки по договору и подписании акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования.

Цессионарием оплачены права требования платежными поручениями N 4 от 01.11.2019, N 25 от 29.11.2019, N 36 от 17.12.2019.

24.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии N 453 КД от 21.10.2019.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СибирьАгроИнвест" 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "СибирьАгроИнвест" в сумме требований 47 786 751 руб. 07 коп.

В то же время 21.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлоградского районного ОСП Решетниковой М.С. возбуждено исполнительное производство N 6610/19/55028-ИП в отношении АО "Агрокомплекс "Логиновский" на основании исполнительного листа ФС N 010049439 от 28.02.2019, выданного Лефортовским районным судом города Москвы, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору N 0329-1982 от 10.04.2017 в размере 50 052 275 руб. 46 коп. в пользу АО "БайкалИнвестБанк".

АО "Агрокомплекс "Логиновский" в рамках исполнительного производства N 6610/19/55028-ИП от 21.05.2019 через службу судебных приставов осуществило перечисление задолженности перед АО "БайкалИнвестБаик" в полном размере, что подтверждается следующими платежными ордерами: N 176607 от 17.10.2019 на сумму 127 руб. 47 коп., N 176607 от 21.10.2019 на сумму 11 808 руб., N 176607 от 17.10.2019 на сумму 127 руб. 47 коп., N 176607 от 02.09.2019 на сумму 15 744 руб., N 6610 от 25.12.2019 на сумму 31 999 750 руб., N 6610 от 17.10.2018 на сумму 6 212 руб. 94 коп., N 6610 от 03.09.2019 на сумму 4 655 руб. 92 коп., N 6610 от 30.12.2019 на сумму 250 руб., N 6610 от 13.01.2020 на сумму 14 573 000 руб., N 6610 от 13.01.2020 на сумму 3 280 159 руб. 86 коп., N 6610 от 13.01.2020 на сумму 151 руб. 64 коп., N 6610 от 13.01.2020 на сумму 180 000 руб.

Согласно справке N 1/3 от 15.01.2020, выданной Павлоградским РОСП УФССП России по Омской области в Павлоградском РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство в отношении ПАО "Агрокомплекс "Логиновский" в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному договору N0329-1982 от 10.04.2017 в сумме 50 052 275, 46 руб., долг на 15.01.2020 погашен в полном объеме.

Таким образом, АО "Агрокомплекс "Логиновский", являясь поручителем по договору поручительства N 1982-ДП02 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 по кредитному договору N 0329-1982 от 10.04.2017, исполнило свои обязательства перед кредитором - АО "БайкалИнвестБанк".

Считая, что в связи с удовлетворением им задолженности по кредитному договору к АО "Агрокомплекс "Логиновский" перешло право требования АО "БайкалИнвестБанк" к ОАО "Черноглазовские мельницы", установленное определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 по делу N А46-12539/2018, в размере 50 040 034 руб. 33 коп., АО "Агрокомплекс "Логиновский" 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский".

Принимая во внимание, что, как АО "Агрокомплекс "Логиновский", так и ООО "СибирьАгроИнвест", было заявлено о замене кредитора - АО "БайкалИнвестБанк", суд первой инстанции определением от 27.01.2020 принял к рассмотрению и объединил указанные заявления в одно производство.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, 05.06.2020, ООО "СибирьАгроИнвест" (цедент) заключило с АО "Агрокомплекс "Логиновский" (цессионарий) договор уступки требования, в соответствии с которым цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к ОАО "Черноглазовские мельницы", вытекающее из кредитного договора N 0329-1982 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и ОАО "Черноглазовские мельницы", и подтвержденное решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/2018. Общая сумма передаваемых требований составляет 47 804 899 руб. 48 коп.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе обязательства: а) по договору поручительства N 1982-ДП01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ПАО "Черноглазовский элеватор", как поручителем, б) по договору поручительства N 1982-ДП03 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ПАО "МИК", как поручителем, в) по договору поручительства N 1982-ДП04 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ПАО "Жатва", как поручителем, г) по договору поручительства N 1982-ДП05 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и Спиренковым Е.П., как поручителем, д) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1982-ДЗ01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как залогодержателем, и Спиренковым Е.П., как залогодателем.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что цена уступаемого требования составляет 50 087 996 руб. 89 коп.

На основании пункта 3.2 договора оплата цены уступки осуществляется путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент имеет требование к цессионарию об оплате цены уступаемого по настоящему договору требования в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. Срок исполнения данного обязательства наступает в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора цессионарий имеет требование к цеденту о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 087 996 руб. 89 коп., возникших в связи с исполнением цессионарием обязательств из договора поручительства N 1982-ДП02 от 10.04.2017, который был прекращен цедентом на основании пункта 5 статьи 367 ГК РФ путем отказа от принятия надлежащего исполнения, предложенного цессионарием.

Как следует из пункта 3.5 договора, в порядке расчетов по настоящему договору стороны прекращают встречные однородные обязательства сторон, указанные в пунктах 3.3, 3.4 настоящего договора, в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сроки исполнения данных обязательств наступили, обязательства являются встречными и однородными.

Пункт 3.6 договора гласит, что имеющиеся у сторон встречные однородные обязательства прекращаются в момент подписания настоящего договора. С указанного момента обязательства по оплате требований, уступленных по настоящему договору, являются оплаченными.

В пункте 5.5 договора стороны подтвердили, что цессионарий является правопреемником цедента в рамках дел о банкротстве, указанных в пункте 5.3 настоящего договора, на основании настоящего договора уступки требования. Цедент признает право цессионария на осуществление процессуального правопреемства по указанным делам, в том числе по делам, в которых процессуальное правопреемство по заявлению цедента уже состоялось.

В связи с указанными обстоятельствами 09.06.2020 АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 02.07.2020), в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский" в размере суммы требований 47 804 899 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 указанное заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" принято к производству, заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест" объединены в одно производство.

Удовлетворяя заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" от 16.06.2020 и производя в рамках настоящего дела замену АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника АО "Агрокомплекс "Логиновский", суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно факта перехода права требования от АО "БайкалИнвестБанк" к ООО "СибирьАгроИнвест" на основании договора цессии N 453 КД от 21.10.2019 у участников процесса отсутствуют, данное правопреемство в материальных отношениях состоялось, в связи с чем заявление ООО "СибирьАгроИнвест" о процессуальном правопреемстве было обоснованным на дату его подачи в январе 2020 года.

Вместе с тем в настоящем случае процессуальный результат - замена АО "БайкалИнвестБанк" на правопреемника ООО "СибирьАгроИнвест" - установлен быть не может, поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО "СибирьАгроИнвест" возникло новое обстоятельство - состоялся переход спорного права требования к АО "Агрокомплекс "Логиновский" на основании договора уступки права требования от 05.06.2020, который, вопреки доводам ООО "СибирьАгроИнвест", подписан со стороны ООО "СибирьАгроИнвест" уполномоченным лицом - директором Кобцевым А.В., является заключенным, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах процессуальным правопреемником АО "БайкалИнвестБанк" в рамках настоящего дела является АО "Агрокомплекс "Логиновский", а не ООО "СибирьАгроИнвест".

При этом АО "БайкалИнвестБанк" не спорил, что он полностью выбыл из уступленного им обязательства, получив полную оплату за уступку от ООО "СибирьАгроИнвест".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании договора уступки права требования от 05.06.2020 состоялся переход права требования к должнику в полном объеме от ООО "СибирьАгроИнвест" к АО "Агрокомплекс "Логиновский", в связи с чем в настоящее время право требования к ОАО "Черноглазовские мельницы" принадлежит АО "Агрокомплекс "Логиновский", на которое в рамках настоящего дела подлежит замене ранее включенное в реестр требований кредиторов требование АО "БайкалИнвестБанк".

ООО "СибирьАгроИнвест" в апелляционной жалобе указало, что договор цессии от 05.06.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку ни АО "Агрокомплекс "Логиновский", ни ООО "СибирьАгроИнвест" не имели цели исполнять сделку, недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, статьи 183 ГК РФ, части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем правопреемство АО "Агрокомплекс "Логиновский" после ООО "СибирьАгроИнвест" не может быть признано состоявшимся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что на даты рассмотрения арбитражным судом настоящего спора и принятия им обжалуемого судебного акта заявление о признании договора цессии от 05.06.2020, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест", недействительной сделкой не было подано ООО "СибирьАгроИнвест" в Арбитражный суд города Москвы (данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N A40-117274/20-136-849).

На оспоримость указанного договора ни ООО "СибирьАгроИнвест", ни АО "БайкалИнвестБанк" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылались.

Кроме того, требование о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям может быть рассмотрено только в рамках предъявления самостоятельного искового заявления.

При этом, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявители апелляционных жалоб имели возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должны были) принять активное участие в обосновании своих доводов о том, что уступка права между ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" не состоялась по причине недействительности договора цессии от 05.06.2020 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время соответствующие доводы ни ООО "СибирьАгроИнвест", ни АО "БайкалИнвестБанк", в суде первой инстанции не заявляли.

В своей апелляционной жалобе ООО "СибирьАгроИнвест", по существу, представило в суд апелляционной инстанции новые доводы объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ООО "СибирьАгроИнвест" не обосновало невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не оценивает по существу доводы ООО "СибирьАгроИнвест" о недействительности договора цессии от 05.06.2020, как оспоримой сделки, на основании пункта 2 статьи 174, статьи 183 ГК РФ, части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как подлежащих оценке и рассмотрению в рамках иного спора.

ООО "СибирьАгроИнвест" в апелляционной жалобе также указывает, что договор цессии от 05.06.2020 не может считаться заключенным, поскольку подписан директором ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцевым А.В., в то время как в соответствии с Уставом ООО "СибирьАгроИнвест" полномочия единоличного исполнительного органа осуществляются Генеральным директоратом общества, состоящим на момент заключения спорного договора из двух лиц - Овчеренко В.Ф. и Кобцева А.В., для принятия любого решения в обществе требуется согласие всех генеральных директоров, любой генеральный директор имеет право "вето" на любые решения, принимаемые Генеральным директоратом (пункт 10.1 статьи 10 Устава).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку Овчеренко В.Ф. договор не подписывала, согласие на его заключение не давала, отсутствуют основания считать, что у Генерального директората имелась единая воля на заключение договора цессии от 05.06.2020, а потому он не может являться заключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 10.1 статьи 10 Устава ООО "СибирьАгроИнвест" на дату заключения договора цессии от 05.06.2020, действительно, содержал положения об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества Генеральным директоратом и принятии им решений при наличии согласия обоих генеральных директоров - Овчеренко В.Ф. и Кобцева А.В.

Между тем по общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)).

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

При этом если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае если в ЕГРЮЛ отсутствует специальная запись об ином порядке распределения между несколькими лицами, которым Уставом общества предоставлено право выступать от имени общества без доверенности, полномочий и порядке осуществления ими таких полномочий, следует исходить из того (предполагается), что соответствующие лица действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица.

Исследовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибирьАгроИнвест", суд апелляционной инстанции установил, что в ней содержатся сведения о наличии у ООО "СибирьАгроИнвест" двух генеральных директоров (Овчеренко В.Ф. и Кобцева А.В.), каждому из которых предоставлено право действовать от имени общества без доверенности.

Указание на порядок принятия ими, как Генеральным директоратом ООО "СибирьАгроИнвест", решений, установленный пунктом 10.1 статьи 10 Устава общества, в ЕГРЮЛ не содержится.

В связи с этим в настоящем случае для третьих лиц предполагается, что Овчеренко В.Ф. и Кобцев А.В. действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции Генерального директората ООО "СибирьАгроИнвест".

Как следует из пояснений директора АО "Агрокомплекс "Логиновский" Родиной О.А., подписавшей договор цессии от 05.06.2020, о наличии двух генеральных директоров ООО "СибирьАгроИнвест" она была осведомлена, но о каких либо ограничениях в полномочиях каждого из директоров она не уведомлена.

Родина О.А. пояснила, что выйти на связь удалось только с директором ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцевым А.В., тогда как место нахождения Овчеренко В.Ф. установить не удалось, равно как вступить с ней в какие-либо переговоры. Заключение договора уступки права требования для АО "Агрокомплекс "Логиновский" являлось фактически единственно возможным вариантом по урегулированию вопроса о возврате ранее перечисленных в рамках поручительства денежных средств ООО "СибирьАгроИнвест" в размере более 50 000 000 рублей.

Кобцева А.В. Родина О.А. впервые увидела в аэропорту города Воронежа при подписании договора, проверила его паспорт и удостоверилась в личности и в наличии у него полномочий генерального директора ООО "СибирьАгроИнвест".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 содержатся разъяснения, согласно которым согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, презюмируется, что, заключая договор цессии от 05.06.2020 с ООО "СибирьАгроИнвест" в лице генерального директора Кобцева А.В., в действительности полномочий которого оно предварительно убедилось, АО "Агрокомплекс "Логиновский" действовало добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

В связи с этим договор цессии от 05.06.2020 может быть признан недействительным исключительно в случае доказанности того обстоятельства, что, заключая данный договор, АО "Агрокомплекс "Логиновский" знало или должно было знать о предусмотренных пунктом 10.1 статьи 10 Устава ООО "СибирьАгроИнвест" ограничениях полномочий генеральных директоров, которое выражается в запрете реализации таковых одним из генеральных директоров в отсутствие на то согласия другого генерального директора.

Следовательно, обстоятельства подписания договора цессии от 05.06.2020 директором Кобцевым А.В. без согласования его заключения с директором Овчеренко В.Ф., на которые ООО "СибирьАгроИнвест" ссылается в апелляционной жалобе, могут свидетельствовать об оспоримости данного договора, но не о его ничтожности или незаключенности.

По указанной причине, учитывая обоснованное судом апелляционной инстанции выше отсутствие у ООО "СибирьАгроИнвест" права ссылаться на оспоримость договора цессии от 05.06.2020 в суде апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности (в силу ничтожности, незаключенности) договора цессии от 05.06.2020 в связи с его единоличным подписанием от имени ООО "СибирьАгроИнвест" директором Кобцевым А.В. подлежат отклонению.

Подписание договора директором Кобцевым А.В. в настоящем деле не оспаривается.

Кроме того, ООО "СибирьАгроИнвест" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность АО "Агрокомплекс "Логиновский" о содержании пункта 10.1 статьи 10 Устава ООО "СибирьАгроИнвест" на дату подписания договора цессии (05.06.2020), в связи с чем соответствующие доводы в любом случае не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору судом первой инстанции, входили обстоятельства наличия (отсутствия) у договора цессии от 05.06.2020 признаков ничтожной сделки.

ООО "СибирьАгроИнвест" в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договора цессии от 05.06.2020 на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

В обоснование доводов о ничтожности договора цессии от 05.06.2020 ООО "СибирьАгроИнвест" указало, что данной сделкой ООО "СибирьАгроИнвест" причинен вред, поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена уступаемого требования составляет 50 087 996 руб. 89 коп., тогда как общая сумма передаваемых по договору требований составила 47 804 899 руб. 48 коп., без начисления процентов, то есть при определении цены уступаемого права АО "Агрокомплекс "Логиновский" было неправомерно освобождено от части обязательств перед ООО "СибирьАгроИнвест" в виде процентов.

Так, требование об оплате поручительства направлено АО "БайкалИнвестБанк" в адрес АО "Агрокомплекс "Логиновский" 17.04.2018 и не исполнялось АО "Агрокомплекс "Логиновский" до 27.12.2019, в связи с чем, учитывая самостоятельный характер ответственности поручителя, на сумму задолженности поручителя подлежат начислению и уплате проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/2018 с солидарных должников, в том числе с АО "Агрокомплекс "Логиновский", взыскана задолженность по состоянию на 17.09.2018, указанный судебный акт не исполнялся до 27.12.2019, в связи с чем с 18.09.2018 по 27.12.2019 на сумму задолженности АО "Агрокомплекс "Логиновский" подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет 4 665 421 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по мнению ООО "СибирьАгроИнвест", размер требования ООО "СибирьАгроИнвест", перешедшего в порядке материального правопреемства от АО "БайкалИнвестБанк", составил 49 480 715 руб. 57 коп. задолженности по договору цессии и 4 665 421 руб. 44 коп. задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ на дату отказа от поручительства, итого общий размер требования составляет 54 146 137 руб. 01 коп., в связи с чем убытки ООО "СибирьАгроИнвест" от заключения договора цессии составили 4 140 589 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 54 146 137 руб. 01 коп. (размер требования ООО "СибирьАгроИнвест" к АО "Агрокомплекс "Логиновский") - 50 005 547 руб. 05 коп. (размер денежных средств, полученных ООО "СибирьАгроИнвест" от АО "БайкалИнвестБанк" по исполнительному производству) = 4 140 589 руб. 96 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "СибирьАгроИнвест" обстоятельства невыгодности для ООО "СибирьАгроИнвест" условий договора цессии от 05.06.2020 в виде утраты получения процентов не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами указанного договора правом (которое в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для признания сделки ничтожной злоупотребление правом должно иметь место как со стороны АО "Агрокомплекс "Логиновский", так и со стороны ООО "СибирьАгроИнвест") в том смысле, который придается соответствующему институту статьей 10 ГК РФ.

За приобретенное право требования ООО "СибирьАгроИнвест" уплатило АО "БайкалИнвестБанк" денежную сумму в размере 38 270 000 рублей (с дисконтом). За приобретенное у ООО "СибирьАгроИнвест" право требования АО "Агрокомплекс "Логиновский" уплатило 50 087 996 руб. 89 коп. (50 087 000 руб. 89 коп. - 38 270 000 рублей) экономическая выгода от заключения договора составляет 11 817 996 руб. 89 коп. При таких условиях договора цессии, с получением ООО "СибирьАгроИнвест" за уступку оплаты в большем размере, чем уплачено им самим, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Кроме того, как будет обосновано ниже, из материалов настоящего дела усматривается, что заключение договора цессии от 05.06.2020 являлось для ООО "СибирьАгроИнвест" и для АО "Агрокомплекс "Логиновский" экономически обоснованным, позволило АО "Агрокомплекс "Логиновский" возвратить вышедший из под его контроля актив в виде денежных средств в сумме свыше 50 000 000 руб. и неосновательно удерживаемый ООО "СибирьАгроИнвест", а ООО "СибирьАгроИнвест" - преодолеть предбанкротную ситуацию (учитывая предъявление к ООО "СибирьАгроИнвест" требования со стороны ООО "Дары Сибири" о возврате ранее предоставленного займа для оплаты за уступленное право АО "БайкалИнвестБанк"), в связи с чем основания считать действия сторон по заключению договора цессии от 05.06.2020 недобросовестными отсутствуют.

ООО "СибирьАгроИнвест" надлежащим образом не обосновано и не подтверждено заключение сторонами договора цессии от 05.06.2020 в условиях злоупотребления ими правом, не раскрыто, каким именно принадлежащим им правом злоупотребили ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский", не доказано наличие между ними сговора в целях совершения недобросовестных действий, осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В связи с этим доводы ООО "СибирьАгроИнвест" о ничтожности договора цессии от 05.06.2020 на основании статей 10, 168 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие у договора цессии от 05.06.2020 признаков мнимой сделки ООО "СибирьАгроИнвест" также надлежащим образом не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость договора цессии от 05.06.2020 обоснована ООО "СибирьАгроИнвест" тем, что ни АО "Агрокомплекс "Логиновский", ни ООО "СибирьАгроИнвест" не имели цели исполнять указанную сделку.

Между тем из материалов настоящего дела следует обратное, усматривается наличие у ООО "СибирьАгроИнвест" на дату совершения соответствующей сделки воли на передачу принадлежащего ему права требования к должнику АО "Агрокомплекс "Логиновский", выраженной генеральным директором общества Кобцевым А.В. в момент совершения сделки и неоднократно подтвержденной им при рассмотрении настоящего спора посредством представления письменных пояснений, нотариально удостоверенного свидетельства о личном подписании им договора цессии от 05.06.2020 от имени ООО "СибирьАгроИнвест" в аэропорту города Воронежа серия 77 АГ N 4230255, а также наличие у АО "Агрокомплекс "Логиновский" воли на приобретение соответствующего права требования у ООО "СибирьАгроИнвест".

При этом, как следует из пункта 3.1 договора, стороны согласовали, что цена уступаемого требования составляет 50 087 996 руб. 89 коп.

На основании пункта 3.2 договора оплата цены уступки осуществляется путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент имеет требование к цессионарию об оплате цены уступаемого по настоящему договору требования в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. Срок исполнения данного обязательства наступает в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора цессионарий имеет требование к цеденту о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 087 996 руб. 89 коп., возникших в связи с исполнением цессионарием обязательств из договора поручительства N 1982-ДП02 от 10.04.2017, который был прекращен цедентом на основании пункта 5 статьи 367 ГК РФ путем отказа от принятия надлежащего исполнения, предложенного цессионарием.

Как следует из пункта 3.5 договора, в порядке расчетов по настоящему договору стороны прекращают встречные однородные обязательства сторон, указанные в пунктах 3.3, 3.4 настоящего договора, в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сроки исполнения данных обязательств наступили, обязательства являются встречными и однородными.

Пункт 3.6 договора гласит, что имеющиеся у сторон встречные однородные обязательства прекращаются в момент подписания настоящего договора. С указанного момента обязательства по оплате требований, уступленных по настоящему договору, являются оплаченными.

Таким образом, расчет по договору цессии от 05.06.2020 осуществлен АО "Агрокомплекс "Логиновский" в полном объеме в связи с совершенным сторонами договора в момент его заключения двусторонним зачетом взаимных требований на сумму 50 087 996 руб. 89 коп.

По мнению ООО "СибирьАгроИнвест", обязательство АО "Агрокомплекс "Логиновский" по оплате уступленного ему по договору цессии от 05.06.2020 требования не может считаться исполненным посредством совершения зачета, поскольку встречные обязательства АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "СибирьАгроИнвест", зачет которых предусмотрен договором, не являются однородными и не могут прекращаться зачетом.

Кроме того, срок исполнения ООО "СибирьАгроИнвест" обязательства возвратить исполненное АО "Агрокомплекс "Логиновский" в связи с отказом от поручительства (неосновательное обогащение) на 05.06.2020 не наступил в связи с неполучением ООО "СибирьАгроИнвест" от АО "Агрокомплекс "Логиновский" требования о возврате исполненного с указанием банковских реквизитов, а потому их зачет не мог состояться.

Вместе с тем, во-первых, обязательства, зачет которых произведен договором цессии от 05.06.2020, являются денежными, следовательно, довод ООО "СибирьАгроИнвест" об их неоднородности обоснованным не является.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СибирьАгроИнвест", в частности порочность письма ООО "СибирьАгроИнвест" исх. N 67 от 15.03.2020, которым Кобцев А.В. предложил ООО "Агрокомплекс "Логиновский" передать ему права требования, полученные ООО "СибирьАгроИнвест" от АО "БайкалИнвестБанк" на основании договора цессии N 453 КД от 21.10.2019, ненаправление АО "Агрокомплекс "Логиновский" в адрес ООО "СибирьАгроИнвест" уведомления о зачете, имели бы значение и подлежали бы установлению и проверке арбитражными судами в случае, если бы между ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" имел место односторонний зачет.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В настоящем случае зачет требований АО "Агрокомплекс "Логиновский" из неосновательного обогащения и требований ООО "СибирьАгроИнвест" из договора цессии от 05.06.2020 имел двусторонний характер - согласован сторонами непосредственно в пунктах 3.2-3.4 договора цессии от 05.06.2020, в связи с чем для его совершения не требовалось отдельное направление АО "Агрокомплекс "Логиновский" ООО "СибирьАгроИнвест" уведомления о зачете и его получение ООО "СибирьАгроИнвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет не состоялся по причине ненаступления на дату его совершения срока исполнения ООО "СибирьАгроИнвест" обязательства из неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, возвратить соответствующее имущество либо возместить его стоимость потерпевшему возникает в момент получения таким лицом неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, статья 1104 ГК РФ), следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент получения лицом такового, с указанного момента срок исполнения таких обязательств считается наступившим.

Таким образом, следует заключить, что обязательство по оплате права требования к должнику на основании договора цессии от 05.06.2020 исполнено АО "Агрокомплекс "Логиновский" в связи с состоявшимся согласно условиям данного договора зачетом требований АО "Агрокомплекс "Логиновский" к ООО "СибирьАгроИнвест" о возврате неосновательного обогащения и требований ООО "СибирьАгроИнвест" к АО "Агрокомплекс "Логиновский" об оплате уступленного права в размере 50 087 996 руб. 89 коп.

Обратное ООО "СибирьАгроИнвест" не доказано.

Учитывая изложенное, основания считать договор цессии от 05.06.2020, в полном объеме исполненный ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" в соответствии с имевшейся у них на дату заключения сделки волей, мнимой сделкой, ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Указание в договоре цессии от 05.06.2020 на его заключение в городе Омске, несмотря на то, что данный договор, согласно пояснениям директора АО "Агрокомплекс "Логиновский" Родиной О.А. был подписан в городе Воронеже, вопреки доводам ООО "СибирьАгроИнвест", не свидетельствует о порочности сделки.

В соответствии со статьей 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Таким образом, в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту, указанному в договоре.

В договоре указано место его заключения, подписание текста договора директором Кобцевым А.В. в городе Воронеже не изменяет места заключения договора, указанного в самом договоре.

Кроме того, в настоящем случае, особого правового значения место заключения договора уступки не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 05.06.2020, заключенный между ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский", ничтожной сделкой не является.

Основания считать уступку ООО "СибирьАгроИнвест" в пользу АО "Агрокомплекс "Логиновский" права требования к ОАО "Черноглазовские мельницы" несостоявшейся, а требования АО "Агрокомплекс "Логиновский" об осуществлении в рамках настоящего дела процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на АО "Агрокомплекс "Логиновский" необоснованными отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальном правопреемстве от 14.06.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно доводам ООО "СибирьАгроИнвест", размер требований АО "БайкалИнвестБанк", включенных в реестр, составляет 50 040 034 руб. 33 коп., на основании договора цессии N 453 КД от 21.10.2019 к ООО "СибирьАгроИнвест" перешли требования в размере 47 786 751 руб. 07 коп., согласно договору цессии от 05.06.2020 к АО "Агрокомплекс "Логиновский" перешли требования в сумме 47 804 899 руб. 48 коп., однако суд первой инстанции необоснованно заменил АО "БайкалИнвестБанк" в реестре требований кредиторов на АО "Агрокомплекс "Логиновский" на всю сумму требований.

Между тем из описательной части обжалуемого определения следует, материалами дела подтверждается, что 20.01.2020 АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский" в связи с исполнением им, как поручителем, кредитных обязательств за должника.

Однако впоследствии, 16.06.2020, АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 02.07.2020), в котором просило произвести по делу N А46-12539/2018 замену кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский" в размере суммы требований 47 804 899 руб. 48 коп. в связи с заключением и исполнением сторонами договора цессии от 05.06.2020.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что требования АО "Агрокомплекс "Логиновский" об осуществлении процессуального правопреемства основаны на договоре цессии от 05.06.2020, что следует из его заявления от 16.06.2020, заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" от 20.01.2020 при рассмотрении спора арбитражным судом АО "Агрокомплекс "Логиновский" не поддержано, в связи с чем указанное заявление арбитражным судом не рассматривается, как и возражения по нему.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" от 14.06.2020.

В резолютивной части определения указано: "заявление акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" (ИНН 5529004291, ОГРН 1025501931608) (вх. N 75864 от 16.06.2020) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В деле N А46-12539/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746) произвести замену конкурсного кредитора - акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ИНН 770901001, ОГРН 1023800000124) на его правопреемника - акционерное общество "Агрокомплекс "Логиновский" (ИНН 5529004291, ОГРН 1025501931608)".

Учитывая изложенное, поскольку в просительной части заявления от 14.06.2020 (с учетом уточнений от 02.07.2020) содержалось требование АО "Агрокомплекс "Логиновский" о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский" в размере суммы требований 47 804 899 руб. 48 коп., исходя из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции произвел замену АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - АО "Агрокомплекс "Логиновский" в рамках дела N А46-12539/2018 в части заявленного требования.

При этом, как следует из договора от 05.06.2020 года (вводной части и пункта 1.1. договора), ООО "СибирьАгроИнвест" АО "Агрокомплекс "Логиновский" уступлено право требования в полном объеме (имеется ссылка на весь объем, уступаемых прав, указанный в пункте 1.1. договора N 453 КД от 21.10.2019).

Кроме того, если после установления требования кредитора в реестр требований кредиторов осуществлено частичное погашение данного требования, то в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве может быть инициирован вопрос об исключении части требования из реестра требований кредиторов перед конкурсным управляющим или судом по заявлению кредитора.

В связи с этим приведенные доводы ООО "СибирьАгроИнвест" отклоняются судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк" считают, что АО "Агрокомплекс "Логиновский", как аффилированное с должником лицо, осуществило исполнение группового поручительства перед внешним кредитором (АО "БайкалИнвестБанк") в ситуации имущественного кризиса группы компаний Спиренкова Е.П. после введения в отношении ее участников процедур банкротства, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующих дел о банкротстве, в частности в рамках настоящего дела, а потому вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для процессуального правопреемства АО "Агрокомплекс "Логиновский" после АО "БайкалИнвестБанк", требования АО "Агрокомплекс "Логиновский" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат понижению.

Суд первой инстанции соответствующие доводы ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк" отклонил в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической или юридической аффилированности АО "Агрокомплекс "Логиновский" и должника, а также наличия общих финансово-хозяйственных либо иных интересов группы компаний Спиренкова Е.П., к которой относится ОАО "Черноглазовские мельницы", и группы компаний Шеделя И.В., к которой относится АО "Агрокомплекс "Логиновский", на момент заключения договора цессии от 05.06.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и понижения очередности удовлетворения требований кредитора АО "Агрокомплекс "Логиновский" в силу следующего.

Поскольку ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк" уступили права требования по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение сделкам (выбыли из правоотношений), и не являются кредиторами должника, то их заинтересованность в понижении очередности удовлетворения требований кредитора АО "Агрокомплекс "Логиновский" отсутствует.

Между тем, конкурсный управляющий ОАО "Черноглазовские мельницы", не подавая самостоятельную апелляционную жалобу, поддержал позиции ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк", изложенные в их апелляционных жалобах.

Каких-либо самостоятельных доводов о наличии оснований для понижения очередности конкурсный управляющий должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта и в данной части по доводам, изложенным ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, между группой компаний под руководством Шеделя И.В., в которую входит АО "Агрокомплекс "Логиновский", и группой компаний под руководством Спиренкова Е.П., в которую входит должник, имеется юридическая и фактическая аффилированность, наличие которой подтверждено представленными в дело доказательствами и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-20210/2018.

Так, согласно данным с сайта раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" ПАО "Агрокомплекс Логиновский", ОАО "Черноглазовские мельницы", ПАО "Черноглазовский элеватор", ПАО "Жатва", ПАО "МИК", на котором указанные лица раскрывают публично списки аффилированных лиц, годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и иную существенную информацию, в том числе информацию за 2017-2019 годы, данные ЕГРЮЛ, ПАО "Агрокомплекс Логиновский", ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы", общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест"), общество с ограниченной ответственностью "ФудАгро" (далее - ООО "ФудАгро"), акционерное общество "Степное" (далее - АО "Степное") являются юридически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Спиренков Е.П.

В частности, генеральным директором ПАО "Агрокомплекс "Логиновский" на 29.06.2018 является Шедель И.В., акционером с долей участия 72,58% голосующих акций - Спиренков Е.П., генеральным директором ООО "ФудАгро" на указанную дату является Шедель И.В., он же 100% участник (с 04.04.2016). Генеральным директором ООО "Сибинвест" на указанную дату и 100% участником является Шедель И.В. (с 14.09.2002). Генеральным директором АО "Степное" на указанную дату является Шедель И.В. (с 28.11.2002). Генеральным директором ОАО "Черноглазовские мельницы" на указанную дату является Дорохин А.В. (с 10.10.2017), 100% акционером - Спиренков Е.П. (с 20.04.2005), а генеральным директором с 23.12.2013 - Хафизов P.M. Генеральным директором ПАО "Черноглазовский элеватор" является на указанную дату Хафизов P.M. (с 04.10.2017), 100% акционером - Спиренков Е.П. (с 20.04.2005).

Таким образом, генеральным директором ПАО "Агрокомплекс "Логиновский" на 29.06.2018 являлся Шедель И.В., акционером с долей участия 72,58% голосующих акций - Спиренков Е.П., что, по мнению ООО "СибирьАгроИнвест", свидетельствует о наличии юридической аффилированности ПАО "Агрокомплекс "Логиновский" с группой компаний Спиренкова Е.П., в которую входит должник.

Кроме того, по договору купли-продажи акций от 16.07.2018 Родина О.А. (в настоящее время директор АО "Агрокомплекс "Логиновский") приобрела у Спиренкова Е.П. 3 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Агрокомплекс "Логиновский", что составляет 15,2% уставного капитала АО "Агрокомплекс "Логиновский" по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи акций от 06.08.2018 Некипелов И.Ю. (входит в группу лиц Шеделя И.В., как акционер АО "Степное" (33,98%), ранее приобрел соответствующие акции у Спиренкова Е.П.) продал Родиной О.А. 18 135 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Агрокомплекс "Логиновский", что составляет 72,54% уставного капитала АО "Агрокомплекс "Логиновский" и 20 штук привилегированных акций АО "Агрокомплекс "Логиновский", что составляет 0,08% уставного капитала АО "Агрокомплекс "Логиновский" по цене 8 169 750 руб.

ООО "СибирьАгроИнвест" считает, что отчуждение акций Спиренковым Е.П. в пользу Родиной О.А. носило номинальный характер, никакого бенефициарного контроля Родиной О.А. не предоставляло, в связи с чем Спиренков Е.П. сохранил контроль над АО "Агрокомплекс "Логиновский" после отчуждения им акций общества.

Таким образом, ООО "СибирьАгроИнвест" связывает аффилированность АО "Агрокомплекс "Логиновский" и должника после отчуждения Спиренковым Е.П. акций АО "Агрокомплекс "Логиновский" сохранением фактического контроля над обществами группы компаний Спиренкова Е.П. и Шеделя И.В., Спиренковым Е.П.

Из материалов обособленного спора, представленных в суд первой инстанции, следует, что согласно спискам аффилированных лиц ОАО "Черноглазовские мельницы" по состоянию на 30.06.2017 и 31.12.2017 года в состав аффилированных лиц входили, в частности, Спиренков Е.П. (с 20.04.2005 доля участия в УК общества 100% (акций); с 20.04.2005 лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; с 28.06.2017 член Совета директоров); ПАО "Московская Инвестиционная компания", ПАО "Жатва" (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо), ПАО "Черноглазовский элеватор", ПАО "Агрокомплекс "Логиновский" (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лицо, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же юридические лица).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Черноглазовские мельницы" по состоянию на 31.03.2018 года в состав аффилированных лиц входили, в частности, Свотин А.М. (с 25.01.2018 доля участия в УК общества 100% (акций)); Спиренков Е.П. (с 20.04.2005 лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; с 28.06.2017 член Совета директоров); ПАО "Московская Инвестиционная компания", ПАО "Жатва", ПАО "Черноглазовский элеватор", ПАО "Агрокомплекс "Логиновский" (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо). Согласно сведениям раздела 2 Спиренков Е.П. с 27.03.2018 перестал быть аффилированным по признаку принадлежности ему акций общества.

Согласно списку аффилированных лиц АО "Агрокомплекс "Логиновский" по состоянию на 31.03.2017 года состав аффилированных лиц: Спиренков Е.П. (доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества с 07.09.2004, 70,34% акций; лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; с 22.06.2016 член Совета директоров); ПАО "Московская Инвестиционная компания", ПАО "Жатва" (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо), ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы" (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лицо, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же юридические лица).

Согласно списку аффилированных лиц АО "Агрокомплекс "Логиновский" по состоянию на 31.06.2017 года в отношении Спиренкова Е.П. (внесены изменения о доле участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества 69,66% акций).

Согласно списку аффилированных лиц АО "Агрокомплекс "Логиновский" по состоянию на 30.06.2018 года состав аффилированных лиц входят: Спиренков Е.П. (доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества с 07.09.2004, 72,58% акций); Шедель И.В. (с 27.06.2018 года член совета директоров, с 29.06.2018 директор), Величко А.А., Нилов К.И., Скляр И.А., Величко И.А. (с 27.06.2018 члены Совета директоров); ПАО "Московская Инвестиционная компания", ПАО "Жатва", ОАО "Калина", ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы", ОАО "Стандарт", ООО "Дом на Садовнической" (с 11.11.2014, 07.09.2004, с 27.10.2006, с 07.09.2004, с 28.01.2009 лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо).

В разделе 2 списка внесены изменения о том, что с 27.06.2018 года Спиренков Е.П. перестал быть аффилированным лицом. Внесены соответствующие изменения и об иных аффилированных лицах.

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО "Черноглазовский элеватор" по состоянию на 30.06.2017 и 30.06.2018 года в состав аффилированных лиц входят, в частности, Спиренков Е.П. (доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества с 10.04.2003, 96,36% акций; с 10.04.2003 лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, с 22.06.2017 года член Совета директоров); ПАО "Московская Инвестиционная компания", ПАО "Жатва", ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы" (в перечень признаков аффилированности данных лиц вносились изменения); с 27.06.2018 года аффилированным лицом, в частности, стал Спиренков А.Е. (член совета директоров; лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо).

В соответствии с текстовыми пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по АО "Агрокомплекс "Логиновский" за 2018 год, в обществе действовал Совет директоров в составе: Хафизов Р.М., Величко А.А., Савельева Е.С., Скляр И.А., Величко И.А.; Генеральный директор - с 27.08.2018 по 15.01.2019 Хафизов Р.М., с 15.01.2019 назначена Родина О.А. Связанными сторонами в отчетном периоде являлись ПАО "Жатва", ПАО "МИК", ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы" (причина связи юридические лица, в которых прямой или косвенный акционер с долей больше 50% также владеет долей больше 50% прямо или косвенно по всей цепочке).

Таким образом, по состоянию на дату выдачи поручительства апрель 2017 года, часть 2018 года, АО "Агрокомплекс "Логиновский" относилось к числу лиц, аффилированных со Спиренковым Е.П., ПАО "Московская Инвестиционная компания", ПАО "Жатва", ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.01.2020 директором АО "Степное" (ОГРН 1025501932543) является Шедель Владимир Викторович; от 07.11.2019 директором ООО "Сибинвест" (ОГРН 11255090000682) и 100% участником является Шедель Илья Владимирович; от 07.11.2019 директором ООО "Фудагро" (ОГРН 1165543063256) и 100% участником является Шедель Илья Владимирович; от 08.11.2019 директором АО "Агрокомплекс "Логиновский" (ОГРН 1025501931608) является Родина Олеся Александровна.

Сведения о том, что Спиренков Е.П. каким либо образом контролирует (является аффилированным лицом) с АО "Степное" (ОГРН 1025501932543), ООО "Сибинвест" (ОГРН 11255090000682), ООО "Фудагро" (ОГРН 1165543063256) суду не раскрыты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание надлежащим образом не опровергнутые ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк" доводы АО "Агрокомплекс "Логиновский", фактически указывающего на двухнедельную техническую юридическую аффилированность в период урегулирования вопросов приобретения и оформления акций и согласно которым группа компаний Шеделя И.В. была заинтересована в приобретении у Спиренкова Е.П. в 2018 году акций АО "Агрокомплекс "Логиновский" для целей расширения собственного бизнеса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Агрокомплекс "Логиновский" приведены следующие возражения. Некипелов И.Ю. входит в группу лиц Шеделя И.В., так как является акционером АО "Степное" с долей голосующих акций в размере 33,98%. Спиренков Е.П. или иные лица, входящие в его группу, акционерами АО "Степное" не являются, какие-либо связи между Некипеловым И.Ю. и группой лиц Спиренкова Е.П. отсутствуют. Доводы ООО "САИ" о номинальном характере отчуждения акций являются необоснованными. Условия внутригруппового отчуждения акций между Некипеловым И.Ю., и Родиной О.А. обусловлены отношениями, существующими в группе компаний Шеделя И.В., и никаким образом не связаны со Спиренковым Е.П. и его группой лиц.

По состоянию на момент вхождения АО "Агрокомплекс "Логиновский" в состав группы компаний Шеделя входило шесть юридических лиц АО "Степное", ООО "ФудАгро", ООО "СибИнвест", ООО "ПСК "ОЦПО", ООО "Шмиц Рус", АО "Исилькульский элеватор" с общими финансовыми показателями баланса данных лиц 2016 - 561 552 тыс. руб., 2017 - 592 636 тыс.руб., 2018 - 646 703 тыс. руб., 2019 - 842 539 тыс. руб. К моменту приобретения акций АО "Агрокомплекс "Логиновский" группа компаний Шеделя И.В. являлась экономически состоятельной с оборотом более полмиллиарда рублей (2018).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ объяснения по фактическим обстоятельствам дела являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в рамках рассмотрения дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб директор ООО "Сибинвест" Шедель И.В. обеспечил личное участие и дал объяснения по фактическим обстоятельствам приобретения акций АО "Агрокомплекс "Логиновский" в 2018 году у Спиренкова Е.П., обусловленное наличием у АО "Степное" и АО "Агрокомплекс "Логиновский" соседних земельных участков и необходимостью развития сельскохозяйственного производства в рамках его группы компаний; отрицал наличие какого либо контроля над его компаниями со стороны Спиренкова Е.П.; пояснил о финансовой возможности исполнения обязательства АО "Агрокомплекс "Логиновский" по поручительству в 2019 году за счет средств его группы компаний; дал пояснения о предшествующих исполнению поручительских обязательств недобросовестных действиях со стороны лиц, контролирующих ООО "СибирьАгроИнвест" по линии директора Овчеренко В.Ф. (ИФК "Время"), об угрозах (списке предполагаемых действий) в его адрес со стороны Четверикова; озвученных позднее также Дорохиным в его адрес и в адрес директора Родиной; о сделках совершаемых управляющим Черноглазовским элеватором с участием ООО "Дары Сибири" (его контролирующих лицах), предоставившего заем на выкуп права требования у банка; о действиях данных лиц по получению имущества Черноглазовского элеватора в аренду; расторжении договора аренды в отношении имущества элеватора и предполагаемых причинах приобретения ООО "СибирьАгроИнвест" права требования у АО "БайкалИнвестБанк" в октябре 2019 года для сохранения контроля; отсутствии недобросовестности в его действиях; причинах совершаемых сделок по приобретению части требований у Россельхозбанка.

В частности, также как пояснил директор АО "Агрокомплекс "Логиновский" Родина О.А., приобретение группой компаний Шеделя И.В. акций данного общества обусловлено наличием у нее заинтересованности в праве собственности на земельный участок, смежный с землями АО "Степное", что предоставляло возможности для расширения сельскохозяйственного производства и экономического развития группы компаний Шеделя И.В.

Акции (15,2% уставного капитала) были приобретены Родиной О.А. (в настоящее время директор АО "Агрокомплекс "Логиновский") у Спиренкова Е.П. по договору купли-продажи акций от 16.07.2018, акции (72,54% + 0,08% уставного капитала) были приобретены Родиной О.А. у Некипелова И.Ю. (акционер АО "Степное" (33,98%)), который ранее приобрел соответствующие акции у Спиренкова Е.П.) по договору купли-продажи акций от 06.08.2018.

Юридическая аффилированность АО "Агрокомплекс "Логиновский" с группой компаний Спиренкова Е.П., имевшая место в течение восьми календарных дней (с 27.06.2018 (дата назначения Шеделя И.В. единоличным исполнительным органом АО "Агрокомплекс "Логиновский") до 03.07.2018 (дата продажи Спиренковым Е.П. 72,6% голосующих акций АО "Агрокомплекс "Логиновский" Некипелову И.Ю.), носила технический характер в связи с приобретением группой компаний Шеделя И.В. акций АО "Агрокомплекс "Логиновский" у Спиренкова Е.П.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" вышло из состава группы компаний Спиренкова Е.П. в связи с отчуждением им акций АО "Агрокомплекс "Логиновский" в пользу Некипелова И.Ю. с 03.07.2018 и аффилированным с должником лицом признано быть не может.

Доказательства, подтверждающие, что отчуждение акций Спиренковым Е.П. в пользу Родиной О.А. носило номинальный характер, бенефициарного контроля Родиной О.А. не предоставляло, Спиренков Е.П. сохранил контроль над АО "Агрокомплекс "Логиновский" после отчуждения им акций общества, денежные средства, за счет которых участники группы компаний Шеделя И.В. приобрели акции АО "Агрокомплекс "Логиновский", принадлежали участникам группы компаний Спиренкова Е.П., ООО "СибирьАгроИнвест" в материалы дела не представлены.

На наличие юридической аффилированности АО "Агрокомплекс "Логиновский" с группой компаний Спиренкова Е.П., действительно, указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-20210/2018, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-22879/2019.

Между тем, оспариваемый судебный акт принят 02.07.2020 года (резолютивная часть), до принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Установленная судебными актами по делам N А46-20210/2018 и N А40-22879/2019 юридическая аффилированность АО "Агрокомплекс "Логиновский" с группой компаний Спиренкова Е.П. представляет собой правовой вывод судов, а не фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам о наличии (отсутствии аффилированности) на основании обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения спора в деле А46-12539/2018.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, подлежащих оценке в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ и подтверждающих факт сохранения контроля над АО "Агрокомплекс "Логиновский" со стороны Спиренкова Е.П., не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение такой аффилированности между должником и АО "Агрокомплекс "Логиновский" не подтверждается ни на момент исполнения АО "Агрокомплекс "Логиновский" обязательств перед АО "БайкалИнвестБанк" в силу ранее выданного за должника поручительства, ни на дату заключения договора уступки 05.06.2020 года.

Доказательства, подтверждающие, что договор поручительства в 2017 году был заключен АО "Агрокомплекс "Логиновский" в условиях имущественного кризиса основного должника АО "Черноглазовские мельницы" и является компенсационным финансированием, суду первой инстанции не представлены.

Наличие между должником и АО "Агрокомплекс "Логиновский" (при перечислении денежных средств независимому кредитору через службу судебных приставов) соглашения о покрытии суду не раскрывалось и не доказывалось.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" отрицает факт наличия отношений покрытия между должником, Спиренковым Е.П. и группой его компаний.

Материалами дела в равной степени не подтверждается скрытое финансирование Спиренковым Е.П. ОАО "Черноглазовские мельницы" при исполнении АО "Агрокомплекс "Логиновский" решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/20018, о котором, по мнению ООО "СибирьАгроИнвест", свидетельствует плохое финансовое положение АО "Агрокомплекс "Логиновский" на даты совершения им во исполнение указанного судебного акта платежей.

Во-первых, на соответствующие обстоятельства, равно как на изложенные ООО "СибирьАгроИнвест" в письменных возражениях от 15.09.2020 обстоятельства заключения и исполнения ОАО "Черноглазовские мельницы", обществом с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" и ПАО "Жатва" соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды, обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга ООО "СибирьАгроИнвест" в суде первой инстанции не ссылалось, в связи с чем не праве ссылаться на них в суде апелляционной инстанции.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие аффилированности между АО "Агрокомплекс "Логиновский" и группой компаний Спиренкова Е.П. на дату перечислений денежных средств через службу судебных приставов, АО "Агрокомплекс "Логиновский" заявлено о достаточности денежных средств от оборота компаний группы Шеделя И.В. через АО "Степное", а также покупателей и контрагентов АО "Агрокомплекс "Логиновский" (не связанных со Спиренковым Е.П.) а потому отсутствуют основания считать, что Спиренков Е.П. имел какую-либо возможность и заинтересованность в скрытом финансировании ОАО "Черноглазовские мельницы" через АО "Агрокомплекс "Логиновский".

В-третьих, согласно не опровергнутым доводам АО "Агрокомплекс "Логиновский", изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, у группы компаний Шеделя И.В. имелась финансовая возможность самостоятельно исполнить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/20018, у него отсутствовала необходимость в получении скрытого или открытого финансирования со стороны третьих лиц, тем более Спиренкова Е.П. и группы его компаний.

Денежные средства, направленные АО "Агрокомплекс "Логиновский" на совершение платежей во исполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/20018, как следует из пояснений кредитора, были получены компаниями, входящими в группу Шеделя И.В., при осуществлении ими хозяйственной деятельности, были перечислены на счета АО "Агрокомплекс "Логиновский", с которых впоследствии списывались в пользу АО "БайкалИнвестБанк" судебным приставом-исполнителем.

Так, 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области в отношении АО "Агрокомплекс "Логиновский" возбуждено исполнительное производство N 6610/19/55028-ИП по принудительному исполнению решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/20018.

После заключения между АО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и ООО "СибирьАгроИнвест" (цессионарий) договора цессии N 453 КД от 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП по Омской области 27.12.2019 в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-2913/20018 произведено взыскание и распределение денежных средств в сумме 31 999 750 руб. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" с указанием в назначении платежа: "погашение долга по и/л ФС N 010049439 от 28.02.2019 должник АО "Агрокомплекс "Логиновский", которые на основании пункта 2.1.3 договора цессии N 435 КД от 21.10.2019 перечислены АО "БайкалИнвестБанк" ООО "СибирьАгроИнвест" по платежному поручению N 4851 от 27.12.2019.

ООО "СибирьАгроИнвест" письмами от 27.12.2019 в адрес АО "Агрокомплекс "Логиновский" и Павлоградского РОСП проинформировало о состоявшейся уступке, отказалось от принятия частичного исполнения и заявило о прекращении договора поручительства в связи с возбуждением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "Агрокомплекс "Логиновский" определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-23260/2019.

Платежным поручением N 46 от 27.12.2019 ООО "СибирьАгроИнвест" вернуло денежные средства в Павлоградский РОСП в связи с прекращением поручительства для возврата ПАО "Агрокомплекс "Логиновский".

Заявлением от 23.12.2019 АО "БайкалИнвестБанк" отозван исполнительный лист с принудительного исполнения.

ООО "СибирьАгроИнвест" письмом от 27.12.2019 также проинформировало АО "БайкалИнвестБанк" об отказе от поручительства АО "Агрокомплекс "Логиновский" и о возврате денежных средств в пользу Павлоградского РОСП, просило не принимать денежные средства в частичное погашение долга по кредитному договору N 0329-1982 от 10.04.2017 и обеспечительным сделкам, а также просило отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения из Павлоградского РОСП.

17.01.2020 от Павлоградского РОСП по Омской области по исполнительному листу серия ФС N 010049439, выданному 28.02.2019 Лефортовским районным судом города Москвы по решению от 15.10.2018 по делу N 2-2913/2018, в пользу АО "БайкалИнвестБанк" поступили денежные средства в сумме 18 005 797 руб. 05 коп., которые были возвращены 17.01.2020 АО "БайкалИнвестБанк" Павлоградскому РОСП по Омской области платежными поручениями N 2819, 2824, 2823, 2822, 2821, 2820 с указанием на прекращение поручительства АО "Агрокомплекс "Логиновский".

17.01.2020 в адрес ООО "СибирьАгроИнвест" от Павлоградского РОСП поступили денежные средства в сумме 31 999 750 руб. с указанием на невозможность возврата денежных средств в пользу АО "Агрокомплекс "Логиновский".

Постановлением судебного пристава исполнителя Павлоградского районного отдела судебных приставов от 20.01.2020 исполнительное производство N 6610/19/55028-ИП от 21.05.2019 окончено на основании статьи 14, 6, п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по ИП составляет 50 052 275 руб. 46 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 6610/19/55028-ИП по состоянию на 18.02.2020, заверенной старшим судебным приставом И.В. Кунер, судебным приставом-исполнителем Решетниковой М.С., взыскано с должника АО "Агрокомплекс "Логиновский" 50 087 996 руб. 89 коп.. перечислено в пользу АО "БайкалИнвестБанк" 50 052 275 руб. 46 коп., перечислено как исполнительный сбор 35 721 руб. 43 коп.

20.01.2020 ООО "СибирьАгроИнвест" обратилось к АО "Агрокомплекс "Логиновский" с письмом о поступлении денежных средств в адрес ООО "СибирьАгроИнвест" и необходимости сообщения сведений о банковских реквизитах АО "Агрокомплекс "Логиновский" для возврата денежных средств в связи с отказом ООО "СибирьАгроИнвест" от поручительства АО "Агрокомплекс "Логиновский".

24.01.2020 от Павлоградского РОСП по Омской области по исполнительному листу серия ФС N 010049439, выданному 28.02.2019 Лефортовским районным судом города Москвы по решению от 15.10.2018 по делу N 2-2913/2018, в пользу АО "БайкалИнвестБанк" снова поступили денежные средства в сумме 18 005 797 руб. 05 коп., которые снова были возвращены 24.01.2020 АО "БайкалИнвестБанк" Павлоградскому РОСП по Омской области с указанием на прекращение поручительства ПАО "Агрокомплекс "Логиновский".

Денежные средства в сумме 18 005 797 руб. 05 коп. возвращались АО "БайкалИнвестБанк" в Павлоградский РОСП Омской области до 03.02.2020, после чего платежным поручением N 31 от 03.02.2020 были перечислены АО "БайкалИнвестБанк" в пользу ООО "СибирьАгроИнвест".

Как указало само ООО "СибирьАгроИнвест" в апелляционной жалобе, общая сумма денежных средств АО "Агрокомплекс "Логиновский", полученных ООО "СибирьАгроИнвест", составила 50 005 547 руб. 05 коп., в данном объеме денежные средства были получены ООО "СибирьАгроИнвест" 03.02.2020.

Однако, несмотря на заявленный ООО "СибирьАгроИнвест" отказ от поручительства АО "Агрокомплекс "Логиновский", соответствующие денежные средства, уплаченные АО "Агрокомплекс "Логиновский" во исполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы по решению от 15.10.2018 по делу N 2-2913/2018, не возвращены ООО "СибирьАгроИнвест" АО "Агрокомплекс "Логиновский", в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, в отсутствие каких-либо причин (документально не обоснованы) ООО "СибирьАгроИнвест" удерживало значительную сумму денежных средств более четырех месяцев, не перечисляя их обратно АО "Агрокомплекс "Логиновский", ссылки на отсутствие реквизитов не могут быть признаны состоятельными. Реквизиты АО "Агрокомплекс "Логиновский" могли быть получены, в частности, из службы судебных приставов, либо из дела о банкротстве.

Согласно письменным пояснениям АО "Агрокомплекс "Логиновский" и устным пояснениям его представителя и директора Родиной О.А. в судебных заседаниях, заключая договор цессии от 05.06.2020, АО "Агрокомплекс "Логиновский" преследовало цель возвратить поступившие в пользу ООО "СибирьАгроИнвест" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 50 005 547 руб. 05 коп., поскольку АО "Агрокомплекс "Логиновский" в связи с длительным непринятием ООО "СибирьАгроИнвест" мер по возвращению соответствующих сумм полагало, что таковые ему возвращены иным образом не будут.

Генеральный директор ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцев А.В. в письменных пояснениях от 16.09.2020 указывает, что, подписывая договор цессии от 05.06.2020, он исходил из необходимости урегулировать отношения с АО "Агрокомплекс "Логиновский", перед которым у ООО "СибирьАгроИнвест" имелась задолженность по возврату неосновательного обогащения, и с открытым акционерным обществом "Дары Сибири" (далее - ОАО "Дары Сибири") по договорам денежного займа, направленного ООО "СибирьАгроИнвест" на оплату цены договора уступки N 453 КД от 21.10.2019, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест".

Так, 28.10.2020 между ООО "Дары Сибири" (займодавец) и ООО "СибирьАгроИнвест" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 0011/10, в соответствии с которым займодавец обязался передать сумму займа в размере 12 950 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты. Займодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением N 350 от 31.10.2019, платежным поручением N 323 от 01.11.2019, платежным поручением N 351 от 01.11.2019, платежным поручением N 352 от 01.11.2019. В тот же день, 01.11.2019, ООО "СибирьАгроИнвест" перечислило в адрес АО "БайкалИнвестБанк" денежные средства в размере 12 750 000 руб. (платежное поручение N 4 от 01.11.2019).

25.11.2019 между ООО "Дары Сибири" и ООО "СибирьАргоИнвест" заключен договор денежного займа N 0012/11, в соответствии с которым займодавец обязался передать сумму займа 12 950 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты. Займодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением N 404 от 28.11.2019, платежным поручением N 406 от 29.11.2019. В тот же день, 29.11.2019, ООО "СибирьАгроИнвест" перечислило в адрес ООО "БайкалИнвестБанк" денежные средства в размере 12 750 000 руб. (платежное поручение N 25 от 29.11.2019).

11.12.2019 между ООО "Дары Сибири" и ООО "СибирьАргоИнвест" заключен договор денежного займа N 0013/12, в соответствии с которым займодавец обязался передать сумму займа 12 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты. Займодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением N 474 от 17.12.2019. В тот же день, 17.12.2019, ООО "СибирьАгроИнвест" перечислило в адрес АО "БайкалИнвестБанк" денежные средства в размере 12 770 000 руб. (платежное поручение N 36 от 17.12.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-73276/2020 удовлетворен иск ООО "Дары Сибири", с ООО "СибирьАгроИнвест" в пользу ООО "Дары Сибири" взысканы денежные средства в размере 38 700 000 руб. - сумма основного долга и 863 506 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно не опровергнутым письменным пояснениям Кобцева А.В., весной 2020 года у ООО "СибирьАгроИнвест" возникла предбанкротная ситуация, поскольку ООО "Агрокомплекс "Логиновский" предъявляло к обществу обоснованные требования о возврате ему неосновательного обогащения в сумме 50 005 547 руб. 05 коп., в то же время наступил срок возвращения ООО "СибирьАгроИнвест" полученных от ООО "Дары Сибири" займов на сумму 38 700 000 руб. в отсутствие у ООО "СибирьАгроИнвест" достаточных для исполнения обоих обязательств денежных средств.

В связи с этим решение о заключении договора цессии от 05.06.2020 с АО "Агрокомплекс "Логиновский" было принято Кобцевым А.В. по той причине, что передача АО "Агрокомплекс "Логиновский" прав требования к ОАО "Черноглазовские мельницы" позволяла произвести зачет обязательств АО "Агрокомплекс "Логиновский" по оплате стоимости соответствующих прав требования и обязательств ООО "СибирьАгроИнвест" о возврате неосновательного обогащения, тем самым на законных основаниях сохранив у ООО "СибирьАгроИнвест" денежные средства в сумме 50 005 547 руб. 05 коп., поступившие от АО "Агрокомплекс "Логиновский", которые впоследствии могут быть направлены ООО "СибирьАгроИнвест" на погашение им задолженности перед ООО "Дары Сибири" по договорам займа в целях недопущения банкротства ООО "СибирьАгроИнвест".

Таким образом, учитывая предшествующие заключению договора цессии от 05.06.2020 отношения ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "Агрокомплекс "Логиновский", а также наличие у указанных лиц разумных оснований для заключения договора цессии на согласованных в нем условиях, отсутствие в деле доказательств аффилированности АО "Агрокомплекс "Логиновский" с группой компаний Спиренкова Е.П., наличия у Спиренкова Е.П. интереса и возможности финансирования должника через АО "Агрокомплекс "Логиновский", а также доказательств того, что платежи во исполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы по решению от 15.10.2018 по делу N 2-2913/2018 совершены АО "Агрокомплекс "Логиновский" за счет средств группы компаний Спиренкова Е.П., а не за счет собственных средств группы компаний Шеделя И.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованным довод ООО "СибирьАгроИнвест" о том, что Спиренков Е.П. через АО "Агрокомплекс "Логиновский" в ситуации имущественного кризиса группы компаний Спиренкова Е.П. осуществил скрытое финансирование ОАО "Черноглазовские Мельницы".

При таких обстоятельствах основания для понижения очередности удовлетворения требований АО "Агрокомплекс "Логиновский" к должнику отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО "СибирьАгроИнвест" и АО "БайкалИнвестБанк".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, как было указано ранее, арбитражный суд, нарушив нормы процессуального права, содержащиеся в части 5 статьи 170 АПК РФ, не указал в резолютивной части обжалуемого определения на результат рассмотрения заявления ООО "СибирьАгроИнвест".

В целях устранения указанного нарушения, а также учитывая, что удовлетворение заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальном правопреемстве, исключает удовлетворение заявления ООО "СибирьАгроИнвест" определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 подлежит изменению с дополнением резолютивной части судебного акта абзацем следующего содержания: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" о процессуальном правопреемстве отказать".

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 года по делу N А46-12539/2018 изменить.

Дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина