Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 17АП-3365/20 по делу N А60-42212/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7224/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-42212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии от ответчика: Агеева А.В., представителя по доверенности, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42212/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Ал-Ром" (ОГРН 1056604916455, ИНН 6673132629)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК "АЛ-РОМ" (ответчик) с иском об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51, путем выноса нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право администрации освободить указанный земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ООО УСК "АЛ-РОМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество УСК "АЛ-РОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что нестационарный торговый павильон находится на ином земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106035:28 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Космонавтов, д.53, находящемся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, и на основании договора аренды от 16.07.2017, заключенного с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". Ответчиком приведены доводы о том, что договор аренды земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое ими решение соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Ответчик считает, что поскольку спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, нестационарный торговый объект размещен на придомовой территории многоквартирного дома законно, правил благоустройства не нарушает; доказательства нарушения санитарных и противопожарных правил при установке объекта в материалах дела отсутствуют, а выводы о нарушении данных правил сделаны судом первой инстанции безосновательно. Также ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и судебное разбирательство по существу назначено на 20.04.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 143 АПК РФ было приостановлено определением от 21.04.2020.

Определением от 30.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании 03.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено с учетом отпадения оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст.117, 259 АПК РФ с учетом представления ответчиком доказательств несоблюдения органом почтовой связи порядка доставки и вручения заказной корреспонденции по месту нахождения ответчика - ответа Екатеринбургского почтамта Свердловской области от 06.03.2020 N 3.1.16.3.1.2.2-2616 о непоступлении регистрируемых почтовых отправлений в адрес ответчика в 2019 году.

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 20.08.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", являющееся стороной по договору аренды земельного участка, судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2020.

Определением от 16.09.2020 в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И. на судей Лесковец О.В., Полякову М.А., сформирован состав суда - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Лесковец О.В., Полякова М.А.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным ранее в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо считает заявленные требования неправомерными, так как принадлежащий ответчику торговый павильон находится на придомовой территории многоквартирного дома N 53 по проспекту Космонавтов на законных основаниях.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

на основании Постановления главы Екатеринбурга от 08.02.2010 N 535 обществу предоставлен земельный участок для размещения остановочного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 178-2010/О, по условиям которого общество принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 64 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51, который находится в неразграниченной государственной собственности, для размещения остановочного комплекса. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы. Указанный выше нестационарный торговый объект в данную схему не включен.

Уведомлением от 16.09.2016 N 87 администрация известила ответчика о

прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка через месяц после получения уведомления.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-56338/2016 с участием истца и ответчика и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

18.04.2019 истцом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект занимает площадь 64 кв.м, располагается по адресу: г.Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51, на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

23.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

06.06.2019 ответчик уведомил истца об отказе от освобождения земельного участка.

08.07.2019 истцом повторно проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, расположен по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 51 (между домами 51 и 53), занимает земельный участок площадью 64 кв.м, материал стен - металл, стекло, пластик, без фундамента, на момент проверки в объекте осуществляется торговая деятельность. Объект расположен на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Минимальное расстояние от стен нестационарного торгового объекта до дома N 53 по проспекту Космонавтов составляет 5,2 м, до дома N 51 по проспекту Космонавтов - 1,75 м.

Истец, указывая на то, что нестационарный торговый объект располагается на придомовой территории в нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, а также санитарных и противопожарных норм, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами настоящего дела, в том числе составленными специалистами администрации актами от 18.04.2019, от 08.07.2019 с приложением схем и фотоснимков, протоколом N 208 от 15.07.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договором аренды земельного участка от 16.07.2017 N 1023 в совокупности и во взаимосвязи подтверждается размещение ответчиком нестационарного торгового объекта на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0106035:28, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 53 по проспекту Космонавтов (в большей части), и земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106035:101, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбурге (в меньшей части). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В подтверждение размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0106035:28 ответчиком представлены в суд протокол N 208 от 15.07.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по проспекту Космонавтов, договор аренды земельного участка от 16.07.2017 N 1023.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела в том числе следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект расположен на расстоянии 5,2 м до дома N 53 по проспекту Космонавтов и на расстоянии 1,75 м до дома N 51 по проспекту Космонавтов. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах нестационарный торговый объект размещен ответчиком в противоречие со СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

То обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома N 53 по проспекту Космонавтов принято решение о возможности передачи в аренду ответчику части земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0106035:28, а также что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2017 N 1023, не имеет значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

При исполнении решения о возможности размещения нестационарного торгового объекта на участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, управляющая компания, уполномоченная собственниками многоквартирного дома и земельного участка, должна были учитывать соблюдение интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и иных лиц, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Иные приведенные истцом доводы, в том числе о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта правилам благоустройства, санитарным нормам судом рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше.

Ссылка истца на п.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, судом отклонена, так как указанные Правила подлежат применению с учетом подхода, приведенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Доказательств нарушения размещением нестационарного торгового объекта санитарных норм в деле не имеется, учитывая расположение объекта вне двора многоквартирного дома.

То обстоятельство, что схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной в установленном порядке, не предусмотрено размещение торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами N N 66:41:0106035:28, 66:41:0106035:101, также не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как указанная схема не регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся частной собственностью.

Приведенные истцом доводы о размещении ответчиком нестационарного торгового объекта СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями признаны судом обоснованными.

В исковом заявлении содержится требование об освобождении ответчиком от нестационарного торгового объекта земельного участка по адресу: проспект Космонавтов, д.51. В тексте искового заявления истец указывает на расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0106035. В ходе судебного разбирательства истец также указывал на расположение объекта ответчика на двух земельных участках - с кадастровым номером N 66:41:0106035:28, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 53 по проспекту Космонавтов (в большей части), и с кадастровым номером 66:41:0106035:101, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбурге (в меньшей части).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106035 представляет собой кадастровый квартал. При этом в ходе судебного разбирательства доводы истца о расположении объекта ответчика на двух земельных участках нашли свое подтверждение, однако истец заявленные требования не уточнил.

Так как отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота, что следует из п.3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным учитывать доводы истца, приведенные им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное иск подлежит удовлетворению.

В целях исполнимости судебного акта по правилам ч.1 ст.174 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по освобождению от нестационарного торгового объекта земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106035:28, 66:41:0106035:101 по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбург.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019, принятое по делу N А60-42212/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УСК "Ал-Ром" (ОГРН 1056604916455, ИНН 6673132629) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0106035:28, 66:41:0106035:101, расположенные по адресу: проспект Космонавтов в городе Екатеринбург, от нестационарного торгового объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Ал-Ром" (ОГРН 1056604916455, ИНН 6673132629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова