Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 08АП-7851/20 по делу N А75-5859/2020

город Омск

24 сентября 2020 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7851/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу N А75-5859/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" посредством системы веб-конференции - представитель Исхаков Ю.В. (по доверенности от 06.05.2020 сроком действия один год);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" Гальченко Олега Анатольевича - представитель Воронова О.И. (по доверенности от 10.09.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" - представитель Петрова В.В. (по доверенности от 07.09.2020 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - заявитель, ООО "ВышТрансБур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 признано обоснованным заявление ООО "ВышТрансБурСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК "Красноленинскнефтегаз", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

10.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника ООО "НК Красноленинскнефтегаз" совершать без согласия временного управляющего платежи с расчетных счетов компании и иные гражданско-правовые сделки, а также выплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 ходатайство временного управляющего Гальченко О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Руководителю ООО "НК Красноленинскнефтегаз" запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего:

- проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника;

- сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО "НК Красноленинскнефтегаз" перед третьими лицами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "НК Красноленинскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что временный управляющий Гальченко О.А. не обосновал и не доказал, что у должника отсутствует имущество в достаточном для погашения текущих платежей размере (деятельность по их погашению осуществляется в настоящий момент), приносящая доход хозяйственная деятельность обществом не прекращена, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у руководителя должника цели вывода его имущества и совершения действий для достижения такой цели, в материалах дела не имеется, ввиду, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, заявляет чрезмерности принятых арбитражным судом первой инстанции мер. Полагает, что поскольку временным управляющим не доказано, что у должника отсутствует какое-либо имущество, при этом им также не представлено обоснование необходимости использования в данных условиях механизма согласования в временным управляющим хозяйственной деятельности, ограничения, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве, являются достаточными. Поясняет, что согласование всех сделок, существенно затрудняет ведение производственной деятельности и создает угрозу нарушения прав третьих лиц на своевременное исполнение должником текущих обязательств. По мнению апеллянта, своими действиями, злоупотребляя при этом правом, Гальченко О.А. нарушает финансово-хозяйственную деятельности общества, ставя его в положение, при котором невозможно осуществлять деятельность в рамках процедуры наблюдения, невозможно осуществлять текущие платежи, платежи в ресурсоснабжающие организации, платежи с контрагентами, в том числе, обеспечивающие деятельность по охране имущества, платежи по заработной плате, платежи по налогам и сборам, что создает риск утраты и причинения вреда имуществу ООО "НК Красноленинскнефтегаз" ввиду невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с уставом, необоснованному увеличению кредиторской задолженности, что в итоге затрудняет восстановление платёжеспособности должника в рамках процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2020.

15.09.2020 и 16.09.2020 от ООО "НК Красноленинскнефтегаз" поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копию исх.N 1809/5 от 13.08.2020, копию исх.N 0815/5 от 14.08.2020, копию исх.N 0816/5 от 14.08.2020, копию исх.N 0814/5 от 14.08.2020, копию исх.N 0813/5 от 14.08.2020, копию исх.N 1807/5 от 13.08.2020, копию исх.N 1829/8 от 21.08.2020, копию исх.N 1830/8 от 24.08.2020, копию исх.N1817/8 от 17.08.2020, копию исх.N1835/5 от 27.08.2020, копию протокола согласования, копию плана выполнения производственной программы, копию договора ООО "НГ-Энерго" NДС.577-90 от 14.08.2020, копию договора ООО "БСК "РИНАКО" NБСК-029/20Д от 13.08.2020, копию договора ООО "БСК "РИНАКО" NБСК-030/20Д от 13.08.2020, копию договора ООО "СервисТЭК-Бурение" N31-20БР от 31.07.2020, копию договора ООО "ННПК "ЭХО" N03д-20 от 24.08.2020, копию договора ООО "ТГК" N03/20-ГИС от 01.08.2020, копию договора N7410419/0142Д от 28.03.2019 г. копию договора N7410419/110Д от 05.12.2019 г., копию договора N7410418/1042Дот 14.12.2018.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НК Красноленинскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО "НК Красноленинскнефтегаз" Гальченко О.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечням, отраженным ходатайствах) с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО "НК Красноленинскнефтегаз" дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер предмету требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что ООО "НК Красноленинскнефтегаз" в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, при этом на предприятии имеются сотрудники, фонд оплаты труда которых превышает 40 000 000 руб., ввиду чего имеются основания полагать, что путем выплаты заработной платы руководитель должника осуществит вывод денежных средств, используя при этом фиктивных сотрудников и/или завышение заработной платы. Кроме того, указывает, что на счетах предприятия имеются денежные средства, которые составляют конкурсную массу предприятия, однако снятие ограничений по счетам позволит руководству предприятия продолжить вывод имущества из конкурсной массы под предлогом текущих платежей, учитывая, что за 2019-2020 гг. с расчётных счетов должника было произведено гашение перед отдельными кредиторами с нарушением очередности платежей и ущемления интересов других кредиторов в сумме более 1 000 000 000 руб.

Иное обоснование для применения заявленных обеспечительных мер, в частности принятие должником попыток реализации, реконструкции или иного видоизменения имущества, необоснованного перечисления денежных средств пользу третьих лиц с указанием конкретных сделок, не приведено.

Таким образом, доказательств наличия у ООО "НК Красноленинскнефтегаз" намерения совершить какие-либо сделки по отчуждению, залогу любого принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) и распоряжению принадлежащими ему вкладами, находящимися в кредитных организациях, либо реализации указанного выше намерения временным управляющим должника не представлено.

В тоже время, согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, закрепленными в статье 66 Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

Процессуальная возможность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии процедуры наблюдения прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 46 Закона о банкротстве, в котором указано, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В тоже время, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения действует предусмотренное законом ограничение совершения должником сделок. Данное требование имеет правовую природу обеспечительных мер.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым), а также не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения, в процессе которой возможно совершать сделки по отчуждению имущества, стоимостью менее 5% активов.

Имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сами по себе указанные временным управляющим сведения не свидетельствуют о наличии оснований для последующего оспаривания каких-либо конкретных сделок должника или сделок за счет имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Фактически заявленные обеспечительные меры направлены на отстранение руководителя и недопущение осуществления руководством своей основной производственной деятельности, в том числе, действий, направленных на выплату заработной платы и погашение текущих платежей, в то время как обстоятельства, на которых временный управляющий основывает свои требования, носят характер предположений.

Невысокий стандарт доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не освобождает заявителя от их обоснования и доказывания в принципе в соответствии с приведенными в пункте 10 Постановления N 55 разъяснениями.

При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по заработной платежей и текущим платежам, помимо иной кредиторской задолженности перед контрагентами, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в качестве свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба кредиторам.

Поскольку временным управляющим не приведено обоснования принятия мер в части попыток должника отчуждения, вывода ликвидного имущества, составляющего конкурсную массу, судом первой инстанции не обоснованно приняты запрошенные обеспечительные меры.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в указанном виде представляется неоправданным и может привести к существенному затруднению осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, которая не приостановлена, поскольку в процедуре наблюдения текущая деятельность должника не прекращается, в связи с чем суть заявленных обеспечительных мер влечет нарушение прав и интересов должника.

Любые хозяйственные операции, лежащие в основе оборотов по счетам должника, применительно к пункту 2 статьи 46, положениям статьи 64 Закона о банкротстве, должны осуществляться под контролем управляющего, компетентного в вопросах антикризисного управления и экономики предприятия.

Контроль за разумностью и добросовестностью совершаемых органами управления сделок по общему правилу при введении в отношении должника процедуры наблюдения не лишает последнего возможности осуществления своей хозяйственной деятельности, тем более в условиях снятия ареста с его многочисленных расчетных счетов, в то время как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника фактически подразумевает под собой отстранение руководителя должника от его должности и полное приостановление принятия им управленческих решений при осуществлении основной хозяйственной деятельности общества.

Доводы временного управляющего о неосуществлении должником производственной деятельности, об отсутствии правовых оснований использования имущества должника третьими лицами, а также об отсутствии встречного предоставления за использование имущества, о выводе руководством общества денежных средств, носят предположительный характер. Фактически руководитель предприятия был отстранен от исполнения обязанностей на основании заявления временного управляющего (три абзаца доводов), к которому не приложено ни одного документа в обоснование требований.

Наложение запрета на все активы общества, а также полная зависимость руководителя должника при принятии управленческих решений по производственной деятельности общества, за пределами запретов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в отсутствии обоснованных опасений о наличии у руководителя незаконного интереса в отношении конкурсной массы должника, свидетельствует о создании препятствий в удовлетворении обществом нормальных нужд добросовестной хозяйственной деятельности, и, как следствие, возможности восстановления своей платёжеспособности. Временным управляющим не доказано, что контроль временного управляющего за сделками с имуществом должника и добросовестное сотрудничество с ним менеджеров должника, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в настоящем случае не обеспечивает как интересы должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции допускает принятие обеспечительных мер, устанавливающих более строгий порядок согласования сделок должника в части размера, контрагентов, оснований совершения, но указанные обеспечительные меры должны быть конкретизированы заявителем, мотивированы и четко сформулированы в резолютивной части судебного акта. В том виде как приняты обеспечительные меры судом первой инстанции в настоящем споре нарушен баланс интересов должника, руководитель которого еще до признания банкротом абсолютно ограничен в принятии финансовых и управленческих решений.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду, помимо прочего, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры может по существу привести к невозможности хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств перед работниками должника, что исключает соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения должника, не подтвержденные какими-либо доказательствами, с учетом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах установление судом первой инстанции наличия оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в заявленном виде не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "НК Красноленинскнефтегаз" - удовлетворению.

Принятие настоящего судебного акта не препятствует временному управляющему вновь обратиться с надлежащим образом обоснованным и мотивированным заявлением о принятии конкретных обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7851/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу N А75-5859/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-5859/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина