Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-10257/20 по делу N А65-19470/2019

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-19470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Звездопад"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-19470/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", ИНН 1646032640,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) требования заявления Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" к должнику - Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г.Елабуга признан банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2019 поступило заявление Закрытого акционерного общества "Звездопад", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в размере 843183.70 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КамКонструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года в удовлетворении требования ЗАО "Звездопад" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Звездопад" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 21.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Звездопад" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 843183.70 рублей, указывая на то, что должник не допоставил ему по договору фермы и связи 138,343 т. и 15,807 т. соответственно, в связи с чем заявитель был вынужден заключить договор поставки с ООО "Конструктив", в результате которого поставлены фермы на сумму 816 223,70 руб. и связи на сумму 26 960,00 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что материалами дела не доказано нарушение исполнения обязательств ООО "Реконструкция" по поставке товара. Покупатель претензий по срокам поставки не заявлял. Поставленный товар им принят без замечаний по качеству, что подтверждается товарными накладными. При этом имеется нарушение обязательств по оплате товара самим покупателем. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями поставщика и причиненными убытками, поскольку изготовление и поставка товара была приостановлена в связи с его ненадлежащей оплатой. Кроме того, договор поставки стальных конструкций N 35/17 заключен ЗАО "Звездопад" с ООО "Конструктив" 23 ноября 2017, а именно в момент, когда поставки товара от ООО "Реконструкция" еще продолжались. Заявителем не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар. Возражения уполномоченного органа на требование и доводы об отсутствии нарушений обязательств со стороны должника или отказа от поставки продукции по договору, не опровергнуты заявителем никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Звездопад" повторяет свои доводы, указанные им при обращении в суд с настоящим требованием, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Повторно изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 упомянутого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13).

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Из дела усматривается, что между ЗАО "Звездопад" (покупателем) и ООО "Реконструкция" (поставщиком) заключен договор поставки стальных строительных конструкций от 13.07.2017 N 13072017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать за плату в обусловленный срок стальные строительные конструкции согласно спецификации по объекту "Строительство производства средств защиты растений ООО "Август-Алабуга" на территории особой экономической зоны промышленного производства типа "Алабуга" в Елабужском районе Республики Татарстан", корпус 3, по проектной документации КМ, выполнено ЗАО "Звездопад", ориентировочная масса 337 тонн.

В соответствии со спецификацией к договору, поставщик обязался поставить фермы - 297 т., балки 1т., надколонники 7т, связи 32т.

Пунктом п. 2.1. договора стороны установили, что стоимость товара по договору составляет 29 078 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2017 стороны увеличили объем поставки товара на 141т. по 71000,00 руб. за счет изготовления поставщиком стальные строительные конструкции прогонов покрытия на общую сумму 10 011 000 рублей.

То обстоятельство, что ЗАО "Звездопад" произвело оплату по договору на общую сумму 27 355 000 рублей, по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции также установил, что товар поставлен покупателем на сумму 28 692 320 рублей, что подтверждается товарными накладными: 30.11.0001 от 30.11.2017 на сумму 485540 руб., 27.11.0002 от 27.11.2017 г. на сумму 820 245,00 руб., 27.11.0001 от 27.11.2017 г. на сумму 925 335,00 руб., 21.11.0001 от 21.11.2017 г. на сумму 644 512,00 руб., 16.11.0001 от 16.11.2017 г. на сумму 686 929,00 руб., 14.11.0001 от 14.11.2017 г. на сумму 1 097 177,00 руб., 11.11.0001 от 11.11.2017 г. на сумму 621 828,00 руб., 10.11.0002 от 10.11.2017 г. на сумму 1 011 232,00 руб., 10.11.0001 от 10.11.2017 г. на сумму 410 096,00 руб., 10.09.11.0001 от 09.11.2017 г. на сумму 953 158,00 руб., 3.11.0001 от 03.11.2017 г. на сумму 474 320,00 руб., 2.11.0002 от 02.11.2017 г. на сумму 681 516,00 руб., 2.11.0001 от 02.11.2017 г. на сумму 827 288,00 руб., 27.10.0003 от 27.10.2017 г. на сумму 264 513,00 руб., 26.10.0001 от 26.10.2017 г. на сумму 355 894,00 руб., 25.10.0001 от 25.10.2017 г. на сумму 922 592,00 руб., 24.10.0001 от 24.10.2017 г. на сумму 855 327,00 руб., 23.10.0001 от 23.10.2017 г. на сумму 1 325 029,00 руб., 20.10.0001 от 20.10.2017 г. на сумму 945 867,00 руб., 18.10.0002 от 18.10.2017 г. на сумму 698 124,00 руб., 17.10.0001 от 17.10.2017 г. на сумму 1 071 928,00 руб., 13.10.0003 от 13.10.2017 г. на сумму 740 784,00 руб., 12.10.0001 от 12.10.2017 г. на сумму 743 930,00 руб., 11.10.0001 от 11.10.2017 г. на сумму 773 872,00 руб., 10.10.0001 от 10.10.2017 г. на сумму 776 248,00 руб., 9.10.0001 от 09.10.2017 г. на сумму 901 472,00 руб., 7.10.0001 от 07.10.2017 г. на сумму 639 936,00 руб., 3.10.0001 от 03.10.2017 г. на сумму 1 227 199,00 руб., 21.09.0001 от 21.09.2017 г. на сумму 1 059 178,00 руб., 15.09.0001 от 15.09.2017 г. на сумму 1 087 534,00 руб., 05.09.0003 от 05.09.2017 г. на сумму 605088,00 руб., 05.09.0002 от 05.09.2017 г. на сумму 1 168 445,00 руб., 31.08.0003 от 31.08.2017 г. на сумму 698 810,00 руб., 29.08.0001 от 29.08.2017 г. на сумму 1 075 467,00 руб., 18.08.0001 от 18.08.2017 г. на сумму 1 115 907,00 руб.

Вышеуказанный товар принят покупателем без замечаний по качеству, в отсутствии доказательств нарушений по срокам поставки.

В то же время суд первой инстанции установил нарушение обязательств по оплате товара самим покупателем, что привело к приостановлению работ по изготовлению и поставке товара поставщиком.

С учетом отсутствия доказательств причинной связи между поведением поставщика и возникшими у покупателя расходов, оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестного поведения должника, как поставщика, в дело не представлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 в рамках дела N А65-19470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова