Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-6736/20 по делу N А12-13978/2017

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А12-13978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова Владимира Алексеевича, Толкачева Валерия Юрьевича, Лоншакова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года

по делу N А12-13978/2017 по заявлению Лоншакова Валерия Викторовича, Толкачева Валерия Юрьевича, Ястребова Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов и взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион" (400074, город Волгоград, ул. Баррикадная, д.1Б, ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в отношении ООО "Орион" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Волгоградской области 30 января 2019 года обратились Ястребов Владимир Алексеевич (далее - Ястребов В.А.), Толкачев Валерий Юрьевич (далее - Толкачев В.Ю.), Лоншаков Валерий Викторович (далее-Лоншаков В.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов убытков. По требованию Толкачева В.Ю. - 160 600 руб., по требованию Лоншакова В.В. - 160 600 руб.; по требованию Ястребова В.А. в размере 298 840 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года в отношении ООО "Орион" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Орион" утвержден Миляев Петр Львович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миляев Петр Львович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" требование Ястребова В.А. в размере 215 470 руб. (убытки). В остальной части в удовлетворении требования отказано. Взысканы с ООО "Орион" в пользу ООО "Норма - Альянс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 420 руб. Взысканы с Ястребова В.А. в пользу ООО "Норма - Альянс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 580 руб. Отказано Лоншакову В.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Орион". Взысканы с Лоншакова В.В. в пользу ООО "Норма - Альянс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Отказано Толкачеву В.Ю. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Орион". Взысканы с Толкачева В.Ю. в пользу ООО "Норма - Альянс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Ястребов В.А., Толкачев В.Ю., Лоншаков В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при определении размера убытков должен был руководствоваться отчетом ООО "Омега Плюс".

Конкурсный управляющий ООО "Орион" Миляев П.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" и Толкачевой Валентиной Егоровной, Лоншаковым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 1710-ВГ/НП-7-М от 17 октября 2014 года. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом N 7, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в договоре. Соответственно Толкачева В.Е. и Лоншаков В.В. обязались вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 160,60 кв.м. В связи со смертью Толкачевой Валентины Егоровны наследником данного лица является Толкачев В.Ю..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N 1710-ВГ/НП-7-М от 17 октября 2014 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Толкачева В.Ю. в размере 3 613 500 руб. и Лоншакова В.В. в размере 3 613 500 руб., а всего 7 227 000 руб.

Также как следует из материалов дела, между ООО "Орион" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 1212-ВГ/НП от 12 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом N 5, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в договоре.

Соответственно ООО "Управляющая компания "Квартстрой" обязалось вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 74,71 кв.м.

29 декабря 2014 года между ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и Ястребовым В.А. заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей N 540, в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "Квартстрой" уступило заявителю требований вышеуказанные права требования к ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N 1212-ВГ/НП от 12.12.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ястребова В.А. в размере 3 212 530 руб.

В связи с чем, Лоншаков В.В. и Толкачев В.Ю. предъявили к включению в реестр требований убытков в размере 160 600 руб. и 160 600 руб. соответственно, а всего 321 200 руб., представляющую собой разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения площадью 160,60 кв.м., основанную на сведениях отчета ООО "Омега Плюс" (7 548 200 руб.) и суммой уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 1710-ВГ/НП-7-М от 17 октября 2014 года (7 227 000 руб.).

Кроме того, Ястребов В.А. предъявил к включению в реестр требований убытков в размере 298 840 руб., представляющую собой разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения площадью 74,71 кв.м., основанное на сведениях отчета ООО "Омега Плюс" (3 511 370 руб.) и суммой уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 1212-ВГ/НП от 12.12.2014 (3 212 530 руб.)

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Ястребова В.А. и отказал в удовлетворении заявленных требований Лоншакову В.В., Толкачеву В.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в указанной части правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1. ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, из положений статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что указанной нормой установлен способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае досрочного прекращения договора вследствие неисполнения должником исполнения своих обязательств.

Расчет убытков определяется как разница между текущей ценой, взимаемой за сопоставимые услуги, работы, товары, на момент прекращения договора и ценой договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции внешним управляющим должника заявлены возражения относительно заявленных требований Ястребова В.А., Толкачева В.Ю., Лоншакова В.В.. Так, как следовало из отчета и дополнения к отчету, выполненного ООО "Омега Плюс" по заказу заявителей, рыночная стоимость квадратного метра составляет 47 000 руб. В то время как внешним управляющим должника представлен контррасчет исходя из стоимости квадратного метра 36 074,10 руб., указанного в отчете об оценке, выполненного ООО "Оценочная компания "Ангара".

В связи с наличием разногласий о размере убытков судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Норма-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Норма-Альянс" Галицкого Д.С. от 06 февраля 2020 года N 172/20:

- рыночная стоимость незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., расположенного по адресу: жилой дом N 7 в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства - жилые дома N 6, 7, 8) по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 6 853 000 руб. (в случае наличия отдельного входа) и 5 893 000 руб. (в случае отсутствия отдельного входа);

- рыночная стоимость незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, площадью 74,71 кв.м., расположенного по адресу: жилой дом N 5 в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 3 428 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Также установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции также признает оспариваемое заключение допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться отчетом ООО "Омега Плюс", а не заключением эксперта ООО "Норма-Альянс", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертного заключения документально не опровергнуты.

Ястребов В.А., Толкачев В.Ю., Лоншаков В.В. в отношении заключения эксперта в установленном порядке мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Само по себе несогласие подателей апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

С учетом выводов сделанных судебным экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорных объектов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Лоншакова В.В. и Толкачева В.Ю. о взыскании убытков и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" требования Ястребова В.А. в размере 215 470 руб..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с распределением судебных расходов судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Норма - Альянс", эксперту Галицкому Дмитрию Станиславовичу.

Письмом от 31 февраля 2020 года ООО "Норма - Альянс" сообщило стоимость экспертизы - 40 000 руб. за два объекта исследования, а также сообщило о готовности проведения экспертизы в условиях отсутствия зачисления денежных средств на депозит суда.

В адрес суда первой инстанции от ООО "Норма - Альянс" поступило заключение эксперта N 172/20 с приложением счета N 5 от 20 февраля 2020 года на сумму 40 000 руб. за два объекта исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора в части требования Лоншакова В.В. и требования Толкачева В.Ю., в удовлетворении которых отказано, судебные расходы в сумме 20 000 руб. правомерно отнесены на Лоншакова В.В. и Толкачева В.Ю. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако распределяя судебные расходы пропорционально между ООО "Орион" и Ястребовым В.А., с учетом частичного удовлетворения требования Ястребова В.А., суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции фактически полностью удовлетворил требования Ястребова В.А. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов убытков, хотя по иному рассчитал их размер, с учетом заключения эксперта.

При таких обстоятельствах возложение на Ястребова В.А. судебных расходов за проведение экспертизы в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение Ястребова В.А. с требованием было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей установление в реестре требований кредиторов убытков, то с ООО "Орион" подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Норма-Альянс" в размере 20 000 руб..

Аналогичная позиция по вопросу распределения судебных расходов изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года по делу N 309-ЭС18-12370.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО "Норма-Альянс" судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-13978/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей, а также в части взыскания с Ястребова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5 580 рублей отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова