|
25 февраля 2019 г.
|
Дело N А12-13978/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018
по делу N А12-13978/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Орион" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп") с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 прекращено производство по рассмотрению ходатайства ООО "Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Консалтинг-Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.
Предметом ходатайства, рассмотренного 03.08.2018, являлось требование о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО "Дальневосточная энергосбытовая компания" на ООО "Консалтинг Групп" на основании соглашения от 30.11.2017 о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 01.07.2017, которые заявлены и в настоящее время.
Таким образом, ООО "Консалтинг Групп" повторно обратилось в суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.
Доводы ООО "Консалтинг Групп" об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования и приложением новых доказательств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положение части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что наличие новых доказательств не свидете
