Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-43968/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-50996/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделкой Приказ генерального директора ЗАО "Стальмонтаж" от 29.12.2017 N ST00000196, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стальмонтаж"

(ОГРН 1125053001941, ИНН 5053031883)

при участии в судебном заседании:

Сафонова Е.Е. лично паспорт

от к/у ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. дов от 18.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" Алмазовой Т.Т. о признании недействительной сделкой Приказ генерального директора должника от 29.12.2017 N ST00000196 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 признан недействительной сделкой приказ генерального директора ЗАО "Стальмонтаж" от 29.12.2017 N ST00000196. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Сафонову Е.Е. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 126 150 руб. Взыскать с Сафоновой Е.Е. в пользу ЗАО "Стальмонтаж" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафонова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2020 года по делу N А40-50996/18-95-72 о признании недействительной сделкой Приказ генерального директора ЗАО "Стальмонтаж" от 29.12.20017 NST00000196 полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Сафонова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу генерального директора от 29.04.2016 г. Сафонова Е.Е. принята на работу в должности главного бухгалтера. 01.11.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику установлена полная ставка с окладом 56 000 руб. 29.12.2017 г. приказом генерального директора должника ЗАО "Стальмонтаж" Сафоновой Е.Е. установлен оклад в размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичной срок до принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая выплата обусловлена осуществлением ответчиком каких-либо значимых действий в интересах должника, в том числе выполнением дополнительных служебных обязанностей или наличием конкретных заслуг, успехов, достижений.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспоренной сделки: показатели собственных средств за последний отчетный период (2017 г.) свидетельствовали о превышении пассивов над активами, а размер предъявленных по исполнительным листам требований к ЗАО "Стальмонтаж" со стороны кредиторов составлял более 100 000 000,00 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса, и отчетом о финансовых результатах деятельности за 2017 г.

Поскольку Сафонова Е.Е. работала в должности главного бухгалтера, то есть непосредственно с первичными документами и бухгалтерской отчетностью ЗАО "Стальмонтаж", она на момент совершения оспоренной сделки по увеличению оклада не могла не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Стальмонтаж".

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен ряд обзоров зарплат бухгалтеров, согласно которым в 2019 году средняя зарплата бухгалтера составила не более 56 000 руб.

Таким образом, установленный оспоренным Приказом оклад существенно выше средней зарплаты, и, кроме того, его повышение не имеет фактического обоснования: экономические показатели деятельности ЗАО "Стальмонтаж" свидетельствовали о превышении пассивов над активами, какие-либо новые обязанности у Сафоновой Е.Е. отсутствовали, повышение ее квалификации не производилось.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании сделки недействительной по п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сафонова Е.Е. с учетом возложенного на нее бремени опровержения не опровергла доводы Конкурсного управляющего и не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, достаточных для оспаривания Приказа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафоновой Е.Е. в пользу должника денежных средств в размере 126 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 30.07.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев