Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48116/21 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-50996/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "РЭМ" о пересмотре определения суда от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стальмонтаж",

при участии в судебном заседании: от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. по дов. от 29.12.2020; от к/у ЗАО "Стальмонтаж" -Немов А.А, по дов. от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Определением от 13.12.2018 суд признал обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" требования АО "РЭМ" в размере 35 243 068 руб. 01 коп.

08.02.2021 АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в котором просило отменить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по новым обстоятельствам и включить в реестр кредиторов должника требования в размере 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 915 765 руб. 68 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "РЭМ" о пересмотре определения суда от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "РЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "РЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из определения суда от 13.12.2018, требования кредитора АО "РЭМ" в размере 35 243 068 руб. 01 коп. были признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника ЗАО "Стальмонтаж" как подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216375/17 и иными материалами дела.

Указанным постановлением от 08.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40- 216375/17, которым с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" 44 166 898 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб.. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17-3-2026 утверждено мировое соглашение от 08.08.2018, заключенное между ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) и АО "РЭМ" (ИНН 7727344543), на следующих условиях: "1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 44.166.898 руб. 44 коп по делу NА40-216375/17-3-2026. 2. Истец признает наличие задолженности перед Ответчиком в размере 79.409.966 руб. 45 коп, установленной Постановлением от 30.08.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 25.12.2017 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-245960/16. 3. В соответствии со ст. 410 ГК РФ Истец и Ответчик производят зачет встречных однородных требований, образовавшихся по делам NА40-216375/17-3-2026 и NA40-245960/16, на сумму 44.166.898 руб. 44 коп. 4. В результате произведенного зачета обязательство Ответчика по уплате задолженности, указанной в п. 1 Соглашения, прекращается полностью, а обязательство Истца по уплате задолженности, указанной в п. 2 Соглашения, прекращается в части 44.166.898 руб. 44 коп. Истец признает прекращение обязательства Ответчика по делу NA40-216375/17-3-2026 в полном объеме и наличие задолженности в размере 35.243.068 руб. 01 коп. в результате зачета. Ввиду произведенного зачета Истец отказывается от получения исполнительного листа по настоящему делу до утверждения настоящего мирового соглашения.

В связи с утверждением указанного мирового соглашения в реестр кредиторов должника были включены требования АО "РЭМ" в размере 35 243 068 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17-3-2026 утверждено мировое соглашение от 08.08.2018, заключенное между ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) и АО "РЭМ" (ИНН 7727344543) на следующих условиях: "1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 44.166.898 руб. 44 коп по делу N А40-216375/17-3-2026. 2. Истец признает наличие задолженности перед Ответчиком в размере 79.409.966 руб. 45 коп, установленной Постановлением от 30.08.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 25.12.2017 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-245960/16. 3. В соответствии со ст. 410 ГК РФ Истец и Ответчик производят зачет встречных однородных требований, образовавшихся по делам NА40-216375/17-3-2026 и NA40-245960/16, на сумму 44.166.898 руб. 44 коп. 4. В результате произведенного зачета обязательство Ответчика по уплате задолженности, указанной в п. 1 Соглашения, прекращается полностью, а обязательство Истца по уплате задолженности, указанной в п. 2 Соглашения, прекращается в части 44.166.898 руб. 44 коп. Истец признает прекращение обязательства Ответчика по делу NA40-216375/17-3-2026 в полном объеме и наличие задолженности в размере 35.243.068 руб. 01 коп. в результате зачета. Ввиду произведенного зачета Истец отказывается от получения исполнительного листа по настоящему делу до утверждения настоящего мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17 отменено в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющими и кредиторами должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.11.2020 определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Как указали суды, третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, вследствие чего суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение подписано сторонами в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 13.12.2018 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора АО "РЭМ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель не указал и не конкретизировал обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для пересмотра Определения от 13.02.2018 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства взаимоотношений кредитора и должника в различных судебных разбирательствах, изложенные заявителем, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Дела N А40-245960/16 и N А40-216375/17, а также принятые в рамках рассмотрения указанных дел судебные акты и исполнение по ним не связаны между собой.

Так, мировое соглашение по делу N А40-245960/16 утверждено 17.08.2018, а в рамках дела N А40- 216375/17 иное мировое соглашение утверждено судом более чем через месяц - 20.09.2018.

Согласно ст. 153 ГК РФ мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, ссылка в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-245960/16 на мировое соглашение, не утвержденное судом, не может свидетельствовать об исполнении Решения по делу NА40-216375/17.

Предмет и основание требований в рамках дела делу N А40-245960/16 и дела N А40-216375/17 различны.

Из содержания судебных актов следует, что предметом рассмотрения дела N А40- 245960/16 не являлись обстоятельства установления суммы задолженности АО "РЭМ" перед ЗАО "Стальмонтаж" (напротив, определением об утверждении мирового соглашения установлен размер задолженности ЗАО "Стальмонтаж" перед АО "РЭМ").

Содержание мировых соглашений, утвержденных определением от 17.08.2018 по делу N А40-245960/16, определением от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17 различны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.07.2020 по делу N А40-216375/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 об утверждении мирового соглашения по указанному делу было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Основанием для отмены указанного судебного акта явилось наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения, что было установлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы в утверждении мирового соглашения также было отказано.

Указанные выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-216375/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу N А40-216375/17).

Таким образом, задолженность АО "РЭМ" перед ЗАО "Стальмонтаж" в размере 44 166 898 руб. 44 коп., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу А40-216375/2017, была восстановлена в полном размере и подлежала взысканию в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства наличия нового или вновь открывшегося обстоятельства для отмены определения от 13.12.2018 по настоящему делу заявителем в материалы настоящего дела не представлены; заявленные АО "РЭМ" требования направлены на увеличение размера реестровой задолженности ЗАО "Стальмонтаж" перед АО "РЭМ" на сумму в 44 166 898,44 рублей, при этом обстоятельства возникновения у ЗАО "Стальмонтаж" указанной задолженности АО "РЭМ" не подтверждены.

Таким образом, АО "РЭМ" не представил доказательства, обосновывающих наличие и размер задолженности ЗАО "Стальмонтаж" в общем размере 79 409 966,45 рублей, что не позволяет признать требования кредитора обоснованными.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РЭМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова