Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-13365/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-50996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. - дов. от 09.03.2021, Немов А.А. - дов. от 09.03.2021

от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. - дов. от 29.12.2020

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "РЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

по заявлению акционерного общества "РЭМ" о пересмотре судебного акта - определения суда от 13.12.2018, по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стальмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В., член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" требование акционерного общества "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", кредитор) в размере 35 243 068,01 руб.

08.02.2021 АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, в котором заявлено о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 78 494 200, 77 руб. неосновательного обогащения и 915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления АО "РЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стальмонтаж" требование АО "РЭМ" в размере 35 243 068,01 руб, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судами установлено, что решением суда первой инстанции от 11.05.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216375/17 с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 44 166 898,44 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616, 48 руб., а также 200 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17 утверждено мировое соглашение от 08.08.2018, заключенное между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ" на следующих условиях:

"1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 44 166 898,44 руб. по делу N А40- 216375/17-3-2026.

2. Истец признает наличие задолженности перед ответчиком в размере 79 409 966,45 руб., установленной постановлением от 30.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-245960/16.

3. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик производят зачет встречных однородных требований, образовавшихся по делам N А40-216375/17 и N A40-245960/16 на сумму 44 166 898,44 руб.

4. В результате произведенного зачета обязательство ответчика по уплате задолженности, указанной в п. 1 соглашения, прекращается полностью, а обязательство истца по уплате задолженности, указанной в п. 2 соглашения, прекращается в части 44 166 898,44 руб. Истец признает прекращение обязательства ответчика по делу N A40-216375/17-3-2026 в полном объеме и наличие задолженности в размере 35 243 068,01 руб. в результате зачета. Ввиду произведенного зачета истец отказывается от получения исполнительного листа по настоящему делу до утверждения настоящего мирового соглашения.".

В свою очередь, определением от 17.08.2018 по делу N А40-245960/2016 (по иску АО "РЭМ" к должнику о взыскании 78.494.200 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 915.765 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203.000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины) было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях "1. Учитывая зачет встречных однородных требований, произведенный мировым соглашением по делу NА40-216375/17-3-2026, заключенным между Сторонами, Истец подтверждает, а Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 35 243 068 руб. 01 коп.

2. В срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента утверждения Соглашения Истец обязуется известить Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о состоявшемся Соглашении с приложением оригинала Соглашения.

3. В срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента прекращения исполнительного производства от 27.10.2017 г. N 24683/17/77039-ИП Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность в размере 35 243 068 руб. 01 коп. по реквизитам, указанным в п. 4 Соглашения."

В связи с утверждением указанного мирового соглашения в реестр кредиторов должника были включены требования АО "РЭМ" в размере 35 243 068,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17 отменено в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющими и кредиторами должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.11.2020 определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Как установили суды, третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, вследствие чего суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение подписано сторонами в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 13.12.2018 по новым обстоятельствам.

Суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре пришли к выводу, что заявитель не указал и не конкретизировал обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для пересмотра определения от 13.02.2018 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что дела N А40-245960/16 и N А40-216375/17, а также принятые в рамках рассмотрения указанных дел судебные акты и исполнение по ним не связаны между собой.

Так, мировое соглашение по делу N А40-245960/16 утверждено 17.08.2018, а в рамках дела N А40- 216375/17 иное мировое соглашение утверждено судом более чем через месяц - 20.09.2018.

Согласно ст. 153 ГК РФ мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, ссылка в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-245960/16 на мировое соглашение, не утвержденное судом, не может свидетельствовать об исполнении Решения по делу NА40-216375/17.

Предмет и основание требований в рамках дела делу N А40-245960/16 и дела N А40-216375/17 различны. Из содержания судебных актов следует, что предметом рассмотрения дела N А40- 245960/16 не являлись обстоятельства установления суммы задолженности АО "РЭМ" перед ЗАО "Стальмонтаж" (напротив, определением об утверждении мирового соглашения установлен размер задолженности ЗАО "Стальмонтаж" перед АО "РЭМ").

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доказательства наличия нового или вновь открывшегося обстоятельства для отмены определения от 13.12.2018 по настоящему делу заявителем в материалы настоящего дела не представлены, заявленные АО "РЭМ" требования направлены на увеличение размера реестровой задолженности ЗАО "Стальмонтаж" перед АО "РЭМ" на сумму в 44 166 898,44 рублей, при этом, обстоятельства возникновения у ЗАО "Стальмонтаж" указанной задолженности АО "РЭМ" документально не подтверждены.

С выводами судов не согласился кредитор АО "РЭМ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "РЭМ" указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-216235/2017 об утверждении мирового соглашения между сторонами отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

В утверждении мирового соглашения при новом рассмотрении отказано, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, вступившее в законную силу.

Таким образом, кассатор полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, которым его требование признано обоснованным в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения в размере 35 243 068,01 руб. по делу N А40-245960/16, поскольку его требования к должнику подлежат увеличению сумму на 44 166 898,44 руб., учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А40-216235/2017 признано недействительным, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что мировые соглашения, хотя и утверждены в различных делах, касаются они одних и тех же правоотношений между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Кроме того, кассатор указывает, что вывод судов о том, что кредитор отказался от части требований к должнику, является не обоснованным и противоречит материалам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела. Конкурсный управляющий отмечает, что в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А-245960/16 отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, которое впоследствии отменено апелляционным судом и на сегодняшний день указанное определение об утверждении мирового соглашения не отменено и не пересмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭМ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" по доводам кассационной жалобы возражала, поддержала изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указано судами и обращает внимание конкурсный управляющий должника, отмена определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 20.09.2018 по делу N А40-216375/2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 не влечет сама по себе отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 245960/16.

АО "РЭМ" не было представлено судам сведений о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 245960/16, на основании которого, в том числе, его требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 35 243 068,01 руб., отменено или изменено.

Суд округа считает, что ссылка кассатора на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в данном случае, мировые соглашения заключались в различных исковых производствах, в которых, в одном деле должник выступал истцом, в другом деле - ответчиком. Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках одного из дел, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не влечет автоматическую отмену определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках иного искового производства.

Кроме того, суд округа учитывает положения статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом довод кассатора о том, что им не заявлялся отказ от части требований к должнику, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд округа обращает внимание на то, что в случае наличия оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 13.12.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, он подлежит исследованию судами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-50996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий