Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12901/20 по делу N А32-31835/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10415/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-31835/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. с заявлением признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенного между должником и Филипповым А.В., признании недействительным договора от 01.06.2017, заключенного между Филипповым А.В. и ООО "Дорожник" и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу:

каток дорожный ДУ-99, мощность двигателя л.с/кВт 78/57,4, регистрационный знак 23 ХВ 1056, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, 2 А32-31835/2018 паспорт самоходной машины СВ 026356, заводской номер 143, номер двигателя 539995, 2003 года выпуска;

фреза дорожная ФД-500/ПФС-0,75Б с погрузочным оборудованием, регистрационный знак 23 ХА 8422, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 738738, паспорт самоходной машины ВЕ 352466, заводской номер машины 203/00198 (80886626), номер двигателя 440299, 2009 года выпуска;

асфальтоукладчик ДС-191-504, регистрационный знак 23 ХВ 1058, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, паспорт самоходной машины ВА229434, заводской номер 760, номер двигателя 055273, 2001 года выпуска;

трактор ТМЗ-80, регистрационный знак 23 ХВ 1057, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744991, паспорт самоходной машины СВ 026351, заводской номер 256235, номер двигателя 5646, 1982 года выпуска;

автогрейдер ДЗ-122, регистрационный знак 23 ХВ 1060, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744994, паспорт самоходной машины ВВ 041894, заводской номер 1019817, номер двигателя 145390, 1993 года выпуска (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-31835/2018 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, обязании Филиппова А.В. обеспечить личную явку в судебное заседание, обязании Филиппова А.В. представить документы, фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-31835/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-31835/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А32-31835/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32- 31835/2018 отменены. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо устранить допущенные нарушения, верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, установить происхождение денежных средств, направленных на исполнение обязательств должника, а также их правовую природу с учетом доводов об использовании счета ответчика для ведения должником хозяйственной деятельности; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-31835/2018 признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенный между ООО "СДРСУ-Новороссийск" и Филипповым Андреем Владимировичем.

Признан недействительным договор от 01.06.2017, заключенный между ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Дорожник" в конкурсную массу ООО "СДРСУ-Новороссийск" следующего имущества:

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-31835/2018, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником приобретена спорная техника фактической полностью амортизированной, т.е. на момент приобретения техники срок полезной эксплуатации фактически истек, что послужило основанием продажи спорной техники ИП Филиппову А.В. по цене ее приобретения должником. Податель жалобы указывает, что вред кредиторам должника не причинен, так как оспариваемые сделки являются возмездными. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление ИФНС России по г. Новороссийску о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 ООО "СДРСУ-Новороссийск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СДРСУ-Новороссийск" утвержден арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. с заявлением признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенного между должником и Филипповым А.В., признании недействительным договора от 01.06.2017, заключенного между Филипповым А.В. и ООО "Дорожник" и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано следующее.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлено имущество - самоходная транспортная техника, снятая с учета ООО "СДРСУ-Новороссийск" в оспариваемый период, - три года с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего в орган Гостехнадзора, техника снята с учета ООО "СДРСУ-Новороссийск" от 31.05.2016 г.

Спорная техника передана в рамках договора купли-продажи от 20.05.2016 г. в адрес Филиппова Андрея Владимировича по следующим наименованиям:

ду-99 каток дорожный, мощность двигателя л. с./кВт. 78/57,4, peг. знак ХА 8423 23, 2003 г.в.;

ФД-500/ПФС-0,75Б Фреза дорожная на базе снегопогрузчика ПФС-0,75Б, peг. знак ХА 8422 23, 2009 г. в.;

ДС-191-504 Асфальтоукладчик, peг. знак ХА 8424 23, 2001 г. в.;

ТМЗ-80 Трактор, peг. знак ХА 8421 23, 1982 г. в.;

ДЗ-122 Автогрейдер, peг. знак ХА 8425 23, 1991 г.в.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель - Филиппов Андрей Владимирович обязуется оплатить полученную технику по стоимости 2 560 540 руб. за 5 единиц техники.

В ходе анализа выписок ООО "СДРСУ-Новороссийск" конкурсным управляющим установлено, что оплата за полученную технику не производилась.

Полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В ходе рассмотрения заявления управляющий установил, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу общества путем заключения договора купли-продажи от 01.06.2017.

Согласно пункту 1.2 названного договора стоимость самоходных машин определена сторонами в размере 1 284 000 рублей, что в два раза меньше стоимости, установленной в договоре от 20.05.2016.

При этом управляющий установил, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Руководителем общества является Ужвенко С.В. Руководителем должника также являлся Ужвенко С.В.

Полагая, что договоры купли-продажи, заключенные с Филипповым А.В., а в последующем ответчиком с обществом, являются притворными сделками и прикрывают сделку по передаче спорной техники от должника обществу, управляющий уточнил свои требования и просил признать обе сделки недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик в последующем продал спорную технику обществу, руководителем которого является Ужвенко С.В. (бывший руководитель должника) позволяет рассматривать оспариваемые управляющим сделки в качестве единой цепочки, направленной на передачу активов должника на вновь созданное лицо. В свою очередь, суды не учли возможности злоупотребления правом при заключении первой сделки и не исследовали обстоятельства заключения спорных сделок с учетом доводов управляющего, взывающих обоснованные сомнения в добросовестности осуществления сторонами оспариваемых сделок гражданских прав.

С учетом суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорного имущества, оформленной несколькими договорами, заключенными с промежуточным покупателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу N А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу N А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на передачу активов должника на вновь созданное лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, спорные сделки заключены 20.05.2016, 01.06.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ответу Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 17.05.2019 N 10.02-21/1155 установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки, самоходная техника уже не стоит на учете за Филипповым А.В., а с 05.06.2017 г. стоит на учете за ООО "Дорожник" ИНН 2315993821.

Основанием для регистрации техники за ООО "Дорожник" стал договор купли-продажи самоходных машин от 01 июня 2017 года.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи самоходных машин от 01 июня 2017 года стоимость передаваемой техники стала в два раза дешевле и составила 1 284 000 рублей за 5 единиц техники.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по отчуждению техники от должника Филиппову А.В. и от Филиппова А.В. к ООО "Дорожник" являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче техники от должника непосредственно ООО "Дорожник". В действительности при заключении указанных договоров имела место цель получения имущества должника ООО "Дорожник" без соответствующего соразмерного встречного предоставления.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

20 мая 2016 года между Филипповым А.В. и ООО "СДРСУ-Новороссийск" был заключен договор купли-продажи самоходной техники по договорной цене 2 560 540 рублей, с возможностью оплаты за нее путем рассрочки платежа либо путем взаимозачета между сторонами.

На момент продажи самоходная техника находилась в собственности ООО "СДРСУ-Новороссийск", согласно паспортам самоходных машин не была заложена или обременена правами третьих лиц.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Филиппова А.В., который указывает, что задолженность по оплате за спецтехнику по договору купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 была им погашена до 18 августа 2016 года путем оплаты обязательств за ООО "СДРСУ-Новороссийск" по сделкам третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании писем ООО "СДРСУ-Новороссийск" ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Судом первой инстанции установлено, что оригиналы распорядительных писем (по которым подано заявление о фальсификации), истребованные судом у заинтересованных лиц, в материалы дела представлены не были.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О установлено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В судебном заседании суд сообщил о возможности исключения доказательств, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации.

Возражение стороны относительно исключения представленного ею доказательства из материалов дела влечет за собой принятие судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе в случае необходимости, по ходатайству сторон или по собственной инициативе арбитражный суд назначает проведение экспертизы в отношении доказательств, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации.

Представители Филиппова А.В. и ООО "Дорожник" возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, пояснили, что отказываются исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы указанные документы у заинтересованных лиц в подлинниках.

Филиппов А.В. и ООО "Дорожник" в свою очередь не представили в материалы дела оригиналы спорных распорядительных писем. Доказательств достоверности сведений, указанных в копиях писем, в материалы дела не представлено.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки ООО "СДРСУ-Новороссийск" имело неисполненные обязательства по уплате налогов:

исполнительное производство 252732/16/23054-ИП от 24.02.2016, страховые взносы, включая пени: 841 697 руб., исполнительский сбор: 58 918 руб. 79 коп.;

исполнительное производство 252733/16/23054-ИП от 24.02.2016, страховые взносы, включая пени: 435 328 руб. 95 коп., исполнительский сбор: 30 473 руб. 03 коп.

Таким образом, на момент осуществления платежей Ужвенко С.В. мог из открытого источника - официального сайта ФССП России установить, что должник ООО "СДРСУ-Новороссийск" имеет ряд неисполненных обязательств перед бюджетом на сумму 1 366 417 руб. 77 коп.

Кроме того, решением выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 74т4 в отношении ООО "СДРСУ Новороссийск была доначислена задолженность по НДФЛ в размере 2 216,09 тыс. руб., из них основной долг - 1 767,22 тыс. руб., пени - 352, 58 тыс. руб., штрафы - 96, 28 тыс. руб.

Проверкой установлено, что у налогового агента ООО "СДРСУ Новороссийск" при фактической выплате доходов образовалась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2016 года в сумме 2 216, 09 тыс. руб., из них:

за 2014 год в сумме 625, 115 тыс. руб.;

за 2015 год в сумме 1 142, 106 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на конец 2015 года бывший руководитель должника - Ужвенко Виктор Максимович знал о невозможности исполнения обязанности по перечислению ООО "СДРСУ Новороссийск" сумм НДФЛ в размере 1 767, 22 тыс. руб.

В отношении добросовестности Филиппова А.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции установлено, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку после приобретения техники по цене 2 560 540 рублей спустя незначительный период времени она реализована им по цене в два раза меньше - 1 284 тыс. рублей.

Какая-либо экономическая целесообразность (выгода) в отчуждении Филипповым А.В. права собственности на спорное имущество в адрес ООО "Дорожник" отсутствовала, поскольку продавец (Филиппов А.В.) не приобретает никакой экономической выгоды.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления N 25, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться единая сделка, направленная на отчуждение имущества должника.

Более того, покупателем техники являлось вновь созданное юридическое лицо ООО "Дорожник", руководителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является тот же человек, что и руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техника фактически не выбывала из владения должника.

При этом, в таких случаях достаточно подтвердить существенность сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки, что и сделано управляющим. Напротив, другая сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные управляющим сомнения относительно реализации техники в адрес вновь созданного юридического лица, аффилированного по отношению к должнику, по заниженной цене.

Приведенные ответчиком доводы о том, что состояние техники за год ухудшилось, не подтверждены доказательствами.

Истинные причины приобретения у должника спорной техники с учетом ее узкопрофильного характера также не раскрыты, эксплуатация ответчиком техники не подтверждена.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на самоходную технику к Филиппову А.В. не является доказательством реального характера заключенных им сделок и не препятствует квалификации данных сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что между сделками прошло более года также не лишает возможности квалифицировать их указанным образом.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренных действиях должника на вывод имущества из конкурсной массы, а также об отсутствии экономической целесообразности покупки Филипповым А.В. данного имущества по цене 2 560 540 рублей и последующей продаже его ООО "Дорожник" в 2017 году фактически в 2 раза дешевле (1 284 000 рублей).

Из содержания выписки ответчика в ПАО "Сбербанк России" следует, что за весь период с 01.01.2016 по 31.12.2016 операции по кредиту счета в основном представляют платежи, поступающие с назначением "оплата за ООО "СДРСУ-Новороссийск".

Данные поступления составляют 14 039 027 рублей 16 копеек, что представляет 70 % от суммы всех поступлений. Поступления от иных контрагентов являются минимальными.

В свою очередь, операции по дебету счета (расходы) в основном представляют платежи с указанием в назначении "оплата за ООО "СДРСУ-Новороссийск", также прослеживаются отдельные платежи напрямую должнику с указанием в их назначении "Оплата за асфальтобетон".

При этом оплаты за должника имели место до заключения договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 и продолжались до конца 2016 года, несмотря на осуществление сторонами расчетов по указанному договору в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению техники от должника Филиппову А.В. и от Филиппова А. В. к ООО "Дорожник" являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче техники от должника непосредственно ООО "Дорожник", которая является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действительной целью указанной сделки являлось получение имущества должника обществом "Дорожник" без соответствующего соразмерного встречного предоставления, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дорожник" вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчиков и ими допущено злоупотребление правом при совершении сделок, права ответчиков не подлежат судебной защите. В связи с чем в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.