г. Москва |
|
22 сентября 2020 г. |
Дело N А40-50996/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020
по делу N А40-50996/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,
о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ЗАО "Стальмонтаж" в пользу АО "РЭМ" в сумме 806 557,03 рублей, применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стальмонтаж"
(ОГРН 1125053001941, ИНН 5053031883)
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. дов от 18.12.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В., член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" Алмазовой Т.Т. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу АО "РЭМ" в сумме в общей сумме 806 557 руб. 03 коп. в ходе исполнительного производства в период с 22.02.2018 по 24.05.2018.
Определением Арбитражного суда города от 30.06.2020 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ЗАО "Стальмонтаж" в пользу АО "РЭМ" в сумме 806 557 руб. 03 коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать АО "РЭМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 806 557 руб. 03 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "Стальмонтаж" перед АО "РЭМ" в размере 806 557 руб. 03 коп. Взыскано с АО "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда, АО "РЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-50996/18 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2018. При этом перечисление денежных средств в размере 806 557 руб. 03 коп. совершены в период с 22.02.2018 по 24.05.2018, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами должника.
Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Темпобкр-НР", ЗАО "АвтокранАренда", ООО "Спецстройресурс" и др. АО "РЭМ" в результате получения денежных средств в размере 806 557 руб. 03 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании изложенного судебная коллекция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств в размере 806 557 руб. 03 коп. совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, приходит к выводу, что сделка по списанию денежных средств в размере 806 557 руб. 03 коп. является недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 6 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе сделки от 22.02.2018, 26.02.2018, 12.03.2018, 20.03.2018 совершенные в течение месяца до принятия заявления и сделки от 10.04.2018, 16.04.2018, 16.04.2018, 07.05.2018, 24.05.2018 совершенные после принятия заявления.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имелась просрочка исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РЭМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-50996/2018
Должник: ЗАО СТАЛЬМОНТАЖ
Кредитор: АО "РЭМ", АО "ЧЗМК", ЗАО Автокран Аренда, ИФНС N18 по г. Москве, ООО "Базис-Групп", ООО "КРАН66", ООО "Стальмонтаж", ООО "Триумф", ООО "УралПром", ООО "Бизнес-Коллекторы", ООО ЗапСибНефтехим, ООО КорпусГрупп Урал, ООО Новые технологии, ООО РентаСтройТехника, ООО СпецАвтоСтрой, ООО Спецстройресурс, ООО ТЕМПОБУР-НР, ООО ФОРТРЕНТ, Сырцов Сергей Викторович
Третье лицо: Тарабрин М Б
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69592/2024
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13365/20
27.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64289/2023
29.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45511/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13365/20
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24489/2023
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71914/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13365/20
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48116/2021
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13365/20
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19531/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76441/20
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61430/20
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55111/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58277/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57848/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13365/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57014/20
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37036/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43968/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38498/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13365/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36783/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31736/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20243/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26969/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20288/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20285/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18464/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-50996/18
24.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-50996/18
06.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-50996/18
25.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66957/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-50996/18