Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-38194/20 по делу N А40-322507/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-322507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптимАудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-322507/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2229)

по иску ООО "ОптимАудит" (ОГРН 5137746148800)

к ИП Работновой Марии Валерьевне (ОГРНИП 309774611900390)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевцов Н.Ф. - ген. директор, Устав;

от ответчика: Разин Д.Е. по доверенности от 01.10.2019, диплом ААА 1108366 от 30.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-322507/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.02.2018 б/н, заключенного между ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк".

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев, заявленное представителем истца ходатайство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268, может в силу части 3 статьи 288 являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичные положения содержатся в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом не только возможность но и необходимость приобщения новых доказательств в рамках апелляционного производства с целью установления фактических обстоятельств дела, подтверждена позиций Арбитражного суда Московского округа ( Постановление от 28 августа 2020 г. по делу N А41-89938/19, от 26 августа 2020 г. по делу N А40-191012/2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды N 8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира. д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды N 8).

01.06.2018 сторонами заключен новый договор аренды N 9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды N 9).

С 11.05.2016 по 31.10.2019 арендатор фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1, оф,501

Также по вышеуказанному адресу Офиса истец вел свою хозяйственную деятельность, а в период с 21.02.2018 по 28.10.2019 Истец был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Обязанность арендатора по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемых Управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк", предусмотрена договором.

Как следует из иска, в 2018 году Общество произвело ряд платежей за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2018 был заключен между Предпринимателем и "ОАО ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП Работновой М.В., ООО "ОптимАудит" помещение в тот период времени у ИП Работновой М.В. не арендовало.

Оплата истцом производилась на основании личной просьбы ответчика на расчетный счет ОАО "Импульс Технопарк", с условием возврата этих денежных средств в ООО "ОптимАудит" или в счет зачета по оплате будущей арендной платы. Общая сумма платежей, совершенных Обществом за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год составила 96 325 руб. 06 коп.

ОАО "Импульс Технопарк" приняло денежные средства, поступившие на его расчетный счет от истцу, в счет оплаты за должника ИП Работнову М.В. по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп

По мнению Общества, в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу, исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "Импульс Технопарк" по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Также истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 767 руб.

В связи с данными обстоятельствами, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что истец в течение всего период арены, заявлял к ответчику требование о возмещении понесенных им расходов по оплате счетов на обслуживание Офиса.

Также суд указал, что в Договоре аренды от 01.06.2018 N 9 установлена обязанность по оплате истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по счетам за обслуживание Офиса производилась на основании личной просьбы ответчика с условием возврата этих денежных средств или в счет зачета по оплате будущей арендной платы, а также суд учел, что Обществом не представлено Соглашение от 16.12.2013 (о компенсации затрат за обслуживание недвижимого имущества).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.3. Договора аренды N 9, арендатор (Общество) самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк".

При этом, согласно п. 5.3 договора аренды от 01.02.2018 б/н, заключенного между ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк", следует что арендатор (Предприниматель) ежемесячно возмещает ОАО "Импульс Технопарк" стоимость потребленной электроэнергии в помещениях, рассчитанную в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещениях ставками и тарифами поставщика соответствующего коммунального ресурса.

В силу п. 5.4. вышеуказанного договора возмещение стойкости электроэнергии оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором соответствующего счета.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Учитывая положения, закрепленные в п. 3.3. Договора аренды N 9, именно на Обществе лежит обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за арендованное у Предпринимателя помещение.

Аналогичные выводы, содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-309566/19.

Так, согласно вышеуказанному постановлению, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что изначально данное обязательство Истца по оплате счетов было предусмотрено устным соглашением, поскольку Истец регулярно (ежемесячно) и добровольно оплачивал счета за обслуживание Офиса на протяжении всего срока аренды (продолжительностью более трех лет), в течение которого он занимал помещение Офиса, а именно с 11.05.2016 г. по 31.10.2019.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что истец в течение всего вышеуказанного периода, когда он арендовал Офис, заявлял к ответчику о возмещении понесенных им расходов по оплате счетов на обслуживание Офиса.

Согласно п. 3.3. Договора аренды N 9, Арендатор (Истец) самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк".

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по счетам за обслуживание Офиса производилась на основании личной просьбы Ответчика с условием возврата этих денежных средств или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом не обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

К таким же выводам пришел суды первой и апелляционной инстанций по делу N NА40-309560/19.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению коммунальных услуг прямо возложена на истца условиями договора аренды, то Предприниматель в данном случае не мог неосновательного обогатиться за счет Общества.

При этом прямое перечисление истцом денежных средств ОАО "Импульс Технопарк", как управляющей компании и клиенту энергосберегающих и поставляющих Компаний, не противоречит положениям ст.ст. 410, 614 ГК РФ

Доказательств того, что между истцом, ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк" заключено соглашение из содержания которого следует, что после оплаты истцом в пользу ОАО "Импульс Технопарк" коммунальных услуг, ответчик обязуется возместить данные расходы заявителем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно ссылаясь на положения ст. ст. 313, ст. 387 ГК РФ, указал, что у Общества возникло право требования к ответчику возмещения фактически потребленных последним и оплаченных коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОптимАудит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-322507/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Александрова Г.С.