Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 18АП-9942/20 по делу N А76-5585/2019

г. Челябинск

22 сентября 2020 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-5585/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "НЭО" - Трофименко Е.С. (паспорт, доверенность);

- конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева А.Н. (паспорт, доверенность).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 10.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по осуществлению платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" в размере 300 000 руб., взыскать в конкурсную массу должника с ответчика 300 000 руб. (вх. от 10.07.2019 N 40721, сделка N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, произведенный муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" по платежному поручению от 19.11.2018, в сумме 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЭО" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.06.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его неизвещение о рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего, ввиду чего, общество было лишено возможности представить доказательства. Между тем, ООО "НЭО" не является аффилированной организацией по отношению к должнику, Козловский А.В. и Подкапаев В.Н. никогда не входили в состав общества и не являлись его руководителями. Выполнение документов на одинаковых бланках не подтверждает факт взаимозависимости юридических лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны (вх.N 37410 от 11.09.2020).

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "НЭО", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх. N 37750 от 14.09.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.11.2018 N 3748 (л.д. 25) МУП "Городской экологический центр" перечислило на счет ООО "НЭО" денежные средства в сумме 300 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата производилась за уборку КП по договору N 108 ГЭЦ от 28.12.2016.

Определением суда от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГорЭкоЦентр".

Решением суда от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Ссылаясь на то, что произведенный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый платеж совершен 19.11.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.05.2019, т.е. платеж осуществлен в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у МУП "Городской экологический центр" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ООО "ТрансЭко", АО "МРСК Урала" и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер кредиторской задолженности должника третьей очереди составляет 32 130 159 руб. 67 коп. (в соответствии с реестром требований кредиторов л.д. 5-19).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Так, актом Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018 установлено, что ООО "Кондор" является аффилированным лицом должника через руководителей и учредителей; ООО "НЭО", в свою очередь, заинтересованное лицо по отношению к ООО "Кондор". Кроме того, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом регистрации иных аффилированных по отношению к должнику лиц - ООО "ТрансЭко", ООО "Лекс", ООО "Ремстрой", ООО "Гамега", ООО "Кондор" (ул. Автодорожная, 6).

Главное контрольное управление Челябинской области в Акте N 07-05/10 указало, что телефоны и адрес электронной почты, указанные на фирменных бланках ООО "Кондор" и ООО "НЭО", одинаковые, исполнителем письма от обоих юридических лиц являлась Ляпина Т.Н. (стр.54 Акта).

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ООО "Кондор", ООО "НЭО", ООО "Эко-Сервис", в рамках обособленных споров по оспариванию управляющим сделок должника имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках. Представители сторон ООО "Кондор", ООО "НЭО", ООО "Эко-Сервис" одни и те же.

Таким образом, на основании анализа установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о взаимозависимости ответчика по отношению к должнику, что свидетельствовало о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у МУП "ГорЭкоЦентр".

Соответствующие доказательства об отсутствии аффилированности ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой. Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ООО "НЭО" не приводит доводов в опровержение установленных указанным актом Главного контрольного управления Челябинской области обстоятельств.

Из указанного следует, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что 16.11.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в отношении должника, из чего также следовало сделать вывод о неплатежеспособности должника, тем не менее, ответчик принял исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорного платежа требование ООО "НЭО" при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов МУП "ГорЭкоЦентр".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа оплата услуг по договору N 108-ГЭЦ от 28.12.2016 не являлась просроченной, поскольку в силу пункта 4.4. договора оплата производится в течение двух месяцев с момента подписания акта (акты представлены за август-октябрь 2018 года). Между тем, у должника по состоянию на 19.11.2018 имелись не исполненные обязательства перед МУП "ЧКТС" с наступившим и просроченным сроком исполнения, что подтверждает вывод о нарушении принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку не представлены доказательства регулярного совершения должником аналогичных платежей. Более того, основным активом должника являлась дебиторская задолженность, возможность взыскания которой зависит от экономического состояния и поведения контрагентов (дебиторов) и не может приниматься во внимание при оценке стабильности финансового положения должника, с учетом последующего введения процедуры банкротства.

Доводы о неизвещении ответчика о рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего, ввиду чего у него отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств, отклоняются. Из материалов дела следует, что ответчиком подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 11.07.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках данной сделки. Судебное разбирательство в апелляционной инстанции 29.08.2019 проходило с участием представителей ООО "НЭО" (протокол от 29.08.2019), таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой - 25.07.2019, ответчик знал о поступлении в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего. Ответчиком также представлен отзыв на заявленные требования в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 25). Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела общество "НЭО" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу "НЭО" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, так как статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений - о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова