Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-11485/20 по делу N А55-23304/2017

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Садчиков Федор Владимирович - лично (паспорт),

от Садчикова Федора Владимировича - Преображенский Р.В. по устному ходатайству,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Садчикова Федора Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Осиповой Любови Валентиновны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23304/2017 (судья Чередник И.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Белопока" утвержден Байков Булат Маратович, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белопока" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Белопока" утвержден Богданов Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 631919298912, почтовый адрес: 443099, г. Самара, улица Водников, д. 60, оф. 706).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443 продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович член Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443 продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443 продлен на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2020 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443 продлен на пять месяцев.

Конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель Осипова Любовь Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит:

"Взыскать с Садчикова Федора Владимировича 09.02.1962 г.р., ИНН 631700862704, адрес: 443100, г. Самара, ул. Лесная, 35, 93, в конкурсную массу ООО "БелОпока" (ИНН 6315567443) убытки в общей сумме 2 804 534,54, из которых: 176 919,00 руб. - размер штрафа, пени - 138 583,00 руб. и 2 489 032,54 руб., перечисленные ООО "Интегрированные строительные системы" в счет оплаты за работы по рекультивации карьера (которые фактически не проводились)".

Определением суда от 23.07.2020 принято заявление вх.N 141420 от 16.07.2020 о взыскании убытков, судебное заседание назначено на 26.08.2020.

Совместно с заявлением о взыскании убытков конкурсным кредитором Индивидуальным предпринимателем Осиповой Любовью Валентиновной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

"1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Садчикову Ф.В.:

помещение (назначение объекта: жилое) площадью 107, 5 кв. м, кадастровый N 63:01:0612002:1447 (Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 35, кв. 93).

2) Запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - Единый регистрационный центр (443112, г. Самара, ул. С.Лазо, 2а) совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в уставном капитале, принадлежащие Садчикову Ф.В., в отношении следующих организаций:

Доля (25%) в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ", ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429, КПП 631701001, 443099, г. Самара, ул. Крупской, 1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 заявление конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Осиповой Любови Валентиновны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

- запрещено ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - Единый регистрационный центр (443112, г. Самара, ул. С.Лазо, 2а) совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в уставном капитале, принадлежащие Садчикову Ф.В., в отношении следующих организаций:

Доля (25%) в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ", ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429, КПП 631701001, 443099, г. Самара, ул. Крупской, 1

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садчиков Федор Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении обособленного спора без участия представителя Инспекции, удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 22.09.2020 Садчиков Ф.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Осипова Л.В. в своем заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим руководителем должника Садчиковым Ф.В., повлекшие убытки для должника в размере 2 804 534, 54 руб.

ИП Осиповой Л.В. предоставлены сведения, полученные из ЕГРН Росреестра по Самарской области по состоянию на 10.07.2020, о принадлежности Садчикову Федору Владимировичу на праве собственности жилого помещения общей площадью 107, 5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0612002:1441, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 35, кв. 93.

А также сведения, полученные из ЕГРЮЛ от 15.07.2020, на принадлежность Садчикову Федору Владимировичу доли в размере 25% уставного капитала в ООО "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ", ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429.

Заявление о принятии обеспечительных мер ИП Осипова Л.В. обосновала тем, что испрашиваемая обеспечительная мера заявлена во избежание возможных судебных тяжб по истребованию имущества Садчикова Ф.В. - объектов недвижимости и долей в уставном капитале юридических лиц от незаконных владельцев, затягивания процедуры конкурсного производства и несением в связи с этим денежных затрат (убытков), нарушения прав конкурсных кредиторов должника, а также в обеспечение сохранности имущества контролирующего должника лица.

Заявление конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Осиповой Любови Валентиновны о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ", принадлежащие Садчикову Ф.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Осиповой, Садчиков Ф.В. указывает на то, что судом не учтен вопрос о соразмерности обеспечительной меры, поскольку стоимость чистых активов ООО "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ" и действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале Общества не устанавливались и не проверялись.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта нарушены права и законные интересы не только ответчика, но и остальных участников Общества и самого Общества. По его мнению, наличие указанного запрета исключает имущественное право ответчика из гражданского оборота, его участники не смогут реализовывать свои решения об увеличении уставного капитала, в том числе за счет дополнительного вклада третьего лица, что может привести к значительному ухудшению финансового положения Общества, а следовательно, к уменьшению действительной стоимости доли ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно -правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-8603/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности обеспечительных мер ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушает права других участников общества, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно запретил налоговому органу совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ", принадлежащую Садчикову Ф.В.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Осиповой Любови Валентиновны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова