Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

город Томск

25 сентября 2020 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (140000, Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 8Б, офис 4, ИНН 5027182438 ОГРН 111502701652) (N 07АП-2260/20 (2)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (город Кемерово, проспект. Ленина, дом 89, офис 402, ИНН 4205207973 ОГРН 1104205016310), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ленина (Кузнецкий р-н), дом 82, офис 309, ИНН 4217183117 ОГРН 1174205010737) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лирик" - Карпенчук И.В. по доверенности от 05.12.2019 - не подключился,

от ООО "СибРесурс" - Белугина Е.И. по доверенности от 09.10.2019 N 11, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 23.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требования в размере 45 500 000 рублей задолженности, 13 121 506,54 рублей проценты за пользование чужими средствами.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - ООО "Лиринк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лиринк" указывает на то, что судом первой инстанции в достаточной мере не исследован довод ООО "Лиринк" о мнимости договора уступки прав требования б/н от 01.08.2018. Относимых и допустимых доказательств отражения в бухгалтерском учете кредитора приобретенного права требования к должнику не представлено. В целях доказывания отражения в бухгалтерском учете приобретенного права требования необходимо представить расшифровку по счету 58 "Финансовые вложения", что кредитором не было сделано. Представленные в подтверждение оплаты по договора уступки прав требований (цессии) N б/н от 01.08.2018 документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку изменение назначения платежа произведено без согласия получателя средств, а акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года не является документом бухгалтерской отчетности.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СибРесурс" доводы отзыва поддержал.

Представитель ООО "Лирик" к онлайн-заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) ООО "Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович, член саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, N сообщения 4580665.

01.06.2016 ООО "Топливная сфера" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель) 01.06.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после получения товара (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, стоимость и количество товара устанавливается в УПД, счет-фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО "Топливная сфера" поставило должнику металлоконструкции стенки РВС на общую сумму 45 903 009 рублей по следующим универсальным передаточным документам: N 1272 от 24.06.2016 (на сумму 11 475 752,39 рублей); N 1300 от 27.06.2016 (на сумму 11 567 184 рублей); N 1320 от 29.06.2016 (на сумму 11 786 451 рублей); N 1337 от 30.06.2016 (на сумму 11 073 621,61 рублей).

01.08.2018 между ООО "Топливная сфера" (цедент) и ООО "СибРесурс" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Терминал" о взыскании частичной задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.06.2016, заключенному между ООО "Терминал" и ООО "Топливная сфера".

Право требования перешло от цедента к цессионарию частично в размере 45 500 000 рублей: УПД N 1272 от 24.06.2016 на сумму 11 475 752,39 рублей; УПД N 1300 от 27.06.2016 на сумму 11 567 184 рублей; УПД N 1320 от 29.06.2016 на сумму 11 786 451 рублей; УПД N 1337 от 30.06.2016 на сумму 11 073 621,61 рублей (уступлено в части на сумму 10 670 612,61 рублей).

Должнику 02.08.2018 вручено уведомление об уступке требования ООО "СибРесурс".

В ответ на данное уведомление ООО "Терминал" сообщило о невозможности единовременного погашения задолженности в вышеуказанном размере.

На основании письма ООО "Терминал" от 10.08.2018 стороны заключили соглашение от 29.08.2018 об отсрочке платежа по договору поставки.

Должнику представлена отсрочка в срок до 31.08.2019. Однако задолженность погашена так и не была.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований кредитора подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности в размере 45 500 000 рублей приставлены, а том числе, договор поставки от 01.06.2016, УПД N N 1272, 1300, 1320, 1337, письмо от 10.08.2018, соглашение от 29.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из данной нормы права, кредитор должен подтвердить объем и условия переданного требования к должнику.

В обоснование своего требования кредитором представлен договор уступке права (цессии) от 01.08.2018.

Сумма уступаемого требования составила 4 700 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Доводы ООО "Лиринк" о мнимости договора уступки прав требования б/н от 01.08.2018 со ссылкой на некорректное отражение в бухгалтерском учете кредитора приобретенного права требования к должнику, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Некорректное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности организации, связанное с неправильным применением нормативно правовых актов по бухгалтерскому учету, на которое указывает ООО "Лиринк" не свидетельствует о мнимости договора уступки прав требования от 01.08.2018.

В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие совершение сделки лишь для вида.

Более того, как следует из пояснений кредитора, экономические мотивы совершения договора цессии для ООО "СибРесурс" соответствуют обычным целям коммерческой организации по извлечению прибыли. Права требования задолженности в размере 45 500 000 рублей приобретены с дисконтом с расчетом на взыскание не только основного долга, но и мер ответственности за допущенную просрочку. При этом должником по основному обязательству является ООО "Терминал", действующее с 2010 года, которое согласно открытым источникам располагает активами балансовой стоимостью более 1 млрд. рублей. С учетом таких фактических обстоятельств дела ООО "СибРесурс" усматривало экономическую целесообразность своих действий по приобретению имущественных прав требований к должнику ООО "Терминал". Данные пояснения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Доводы о том, что представленные в подтверждение оплаты по договора уступки прав требований (цессии) N б/н от 01.08.2018 документы не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Уточнение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону. Более того, как верно казал кредитор, исследование доказательств исполнения ООО "СибРесурс" договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018 не имело значения для правильного рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, с учетом положения пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018 в силу которого момент перехода уступаемых прав (требований) от цедента к цессионарию поставлен в зависимость от момента подписания сторонами договора, а не от момента оплаты уступаемого права.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в возражениях на требование ООО "Лиринк" просит отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие аффилированности должника и ООО "СибРесурс", выраженной, во-первых, в том, что Мирошкин Сергей Александрович (ИНН 773011245435) - единственный участник, директор ООО "СибРесурс", является также единственным участником (с 05.03.2019) и директором (с 26.03.2019) ООО "СТК" (ИНН 4205194876), руководителем которого до 26.03.2019 являлся Гнедин Александр Валерьевич (ИНН 420530637198), являющийся учредителем ООО "ОПТ-КОМПЬЮТЕР" (ИНН 4205031871) (правопреемник ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 4205079224), в котором учредителем с размером доли 51% уставного капитала являлся Воскобойник Михаил Анатольевич (ИНН 420515985962) - один из учредителей ООО "ЕВРОКАР" (ИНН 4205086133) (правопреемник - ООО "МЕТАЛЛСИБИРЬ" (ИНН 4205135750), в котором учредителем с размером доли 32.2% (до 12.04.2011) являлся Батухтин Андрей Валентинович (ИНН 420800215954),бывший участник (до 04.05.2016) и директор (до 25.10.2012) ООО "ТЕРМИНАЛ", во-вторых, в отсутствии в материалах дела доказательств отражения в бухгалтерском учете ООО "СибРесурс" приобретенного права требования к должнику и в отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования, что позволяет сделать вывод о мнимости данной сделки, ООО "ЛИРИНК" полагает, что установление задолженности, основанной на мнимой сделке, в реестре требований кредиторов должника направлено на искусственное увеличение реестровой задолженности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы об аффилированности должника и кредитора сами по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр, принимая во внимание уступку реального права (требования) к должнику, не вытекающего из корпоративных отношений, в отсутствие сведений о признании договора цессии недействительным. Взаимосвязи указанных ООО "Лиринк" лиц, через которые последний усматривает аффилированность должника и кредитора, препятствующую включению задолженности ООО "СибРесурс" в реестр не отражают (и самим ООО "Лиринк" не раскрыто), каким образом они могли оказывать влияние на принятие каких - либо решений в процессе совершения юридических и фактических действий по формированию задолженности должника перед кредитором.

Доводы о мнимости заключения договора поставки от 01.08.2018, суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения условий договора уступки права (цессии) от 01.08.2018: платежные поручения N 309 от 05.09.2018, 311 от 06.09.2018, N 349 от 09.10.2018, 357 от 15.10.2018, N 48 от 07.11.2018, уведомление от 15.11.2018 об уточнении назначения платежа, акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, подписанный ООО "СибРесурс" и ООО "Топливная сфера", копия книги продаж ООО "Топливная сфера", копия книги продаж ООО "Терминал", данные бухгалтерского баланса ООО "Сибресурс", подтверждающие наличие финансовых возможностей для исполнения условий договора.

Довод ООО "Лиринк" о несоответствии даты УПД (июнь 2016 года) дате его реального оформления, в подтверждение которого ООО "Лиринк" указывает на невозможность указания в реквизитах УПД за 2016 год юридического адреса ООО "Терминал": город Кемерово, проспект Ленина, дом 89, офис 402, так как на дату составления УПД - июнь 2016 года, юридический адрес ООО "Терминал" был: город Кемерово, улица Весенняя, дом 1S, квартира 72, также обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор субаренды N 13-СА/13 от 23.07.2013, дополнительное соглашения N 5 от 27.01.2016 к договору N 13-СА/13 от 23.07.2013, согласно которому должником было принято во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу город Кемерово, проспект Ленина, дом 89, офис 402, из чего можно сделать вывод, что в УПД за июнь 2016 года указан фактический адрес ООО "Терминал".

Учитывая изложенное выше, требование кредитора в размере 45 500 000 рублей основного долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 29.08.2018 в случае непогашения задолженности должник уплачивает кредитору проценты в соответствии с условиями договора поставки от 01.06.2016.

В силу пункта 6.1 договора поставки от 01.06.2016 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением должником обязательства по оплате задолженности, кредитором начислены проценты в размере 13 121 506,54 рублей.

Расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате в установленные срок подтвержден, расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильность расчета не опровергнута, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора и в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова