Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 12АП-7074/20 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

25 сентября 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шипаева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.), по заявлению конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Андронова Д.М. - Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2020; представителя Дегтяревой Л.А. - Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 ООО "Стандарт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

Определением суда от 09.10.2019 признан недействительным договор займа N 300 от 18.10.2012, заключенный между Андроновым Д.М. и ООО "Стандарт".

05.02.2020 конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера уставного капитала должника по состоянию на 18.10.2012 в размере 1 350 000,00 руб. за счет дополнительного вклада Андронова Д.М. в размере 1 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически требование о применении последствий недействительности сделки не является требованием о применении реституции; к участию в рассмотрении спора не привлечен участник должника Ермаков В.С.; судом не рассмотрено ходатайство Ермакова В.С. о прекращении производства по обособленному спору.

В судебном заседании представители Андронова Д.М. и Дегтяревой Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между Андроновым Д.М. (заимодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен договор займа N 300, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику рублёвый заем в размере 1 250 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

07.04.2014 между Андроновым Д.М. и Дегтяревой Л.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Дегтяревой Л.А. уступлено право требования на сумму 9 925 000,00 руб. на основании договора займа N 300 от 18.10.2012.

Решением Центрального суда г. Волгограда от 12.01.2015 по делу N 2-656/2015 с ООО "Стандарт" в пользу Дегтяревой Л.А. взыскано 9 925 000,00 руб. задолженности по договору займа N 300 от 18.10.2012.

Определением суда от 17.11.2015 в реестр требований кредиторов включено требование Дегтяревой Л.А. в размере 9 925 000,00 руб., из которых 1 250 000,00 руб. - сумма основного долга, 8 675 000,00 руб. - неустойка, 57 825,00 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 09.10.2019 признан недействительным договор займа N 300 от 18.10.2012, заключенный между Андроновым Д.М. и ООО "Стандарт".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что к признанной недействительной сделке должны быть применены правовые последствия в виде установления размера уставного капитала ООО "Стандарт" по состоянию на 18.10.2012 в размере 1 350 000,00 руб. за счет дополнительного вклада Андронова Д.М. в размере 1 250 000,00 руб.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено определением суда от 09.10.2019, должником и Андроновым Д.М. использован способ докапитализации бизнеса ООО "Стандарт" с использованием заемного механизма. Признавая недействительным договор займа, суд пришел к выводу, что у ООО "Стандарт" на момент совершения договоров займа не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, а отношения носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Стандарт".

Поскольку, указанный договор явился основанием для включения Дегтяревой Л.А. в реестр требований кредиторов (определение от 17.11.2015), признание его недействительным послужило основанием для пересмотра указанного судебного акта о включении требований по новым обстоятельствам в силу главы 37 АПК РФ.

Так, решением суда от 24.12.2019 отменено по новым обстоятельствам указанное определение в части включения требования Дегтяревой Л.А. в реестр требований кредиторов. Определением суда от 05.03.2020 принят отказ Дегтяревой Л.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов и производство по заявлению прекращено.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки достигнуты - требования, основанные на недействительной сделке, в настоящее время в реестр должника не включены.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего об установлении размера уставного капитала должника по состоянию на 18.10.2012 в размере 1 350 000,00 руб. за счет дополнительного вклада Андронова Д.М. в размере 1 250 000,00 руб., не является последствием недействительности указанной сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что право переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для применения каких то иных последствий недействительности сделки.

При этом, довод апеллянта, что установления размера капитала должника по состоянию на 18.10.2012 в размере 1 350 000,00 руб. необходимо для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 (о взыскании с должника в пользу Ермакова В.С. действительной стоимости доли), подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для применения последствий, не предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы о непривлечении к участию в споре участника должника Ермакова В.С. апелляционным судом отклоняются, поскольку Ермаков В.С. не является стороной сделки - договора займа N 300 от 18.10.2012 (не был привлечен и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной) и обжалуемое определение не содержит выводов о его правах и обязанностях. Кроме того, Ермаков В.С. участвовал в судебных заседания по данному обособленному спору и выражал свою позицию. Также является необоснованным довод о нерассмотрении ходатайства Ермакова В.С. о прекращении производства по обособленному спору, поскольку фактически было рассмотрено судом вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении заявления и прекращение производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура