Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А,

при участии:

от заявителя жалобы - Осьмушина Анатолия Сергеевича: Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт;

от кредитора Кузнецовой В.В.: Рудаков В.Ю., доверенность от 24.04.2017, удостоверение;

от третьего лица АКБ "МеталлИнвестБанк": Жуланова Н.В., доверенность от 02.09.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2020 года

об удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин С.Е. в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Осьмушина А.С. об изменении очередности удовлетворения требования Кузнецовой В.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ "МеталлИнвестБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.Н.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019, на официальном сайте ЕФРСБ -26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом АКБ "Металлинвестбанк" (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Банк) и Кузнецовой Верой Васильевной (далее - Кузнецова В.В.) задолженности солидарных должников перед цедентом, установленной определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016. Этим же определением в третью очередь реестра требований должника включено требование Кузнецовой В.В. в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.01.2020, кредитор Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включенного к реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.07.2019, обеспеченного залогом имущества Мачаин С.Е.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 заявление кредитора Кузнецовой В.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.04.2020 кредитор Осьмушин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность удовлетворения требований кредитора Кузнецовой В.В., включенного в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. определением арбитражного суда от 01.07.2019.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 заявление кредитора Осьмушина А.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение заявлении кредиторов Кузнецовой В.В. и Осьмушина А.С. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020

заявление Кузнецовой В.В. о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. задолженности в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления кредитора Осьмушина А.С. об изменении очередности удовлетворения требований Кузнецовой В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора Осьмушин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. об установлении в отношении ее требования, включенного в третью очередь реестра кредиторов должника, статуса залогового, признать денежное требование Кузнецовой В.В., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований Кузнецовой В.В. в реестр требований должника судами трех инстанций рассматривался вопрос о квалификации данных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, при этом, Кузнецова В.В. с целью голосования на собраниях кредиторов должника и исключения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Н.Островского, д.64, кв.12, из конкурсной массы желание быть залоговым кредитором не проявляла. Полагает, что применительно к рассматриваемом случае положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), на которые ссылается суд первой инстанции, применению не подлежат, поскольку, во-первых, ранее, при установлении требования кредитор не ссылался на наличие между ним и должником и залоговых правоотношений; во-вторых, кредитором не подавалось заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствие со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом, фактически рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление является повторным и подано с пропуском установленного пунктом статьи 142 Закона о банкротстве срока; в-третьих, кредитор принимал участие во всех собраниях и успел реализовать свой статус "незалогового" кредитора, в связи с чем, полагает, что в настоящее время изменение его статуса в деле о банкротстве невозможно; в-четвертых, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства восстановлении предусмотренного статьей 213.7 Закона о банкротства кредитором заявлено не было. Считает, что в данном случае обращение Кузнецовой В.В. с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины следует квалифицировать как злоупотребление кредитором своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. Помимо этого, ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной и закрепленной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц) полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им требования об изменении очередности удовлетворения требований кредитора Кузнецовой В.В., включенного в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. определением арбитражного суда от 01.07.2019.

До начала судебного заседания от третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего должника Михеева С.В., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора Осьмушина А.С., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель кредитора Кузнецовой В.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора Осьмушина А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии мирового соглашения от 04.08.2020, копий мирового соглашения от 17.01.2020, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 17.06.2020, протоколы собрания кредиторов от 17.01.2020, от 06.07.2020, от 11.04.2019.

Представитель кредитора Кузнецовой В.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просил приобщить к материалам дела автоматизированную копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А50-30279/2019, уведомление о зачете встречных однородных требований, сообщение о проведении собрания кредиторов от 16.09.2020, сводка с сайта ФССП России в отношении Кузнецовой В.В. на 16.09.2020, проект мирового соглашения.

Ходатайства кредиторов Осьмушина А.С. и Кузнецовой В.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявители документально не подтвердили невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от кредиторов Осьмушина А.С. и Кузнецовой В.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных кредиторами Осьмушиным А.С. и Кузнецовой В.В. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель кредитора Осьмушина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора Кузнецовой В.В. и третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016 с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 N 5321-1 в размере 9 881 532,37 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.01.2014 N 5321-1 следующее имущество:

- квартира N 12, расположенная но адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, 64;

- квартира N 26, расположенная по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.65.

Описательная часть решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 указывает на то, что требование ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества должника по договору (ипотеки) от 31.01.2014 N 5321-З/И, заключенного между Банком, Осьмушиным А.С. и Осьмушиной (Мочаин) С.Е.

В связи с неисполнением указанного выше решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014161980.

07.11.2017 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (цедент) и Кузнецовой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Объем прав, уступаемых цедентом цессионарию, включает задолженность солидарных должников перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016.

В счет оплаты за уступленное право требования платежным поручением от 07.11.2017 Кузнецова В.В. перечислила в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2017 по делу N 2-3546/2016 произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на правопреемника Кузнецову В.В. к должнику Мачаин Светлане Евгеньевне по исполнительному листу серии ФС N 014161980.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 на основании заявления Осьмушина А.Н. в отношении Мачаин С.Е. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебными актами и право требования которой, принадлежит Кузнецовой В.В., заявитель обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника. В свою очередь финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 07.11.2017, заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кузнецовой В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Михеева С.В. отказано. Этим же определением в третью очередь реестра требований должника включено требование Кузнецовой В.В. в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-26428/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по этому же делу оставлены без изменения.

22.01.2020 кредитор Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой В.В. и признавая за ней статус залогового кредитора в отношении требований в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 N 5321-1 было обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества должника по договору (ипотеки) от 31.01.2014 N 5321-З/И, в связи с чем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) следует считать, что заявителем соблюден срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2019, в газете "Коммерсантъ" - 27.04.2019; заявление об установлении в отношении требования статуса залогового кредитора было подано Кузнецовой В.В. в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 22.01.2020 в 11 час. 23 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 4 данного постановления N 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кузнецовой В.В. в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая свое волеизъявление относительно установления требований как обеспеченных залогом имущества должника не выражала.

Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.01.2020, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования Кузнецовой В.В. не заявлялось, несмотря на наличие со стороны финансового управляющего Михеева С.В. возражений на заявление, мотивированных, в том числе пропуском кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротства двухмесячного срока и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления N 58, что следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление (л.д.25, т.1).

При этом, апелляционным судом не установлено наличие каких- либо исключительных обстоятельств, по которым у Кузнецовой В.В. возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором и который не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382).

По общему правилу в случае, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку требования Кузнецовой В.В. в общем размере 12 947 532 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. определением суда от 01.07.2019, право Кузнецовой В.В. как опоздавшего залогодержателя не может быть реализовано до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования самого заявителя, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда впервой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецовой В.В. о признании ее требований, включенных в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника.

Что касается заявления Осьмушина А.С. об изменении очередности удовлетворения требования Кузнецовой В.В. с указанием на изменение судебной практики по вопросу установления требований контролирующих должника и определения аффилированных с ним лиц, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном Обзоре судебной практики от 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с выпущенным Верховным Судом РФ указанного Обзора не имеется. Обзор судебной практики от 29.01.2020, обобщивший и разъяснивший ранее существовавшие правовые позиции не является ни новым обстоятельством, ни основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта иным, не предусмотренным действующим законодательством способом.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Осьмушин А.С. - наличие родственных отношений между кредитором и должником (мать и дочь), возникли до вынесения определения суда от 01.07.2019, существовали на момент вынесения указанного определения и были всем известны, недобросовестность и злоупотребление правом при реализации Кузнецовой В.В. принадлежащих ей прав на включение в реестр кредиторов, судами не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Осьмушина А.С.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N А50-26428/2018 в части изменить: в удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны о признании статуса залогового кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. задолженности в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов