Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2020 г. N 17АП-16133/19 по делу N А50-7250/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 сентября 2020 г.

Дело N А50-7250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Группа компаний "Феникс" - Прилипко А.Н. (директор), решение от 17.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2020, паспорт; Пономарев А.С., доверенность от 01.09.2020, паспорт,

от Поляковой И.М., Долматова И.В. - Пономарев А.С., доверенности от 28.10.2019 и от 25.09.2018, паспорт,

от уполномоченного органа - Мелешко Е.Г., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Феникс" и Долматова Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

о признании недействительными договоры займа, заключенные между Тумановым Михаилом Юрьевичем и Долматовым Игорем Владимировичем, оформленные расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей, от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок; об отказе ООО "Группа Компаний "Феникс" во включении требования в реестр требований кредиторов Туманова Михаила Юрьевича,

вынесенное в рамках дела N А50-7250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Туманова Михаила Юрьевича (ИНН 590406008770),

третьи лица: Полякова Тамара Михайловна, ООО "Антикор-Шилд" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 Туманов Михаил Юрьевич (далее - должник) признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин М.В.

Соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, и в ЕФРСБ - 08.05.2019.

13.05.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Группа Компаний "Феникс" (далее - ООО "ГК Феникс", заявитель, кредитор) о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 82 718 061,13 руб., основанной на договорах займа, оформленных расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015.

В судебном заседании 05.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Группа Компаний "Феникс" об объединении настоящего дела по включению требований в реестр и обособленного спора по заявлению должника о признании недействительными сделок (расписок), поданное в суд 25.07.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 должником заявлено о применении срока исковой давности по распискам от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать Долматова И.В. - Полякова Тамара Михайловна.

В судебном заседании 06.11.2019 судом принято уточнение требований Туманова М.Ю. о признании недействительными сделок должника (от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015), в том числе, в связи с их мнимостью (ст. 170 ГК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антикор-Шилд" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны.

В судебном заседании 06.11.2019 представителем должника письменно заявлено о фальсификации расписок от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015.

На основании ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению, представителям должника и ООО "Группа Компаний "Феникс" разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители ООО "Группа Компаний "Феникс" отказались исключить расписки из числа доказательств по делу.

Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о вступлении в дело в качестве соистца по исковому заявлению о признании недействительными сделками расписки должника.

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020), с учетом опечатки, исправленной определением от 13.07.2020, признать недействительными договоры займа, заключенные между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленные расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей, от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

В качестве последствий недействительности сделок признаны отсутствующими права и обязанности, возникшие из договоров займа, заключенных между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленных расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей, от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

Этим же определением ООО "Группа Компаний "Феникс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГК Феникс" и Долматов И.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании спорных сделок недействительными и о включении требований ООО "Группа Компаний Феникс" в размере 81 717 961,13 руб., из которых 25 000 000 руб. сумма основного долга, 53 523 287, 46 руб. сумма процентов за пользование займом и 4 194 673 руб. сумма процентов за неправомерное пользование займом.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на необоснованность позиции суда относительно отсутствия у Долматова И.В. финансовой возможности выдать займы на спорную сумму. Отмечают, что в дело со стороны Долматова И.В. в качестве доказательств передачи наличных денежных средств должнику представлены декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, расходные документы о снятии денежных средств с вклада матери Поляковой Т.М., справка о начислении и выплате процентов по данному вкладу, в том числе в валюте, операциям по конвертации валюты и получения прибыли от курса валюты; из декларации по форме 3-НДФЛ следует, что доходы Долматова И.В. за 2014 год составляли 55 595 000 руб., за 2015 год - 2 154 600 руб., за 2016 год - 9 324 108 руб., при этом от суммы задекларированного дохода уплачены налоги, в том числе за 2014 год в размере примерно 5 млн. руб.; кроме того, в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год указаны все обстоятельства получения дохода, а именно, заключение сделок по реализации имущества (договоры купли-продажи), с указанием лица, в пользу которого отчуждено имущество и сумма сделки; факт реализации данного имущества со стороны Долматова И.В. за 2014 год также подтверждается и запрошенными судом сведениями из Росреестра о правах Долматова И.В. на объекты недвижимости; сам Долматов И.В. в суде пояснял, что основной доход приносит ему перепродажа объектов недвижимости, с которой он всегда уплачивает налоги как физическое лицо; в апреле 2014 года Долматов И.В. со своего счета, открытого в ВТБ, на вклад матери - Поляковой Т.М., открытый в Банке Глобэкс, вносил выручку от продажи объектов недвижимости в размере 41 000 000 руб., при этом у Долматова И.В. имеется доверенность, которая позволяет ему в полном объеме распоряжаться вкладом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах своей матери Поляковой Т.М., в том числе вносить свободные денежные средства для получения процентов по вкладу и получения заработка на курсах валюты, а также снимать денежные средства для покупки объектов недвижимости и выдачи займов; указанные обстоятельства, с позиции апеллянтов, в полном объеме раскрывают и указывают на законное происхождение денежных средств, которые получены от продажи объектов недвижимости и в безналичном виде перечислены Долматовым И.В. на вклад своей матери, однако, суд данному факту оценки не дал; по их мнению, в данном случае, с учетом того, что Долматов И.В. имеет доверенность на полное распоряжение вкладом и денежными средствами на вкладе своей матери, суд ошибочно и в отсутствие правового обоснования, не учел данные снятые денежные средства с вклада Поляковой Т.М. в качестве подтверждения финансовой возможности выдать заем должнику в спорной сумме. Также с позиции заявителей жалобы, суд ошибочно указал, что только по двум распискам денежные средства снимались с вклада в день выдачи займа, поскольку из анализа расходных кассовых ордеров, по которым Долматов И.В. снимал денежные средства с вклада Поляковой, и спорных расписок следует, что пять денежных сумм было выдано в даты снятия денежных средств со вклада и только одна - спустя три дня после снятия с вклада, то есть Долматов И.В. именно перед выдачей займов снимал необходимые денежные средства с вклада, причем либо в день выдачи займа должнику, либо за несколько дней до выдачи, что в полной мере подтверждает финансовую возможность Долматова И.В. выдать заем и снятие наличных именно для этого; согласно истребованной судом полной выписке по вкладу Поляковой, в спорные периоды денежные средства обратно на вклад не вносились, что исключает транзитность движения данных денежных средств. Также заявители жалобы указывают на подтвержденность факта принятия и расходования должником, полученных от Долматова И.В. денежных средств. Отмечают, что ООО "ГК Феникс" в дело было представлено заочное решение Свердловского районного суда от 27.01.2020 по иску финансового управляющего должника о взыскании с Арутюняна Е.Т. в пользу Туманова М.Ю. денежной суммы в размере 47 000 000 руб., при этом именно в тот же период в 2015 году Туманов М.Ю. выдает Арутюняну Е.Т. столь крупные суммы займа, получив денежные средства от Долматова И.В.; иного источника, за счет которого должник мог бы выдать в заем Арутюняну Е.Т. такие крупные суммы, никем из сторон не раскрыто; также Долматовым И.В. было сообщено суду о том, что в 2015 году должник приобрел земельный участок и в этом же году начал на нем строительство большого жилого дома; на какие денежные средства строил дом должник ни последним, ни его финансовым управляющим суду не раскрыто. Помимо этого заявители жалобы считают необоснованными выводы суда о поступлении на счет Долматова И..В. денежных средств неизвестного происхождения, о наличии в период выдачи спорных займов у Долматова И.В. непогашенного кредита. Также считают несостоятельным вывод суда о приобретении Долматовым И.В. в декабре 2015 года дорогостоящих покупок. Отмечают, что для покупки автомобиля Долматов И.В. продал свой предыдущий автомобиль, при этом, исходя из договора купли-продажи, автомобиль стоил всего 3,5 млн. руб., что мог себе позволить Долматов И.В., имея дополнительно также на руках денежные средства от продажи своего прежнего автомобиля. Указанные садоводческие земельные участки и расположенные на них садовые домики в совокупности были приобретены на общую сумму 900 000 руб., из расчета 50 000 руб. за земельный участок и 50 000 руб. за садовый домик, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи. Кроме того, апеллянты полагают необоснованными доводы о мнимости спорных расписок и аффилированности (взаимосвязи) между должником и Долматовым И.В. Обращают внимание на то, что суд в отсутствие необходимых доказательств, исключительно на пояснениях должника, делает вывод о взаимосвязи последнего с Долматовым И.В. и ООО "Антикор-Шилд". При этом Долматов И.В. не имеет никакого отношения к должнику и ООО "Антикор-Шилд", что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-342221/2018 об отказе в привлечении Долматова И.В. и ООО "ГК Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антикор-Шилд". Вывод суда о том, что создана искусственная ситуация по увеличению обязательств должника, прикрывающая противоправные отношения между Долматовым И.В. и. Тумановым М.Ю., бездоказателен; в деле нет ни одного доказательства о наличии в прошлом времени противоправных отношений между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представители ООО "ГК Феникс" и Долматова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Долматова И.В. о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе (копий договоров купли-продажи земельного участка и здания на нем от 07.12.2015). Данные документы апелляционный суд чел возможным приобщить к материалам дела, поскольку они были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд, ООО "ГК Феникс" ссылалось на приобретение на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2019, заключенного с Долматовым И.В. задолженности Туманова М.Ю. перед Долматовым И.В. по договорам займа, оформленных расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015 (л.д. 18- 19 т.1).

В материалы дела представлены оригиналы указанных расписок, из текста которых следует, что Туманов М.Ю. взял в долг у Долматова И.В. денежные средства под ежемесячных 5 % по распискам от 13.08.2015 - на сумму 5 000 000 рублей до 01.02.2016, от 24.08.2015 - на сумму 5 000 000 рублей на срок до 01.02.2016, от 03.11.2015 - на сумму 4 000 000 рублей на срок до 01.03.2016, от 06.11.2015 - на сумму 5 000 000 рублей на срок до 01.04.2016, от 18.11.2015 - на сумму 1 000 000 рублей на срок до 01.03.2016, от 03.12.2015 - на сумму 5 000 000 рублей на срок до 01.05.2016 (л.д. 102 т.1). При этом на трех расписках имеется подписанный текст о продлении срока возврата указанной суммы - на расписке от 13.08.2015 - до 30.12.2017, на расписке от 24.08.2015 - до 31.12.2017, на расписке от 03.12.2015 - до 30.12.2017.

Поскольку, по утверждению заявителя, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства заемщика, он обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 000 рублей основного долга (суммы займа), 53 523 287,67 рублей процентов за пользование займами, 4 194 673,46 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) (л.д. 20-24 т.1).

В свою очередь, финансовый управляющий должника и сам должник обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от

03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015 по ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности заявителем требования, реальности передачи денежных средств, о наличии в прошлом времени противоправных отношений между Тумановым М.Ю., Долматовым И.В., Закировым Д.Д., у которых в настоящее время произошел конфликт, о притворном характере сделок с целью создания у Туманова М.Ю. обязательства перед Долматовым И.В. для расчетов между ними по противоправным отношениям, о характере которых оба скрывают, а также с целью создания у Туманова М.Ю. искусственной задолженности для получение статуса мажоритарных кредиторов у Долматова В.И. и Закирова Д.Д. для установления контроля над ходом процедуры банкротства, вывода имущества, в связи с чем, усмотрел основания для признания спорных договоров займа недействительными применительно к ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Поскольку оспариваемые сделки являются безденежными, притворными, в качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности, возникшие из указанных договоров займа, а также отказал ООО "ГК Феникс" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника и должник ссылались на мнимый характер сделок, отсутствие реальной передачи денежных средств и экономической целесообразности их заключения.

При анализе данных доводов суд правомерно счел, что для разрешения настоящего обособленного спора следует оценивать доводы о безденежности и мнимости договоров займа с Долматовым И.В. с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Данные разъяснения заключаются в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установил суд, в подтверждение финансовой возможности предоставления Долматовым И.В. в период с августа по декабрь 2015 года должнику займов в общем размере 25 000 000 руб. ООО "ГК Феникс" и Долматов И.В. ссылались на доходы, полученные Долматовым И.В. от деятельности по купле-продаже объектов недвижимости, а также полученные доходы в виде процентов по вкладу, открытому на имя матери Долматова И.В. Поляковой И.В. (л.д. 112- 113 т. 2). При этом, по утверждению указанных лиц, в дни, указанные на расписках, либо за нескольких дней до этих дат происходило снятие денежных средств со счета матери Долматова И.В. Поляковой Т.М. в размере, достаточном для выдачи денежных средств согласно распискам.

Проанализировав представленные ООО "ГК Феникс" и Долматов И.В. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих передачу наличных денежных средств от Долматова И.В. к Туманову М.Ю. по распискам 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015 на общую сумму 25 000 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данной позицией согласиться не может.

Согласно представленной в дело декларации по форме 3-НДФЛ, доходы Долматова И.В. за 2014 год составляли 55 595 000 руб., при этом исчисленный от суммы задекларированного дохода налог уплачен в размере порядка 5 млн. руб. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения Долматова И.В., нашедшие свое документальное подтверждение в материалах дела, о том, что основной доход приносит ему деятельность по перепродаже объектов недвижимости, с которого он уплачивает налоги как физическое лицо; в апреле 2014 года он со своего счета, открытого в ВТБ, на открытый в Банке Глобэкс вклад матери - Поляковой Т.М. внес выручку от продажи объектов недвижимости в размере 41 000 000 руб. Согласно пояснениям Долматова И.В., ему удобно размещение денежных средств, полученных в качестве дохода от указанной выше деятельности, на счет, принадлежащий его матери; в частности, для сокрытия дохода от своей супруги. При этом у Долматова И.В. имеется доверенность, которая позволяет ему в полном объеме распоряжаться вкладом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах своей матери Поляковой Т.М., в том числе вносить свободные денежные средства для получения процентов по вкладу и получения заработка на курсах валюты, а также снимать денежные средства для покупки объектов недвижимости и выдачи займов. Проценты по вкладу перечислялись на дебетовую карту Долматова И.В., которые, по его утверждению, он расходовал на жизнь и семью.

То есть размещение денежных средств на счете матери не означало выбытие денежных средств от Долматова И.В., фактически они оставались в его распоряжении, при этом Долматовым И.В. раскрыт источник поступления денежных средств на счет матери, а также на его дебетовую карту.

Соотнеся операции по снятию наличных денежных средств со счета Поляковой Т.М. по датам и размерам с аналогичными сведениями оспариваемых расписок апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, установил, что совпадение дат имеет место по пяти спорным распискам и только одна расписка (от 03.11.2013) оформлена спустя три для после снятия со вклада (снятие было 30.10.2015); при этом сумма снятых со счета денежных средств соответствовала либо превышала сумму, указанную в соответствующих расписках; общая сумма снятых в указанные даты денежных средств (25 500 000 руб.) превышала сумму, переданную в заем должнику согласно распискам (25 000 000 руб.).

Относительно суждения суда о том, что в декабре 2015 года у Долматова И.В. имелись расходы на приобретение дорогостоящего транспортного средства PORSCHE MACAN S, а также ряда объектов недвижимости апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подтвержденным документально пояснениям Долматова И.В., автомобиль PORSCHE MACAN S приобретен им за 3,5 млн. руб., оплата произведена, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля; садоводческие земельные участки и расположенные на них садовые домики в совокупности были приобретены на общую сумму 900 000 руб., из расчета 50 000 руб. за земельный участок и 50 000 руб. за садовый домик. В апелляционный суд представлены копии соответствующих договоров купли-продажи, содержащие оттиски штампов о государственной регистрации права собственности и печатей регистрирующего органа.

Исходя из анализа операций по снятию наличных денежных средств со счета Поляковой Т.М., апелляционный суд пришел к убеждению о том, что Долматовым И.В. в спорный период были сняты денежные средства в достаточном размере как для предоставления займа должнику, так и рассматриваемых покупок.

Кроме того, апелляционным судом учтены не опровергнутые должником пояснения Долматова И.В. о том, что у него с должником имелись приятельские и деловые отношения; на протяжении всего периода знакомства Долматов И.В. на просьбы Туманова М.Ю. предоставлял займы, которые должник всегда возвращал; заявленная в рамках настоящего спора задолженность является первой невозвращенной.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что получение должником денежных средств в заем, причем с оформлением передачи денежных средств расписками являлось обычной практикой.

Таким образом, совокупность представленных Долматовым И.В. документов позволяет прийти к убеждению о его финансовой стабильности в спорный период и наличии у него возможности представить должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Согласно пояснениям Долматова И.В., должник обосновал потребность в заемных средствах необходимостью несения расходов на участие ООО "Антикор-Шилд" в тендерах, заключения им контрактов.

Однако, как установил суд первой инстанции, полученные по распискам денежные средства на расчетный счет Туманова М.Ю. либо на расчетный счет ООО "Антикор-Шилд" не поступали.

Вместе с тем, само по себе непоступление на банковские счета должника либо подконтрольного ему общества денежных средств свидетельством неполучения должником заемных средств не является.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апеллянтов о том, что раскрытие информации о расходовании должником полученных в заем денежных средств не соответствует интересам должника, оспаривающего получение денежных средств, противоречит занятой им позиции о недействительности расписок; в указанной ситуации Долматов И.В. и ООО "ГК "Феникс" являются слабой стороной, ограниченной в возможности представления доказательств такого расходования в отсутствие доступа к доказательствам.

Вместе с тем, Долматовым И.В. и ООО "ГК "Феникс" предприняты действия по установлению возможного расходования заемных средств должником. По их утверждению, полученные в заем от Долматова И.В. денежные средства были направлены на предоставление должником в заем Арутюняну Е.Т., в подтверждение чему ими в суд первой инстанции представлено заочное решение Свердловского районного суда от 27.01.2020 по делу N 2-666/2020.

Данным решением удовлетворен иск финансового управляющего должника о взыскании с Арутюняна Е.Т. в пользу Туманова М.Ю. задолженности по уплате займа на основании расписок от 04.08.2015, от 15.08.2015, от 15.09.2015 в общем размере 47 000 000 руб.

При этом судом при рассмотрении названного дела, с учетом большого размера займа, проверялась финансовая возможность Туманова М.Ю. выдать такой заем, установлено получение последним дохода, в том числе у Туманова М.Ю. за период, предшествовавший выдаче займов Арутюняну Е.Т., имелись следующие доходы согласно справки ООО "Антикор-Шилд" доход в 2014 году - 1 750 712,94 руб., в 2015 году - 6 223 086,43 руб., общая сумма арендных платежей в течение 2015 года - 3 557 323,60 руб., согласно справкам о доходах от налогового агента ООО "Антикор-строй" в 2013 году - 240 000 руб., от ООО "Антикор-Шилд" в 2013 году - 1 750 712,94 руб. (доход от ООО "Антикор-Шилд" в 2014-2015 гг. учтен ранее), то есть всего 13 521 835,91 руб. Доходы согласно справке ООО "Антикор-Шилд" за 2016 год 1 687 884,60 руб., перечисления в адрес Туманова М.Ю. со счетов ООО "Антикор-Шилд" денежных средств в общем размере 19 922 779 руб. за период ноябрь 2015 года - октябрь 2017 года, с учетом периода их получения не могут быть учтены в качестве источников дохода, за счет которых возможна выдача займов Арутюняну Е.Т.

Как справедливо отмечено апеллянтами, период выдачи займов должником Арутюняну Е.Т. частично совпадает с периодами получения должником займов от Долматова И.В.

Указанных в решении доходов Туманова М.Ю., с учетом периодов их получения, без учета денежных средств, полученных от Долматова И.В., явно недостаточно для предоставления займов Арутюняну Е.Т.

Наличие иных источников, за счет которого должник мог бы выдать заем Арутюняну Е.Т. в таком крупном размере ни должником, ни его финансовым управляющим не доказано.

Кроме того, заявителями апелляционной жалобы еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции было указано на ведение должником строительства дома в период совершения спорной сделки по займам, в отсутствие документально подтвержденных источников дохода для проведения строительных работ.

Зная о рассматриваемом доводе кредитора, должник факт строительства дома не оспорил; сведения о том, за счет каких источников дохода он осуществлял строительство, не предоставил.

В апелляционной жалобе данные доводы повторно заявлены апеллянтами, однако, должником проигнорированы, какие-либо возражения по доводу не заявлены, опровергающие его документы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным как наличие финансовой возможности у Долматова И.В. предоставить должнику заем, так и расходование последним полученных заемных средств.

Судом первой инстанции восприняты доводы должника и финансового управляющего об аффилированности должника и Долматова И.В., о влиянии последнего через должника на деятельность ООО "Антикор-Шилд", подконтрольности Долматову И.В. должника и формально принадлежащего последнему ООО "Антикор-Шилд", вхождении Долматова И.В., ООО "ГК "Феникс", Закирова Д.Д., должника, ООО "Антикор-Шилд" в некую группу, о противоправной направленности деятельности этой группы, одним из элементов которой и были сделки, оформленные спорными займами, но имеющими фактически иную цель, о создании искусственной задолженности для получения статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве Туманова М.Ю. для установления контроля над ходом процедуры банкротства, вывода имущества.

Вместе с тем, какие-либо конкретные обстоятельства, с достаточной степенью подтверждающие доводы должника, последним не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Долматов И.В. не отрицает длительное знакомство с должником, факт предоставления ему ранее аналогичным образом оформленных займов.

Вместе с тем, одного факта знакомства не достаточно для вывода о вхождении лиц в одну группу, объединенной единой экономической целью, тем более носящей противоправный характер.

Ссылка суда на прослеживание взаимосвязи между Тумановым М.Ю., Долматовым И.В. и Закировым Д.Д. через сделки, действительность которых в настоящее время проверяется судом в рамках обособленного спора (оспаривается цепочка сделок по отчуждению Тумановым М.Ю. объектов недвижимого имущества, совершенных последовательно в период с 16.10.2017 по 05.03.2019, участником некоторых из которых был Долматов И.В., супруга Закирова Д.Д.). Однако, как указано самим судом действительность этих сделок еще судом не проверена, противоправность действий его участников не установлена, при таких обстоятельствах само по себе участие ответчика в части сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, совершение которых является основным направлением деятельности Долматова И.В., не может быть воспринято как участие в противоправной схеме по выводу имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Антикор-Шилд" установлено противоправное поведение именно Туманова М.Ю., которым на подставные фирмы с целью получения названным обществом права на возврат НДС в результате искусственно созданного между этими организациями мнимого документооборота. По утверждению Туманова М.Ю. о том, что Долматов И.В. осуществлял его консультирование по финансовым вопросам, в том числе, связанным с руководством ООО "Антикор-Шилд", однако, это должником документально не подтверждено. Кроме того, даже если такое консультирование имело место быть, самого этого обстоятельства явно не достаточно для вывода о том, что Долматов И.В. организовал или участвовал в незаконной схеме по возмещению НДС ООО "Антикор-Шилд".

В рамках дела о банкротстве ООО "Антикор-Шилд" (Дело N А50-34221/2018) рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих названное общество лиц к субсидиарной ответственности. Как указано ранее, в отношении Туманова М.Ю. установлены основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, причем установлено, что именно он являлся лицом, приобретшим выгоду от организованной и реализованной им незаконной схемы по возмещению НДС.

В качестве ответчиков по названному спору также были заявлены Долматов И.В., ООО "ГК "Феникс"; в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности были приведены доводы, аналогичные заявленным в рамках настоящего обособленного спора.

В частности, по утверждению должника, им был произведен анализ открытых источников информации, и установлено, что на территории Пермского края с 2011 года действует организованное преступное сообщество, руководимое Худяковой Л.П. и Шкуровым И.А., которое занимается незаконной банковской деятельностью и легализацией незаконно полученных средств; об этом должник сообщил в правоохранительные органы, в настоящий момент проводится проверка. Долматов И.В. имеет устойчивые связи с данным ОПС. Доложник неоднократно заявлял, что стал жертвой злоупотребления и обмана со стороны Долматова И.В. и Худяковой Л.П. Организации, через которые обналичивались в ООО "Антикор-Шилд" денежные средства, подконтрольны группе лиц Шкурову И.А. и Худяковой Л.П.; Долматов И.В. относится к данной группе лиц, контролирующих фирмы-однодневки; Долматов И.В. ввел должника в заблуждение, указав, что данные организации имеют на своем балансе имущество и допуск к разного рода работам, требующим соответствующих допусков саморегулируемых организаций в сфере строительства, которые были необходимы должнику. Туманов М.Ю. считает, что именно Долматов И.В. безусловно является лицом, получившим имущественную выгоду от должника, предоставив ему в качестве контрагентов фирмы-однодневки, которые заведомо не могли выполнить свои обязательства. В отношении ООО Группа компаний "Феникс" Туманов М.Ю. отмечает, что данная организация является прямым получателем имущества должника через ООО "Нойна".

Конкурсный управляющий ООО "Антикор-Шилд" также ссылался на то, что в деле о банкротстве Туманова М.Ю. интересы ООО ГК "Феникс" и Долматова М.Ю. представляет одно лицо - Понамарев А.С.; ООО ГК "Феникс" и Долматова М.Ю. также взаимосвязаны между собой и фирмами однодневками, которым должник перечислял денежные средства; полагает, что данные лица извлекли выгоду из недобросовестных действий директора должника, в связи с чем, являются контролирующими ООО "Антикор-Шилд".

Судами двух инстанций указанные доводы исследованы и отклонены за необоснованностью, суды пришли к выводу о том, что Долматов И.В., ООО "ГК "Феникс" не являлись контролирующими ООО "Антикор-Шилд" лицами, доказательства получения Долматовым И.В. каких-либо существенных активов должника отсутствуют; от заключения сделок с фирмами-однодневками выгода была получена должником в виде возврата НДС, что следует из акта налоговой проверки и лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто в рамках расмотренного обособленного спора.

Обращает на себя внимание, что апелляционную жалобу подал Туманов М.Ю., при этом он не оспаривал судебный акт в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а просил отменить судебный акт в части отказа в отношении Долматова И.В., ООО "ГК "Феникс" и еще одного юридического лица. С учетом обжалования определения суда только в этой части апелляционный суд проверил обоснованность доводов Туманова М.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" и согласился с выводами суда первой инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции, принявшего во внимание установленные судом при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А50-34221/2018 обстоятельства и выводы в части действий Туманова М.Ю., отсутствовали основания для непринятия выводов в части требований в Долматову И.В., ООО "ГК "Феникс". Иные, отличные от заявленных в рамках названного обособленного спора по делу N А50-34221/2018 доводы по настоящему спору не заявлены, другие, дополнительные доказательства в их обоснование не представлены.

В настоящее время должником подана кассационная жалоба на определение суда от 25.05.2010 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 по делу А50-34221/2018; обжалуются судебные акты также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Долматова И.В., ООО "ГК "Феникс", в обоснование жалобы вновь приведены доводы, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях и которые заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу должник вновь ссылается на те же доводы, что приводились им в рамках обособленного спора о привлечении Долматова И.В. и ООО "ГК "Феникс" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Антикор-Шилд". Исследовав представленные должником в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу документы, суд апелляционной инстанции установил, что все эти документы представлены в обоснование позиции, заявленной им в рамках, которая признана ошибочной; какие-либо иные документы, которые не были бы предметом исследования в рамках указанного выше обособленного спора по иному делу о банкротстве, не представлены, при этом основной состав участников которого совпадает с настоящим обособленным спором, с учетом чего установленные судами и изложенные в судебных актах (определение суда от 25.05.2010 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020) по делу А50-34221/2018 являются преюдициальными.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что заключение оспариваемых договоров займа между Долматовым И.В. и Тумановым М.Ю. носит притворный характер, сделки совершены с противоправной целью - созданию у Туманова М.Ю. обязательства перед Долматовым И.В. для расчетов по иным противоправным отношениям, связанным вероятнее всего с созданием в ООО "Антикор-Шилд" незаконной схемы по возмещению НДС отсутствовали.

То обстоятельство, что интересы Закирова Д.Д., Долматова И.В., ООО "ГК "Феникс", кредитора Мушегяна Э.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве представляют одни представители, также не является основанием для вывода о взаимосвязанности названных лиц с позиции их объединения единой экономической или иной целью. Из материалов дела о банкротстве Туманова М.Ю. усматривается, что должник активно оспаривает требования названных кредиторов, заявляя об их взаимосвязанности с противоправным интересом, приводит одни и те же доводы, ссылается на одни и те же обстоятельства. При таком положении привлечение одних представителей, уже изучивших такие доводы должника, знающих конкретные обстоятельства дела, вполне оправдано. Какое-либо злоупотребление правом в привлечении одних представителей лицами, чьи интересы в рамках дела о банкротстве Туманова М.Ю., обусловленные стремлением не допустить в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований "дружественных" должнику кредиторов, совпадают, тем более, что в результате действий представителей в защиту таких интересов достигнут положительный эффект, не усматривается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание недобросовестное поведение самого должника, как в рамках настоящего обособленного спора, так и в целом по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Туманова М.Ю. судами уже рассмотрен ряд обособленных споров по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов. Обращает на себя внимание позиция должника, который активно поддерживал требования нескольких, очевидно, "дружеских" кредиторов, включая свою супругу, чьи требования в итоге были признаны необоснованными. К примеру, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отказано во включении требования Тумановой О.А. в реестр требований кредиторов должника, в размере более 38 млн. руб. При этом апелляционная жалоба на определение суда, которым такое требование было включено в реестр, была подана ООО "ГК "Феникс", благодаря активной позиции данного лица, в реестр не были включены требования других "дружественных" должнику кредиторов, чьи требования должник поддерживал.

Должником при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о фальсификации расписок, о необходимости его проверки путем проведения судебной экспертизы. Долматов И.В., ООО "ГК "Феникс", не согласились с исключением из числа доказательств расписок, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, представили документально обоснованное предложение относительно экспертной организации, Долматов И.В. внес соответствующую оплату на депозитный счет суда. Однако, должник даже после неоднократных определений суда, обязывающих его явкой в судебное заседание, от личной явки в заседание для взятия образцов почерка для проведения экспертизы подлинности текстов и его подписи на расписках уклонился, тем самым спровоцировал ситуацию невозможности проверки его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы. После указанных действий Долматова И.В., ООО "ГК "Феникс", направленных на проверку заявления должника о фальсификации представленных ими доказательств, ни должник, ни его представитель в судебные заседания не являлись, направляли лишь письменные ходатайства об отложении, не представляя необходимые для проведения судебной экспертизы свободные образцы почерка должника.

При таком поведении должника и его представителя суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления о фальсификации, отнесся критически к утверждению должника о том, что он не писал тексты и не подписывал спорные расписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни должник, ни его представитель также не явились, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых вновь не указали мотивы подписания договоров займа и расписок о получении денежных средств по ним.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о недействительности спорных договоров займа по мотиву их безденежности следует признать ошибочным.

Поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по действительным договорам займа и факт получения должником спорных денежных средств подтверждены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа, заключенных между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленных расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.. недействительными, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования должника и финансового управляющего надлежит отказать.

Как установлено ранее, заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 000 рулей основного долга (суммы займа), 53 523 287,67 рублей процентов за пользование займами, 4 194 673,46 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер задолженности подтверждается материалами дела, переход права требования указанной задолженности подтвержден, расчет процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займов, уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что требование заявителем предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, начисление заявителем процентов за пользование займом под 5 % в месяц (60% годовых), по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Указанный процент за пользование займом был согласован сторонами, о чем свидетельствует подписание документов со стороны, в том числе должника, причем без каких-либо разногласий.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, прав которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд полагает возможным на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом в два раза, что сопоставимо с размером обычно взимаемых процентов за пользование потребительским кредитом, то есть до суммы 26 761 643, 83 руб. При таком снижении

В связи с изложенным суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования заявителя в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 26 761 643,83 руб. процентов за пользование займом, 4 194 673,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.07.2020 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-7250/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Туманова Михаила Юрьевича в составе третьей очереди требования ООО "Группа Компаний "Феникс" в размере 25 000 000 рублей основного долга, 26 761 643 рубля 83 копейки процентов за пользование займом, 4 194 673 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Туманова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 (девять тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко