Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-10746/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" - Лавров С.Д. дов. от 25.06.2020

от ООО " ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" - Волосов Д.В. дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК "Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК "Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО "ГК "Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными двух операций по перечислению должником 13.03.2018 и 10.04.2018 обществу 1 114 380 рублей и 963 803 рублей соответственно (всего 2 078 183 рублей), а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества полученных денежных средств в конкурсную массу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГК Магистраль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "МТЭБ ЛИЗИНГ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" и ООО " ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" Петрушкина М.В. (далее - должник) к ЗАО "МТЭБ Лизинг" о признании недействительными двух операций по перечислению должником 13.03.2018 и 10.04.2018 обществу 1 114 380 рублей и 963 803 рублей соответственно (всего 2 078 183 рублей), а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества полученных денежных средств в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу является правомерным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК "Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО "ГК "Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными двух операций по перечислению должником 13.03.2018 и 10.04.2018 обществу 1 114 380 рублей и 963 803 рублей соответственно (всего 2 078 183 рублей), а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества полученных денежных средств в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, упомянутая сделка является недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заключенной с предпочтением. В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "МТЭБ Лизинг" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности - пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение о признании ООО "Группа Компаний "Магистраль" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ООО "Группа Компаний "Магистраль" Петрушкина Михаила Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" вынесено 10 апреля 2018 года. Документы должника в полном объеме переданы конкурсному управляющему ранее действовавшим временным управляющим должника. Для решения вопроса о наличие оснований для оспаривания совершенных должником платежей достаточно изучения выписки по банковскому счету, что не требует значительных временных затрат при надлежащем исполнении профессиональным арбитражным управляющим своих обязанностей. Однако, заявление о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2019 года, то есть спустя 1 год и 40 дней с даты его назначения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом Определении от 27.01.2020 законны и обоснованы, момент начала течения сроков исковой давности по делу определен верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении. Также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представленная заявителем квитанция от Курьерской службы "Молния-35" от 17.04.2019 года о передачи курьеру заявлений о признании сделки недействительной не может служить доказательством своевременного направления заявления в суд первой инстанции поскольку:

- в данной квитанции не идентифицирован состав отправления;

- днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В соответствии со статьей 2 ФЗ N 176 "О почтовой связи" от 17.07.1999-организациями почтовой связи признаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Основным видом деятельности Курьерской службы "Молния-35" является ОКВЭД 53.20.3- деятельность курьерская;

- в соответствии с разделом 3, пункта 3.1. Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) регистрация заявлений производится в день поступления, а документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. В данном случае заявление об оспаривании сделки в отношении ЗАО "МТЭБ Лизинг" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2019. Доставка заявлений курьерской службой в течении более месяца при этом крайне сомнительна, учитывая, что подобные курьерские службы доставляют отправления из г. Вологда в г. Москву в пределах 1-2 рабочих дней.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь заявитель не предоставил доказательств в обоснование своих требований по п.1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Более того, наличие денежных средств на расчетном счету должника свидетельствует о том, что должник является платежеспособным.

Согласно статье 61.7. Закона о банкротстве Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Так конкурсным управляющим оспаривается перечисление 1114 380,00 рублей по платежному поручению N 172 от 13.03.2018, перечисленные по договору лизинга N015-ИЛК-08/14 (включая выкупной платеж). По условиям договора выкупного лизинга - пункт 1.7. - при внесении всей суммы платежей и выкупного платежа право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Таким образом, по факту завершающих расчетов по договору N015-ИЛК-08/14 к должнику перешло право собственности на имущество стоимостью (по цене приобретения) 8 976 666,14 рублей. Имущество передано по Акту приема-передачи от 13 марта 2018 года. Ни в одном из заседаний в суде первой инстанции конкурсный управляющий не опровергал указанный факт.

Имущество, являвшееся предметом лизинга по договору 002-ИЛК-03/15 от 23.03.2015 - оборудование для орбитальной сварки стоимостью по цене приобретения 3 929 940 рублей, до настоящего времени находится во владении и пользовании должника. Согласно прилагаемого письма генерального директора ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" Фагельской Т.В. и в связи с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника остатка лизинговых платежей в размере 298 411,16 рублей (определением суда по настоящему делу от 12.10.2018 года) ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" предлагал конкурсному управляющему принять имущество в собственность должника, однако конкурсный управляющий немотивированно отказался, что не отвечает его целям и задачам в конкурсном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу и письменные доказательства сторон. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделки Заявителем не были предоставлены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев