Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-22515/20 по делу N А40-158538/2012

Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юдина М.Г. об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-158538/12;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 поступило заявление Юдина М.Г. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 заявление Юдина М.Г. удовлетворено, с Саркисяна В.Г. в пользу Юдина М.Г. взысканы денежные средства в размере 213 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Саркисян В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-158538/12.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

Определением от 14.08.2020 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года по делу N А40- 158538/12 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013, заключенный между ОАО "ГПР-1" и Саркисяном В.С. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Саркисяна В.С. возвратить в конкурсную массу автомобиль Мазда 626, 2001 г.в., VIN JMZGF12S501458220.

Определением суда от 25.11.2019 произведена процессуальная замена ОАО "ГПР-1" на Юдина М.Г.

Согласно официальным данным ГИБДД РФ, автомобиль Мазда 626, 2001 г.в., VIN JMZGF12S501458220 снят с регистрационного учета 10.04.2015.

Ссылаясь на указанное обстоятельства, Юдин М.Г. обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, и взыскании с Саркисяна В.С. денежных средств в размере 213 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт невозможности исполнения обязательств по возврату в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-158538/12 отменить.

Заявление Юдина М.Г. об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна В.Г. в пользу Юдина М.Г. денежные средства в размере 213 000,000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко