Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (далее - ИП Батарев В.Н., должник) (ИНН 666800126664, ОГРНИП 304662336501208): по доверенности от 24.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдинг" (далее - ООО "Нефтетрейдинг") (ИНН 6623090606, ОГРН 1126623014165): Дорожкина А.Д. по доверенности от 15.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-комплект" (далее - ООО АЗК-комплект") (ИНН 6623058391, ОГРН 1096623003400): Дорожкина А.Д. по доверенности от 01.06.2020,

от индивидуального предпринимателя Фокина Алексея Вячеславовича (далее - ИП Фокин А.В.) (ИНН 662345813358, ОГРН 315662300005780): Дорожкина А.Д. по доверенности от 22.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди:

требования ООО "Нефтетрейдинг" в сумме 3 847 079 руб. 87 коп.;

требования ИП Фокина А.В. в сумме 291 527 руб. 77 коп.;

требования ООО "АЗС-комплект" в сумме 395 978 руб. 74 коп.;

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований указанных кредиторов;

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс АЗС" (далее - ООО "Комплекс АЗС") (ИНН 6623059211, ОГРН 1096623004180), индивидуального предпринимателя Демченко Елены Анатольевны (далее - ИП Демченко Е.А.) и индивидуального предпринимателя Шмидт Дарьи Александровны (далее - ИП Шмидт Д.А.),

вынесенного судьей Парамоновой В.В. в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батарева В.Н.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк", ООО "Арвис", ООО "Уралконтракт-НТ", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "АЗС плюс", ООО "Торговый дом Уралконтракт", ООО "АЗС НТ", ООО "АЗС трейд", ООО "АЗС Ойл", ООО "Контракт Ойл", Кокая Наталья Николаевна, Русаков Александр Александрович, Попов Евгений Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - ООО "АктивГрупп") (ИНН 6623009468, ОГРН 1026601367165) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АЗС-комплект" о признании ИП Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), а также включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 229 326,11 руб.

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Нефтетрейдинг" о признании ИП Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), а также включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 893 377,28 руб.

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Комплекс АЗС" о признании ИП Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), а также включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 429 442,99 руб.

Заявления ООО "Нефтетрейдинг", ООО "АЗС-комплект", ООО "Комплекс АЗС" приняты к производству суда как заявления о вступлении в дело о банкротстве определениями от 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление ООО "АктивГрупп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, рассмотрение заявления ООО "АЗС-комплект" о включении требования в размере 9 229 326,11 руб. в реестр требований кредиторов должника объединено для совместного рассмотрения со следующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника: ООО "Нефтетрединг" - в размере 50 893 377,28 руб., ООО "Комплект АЗС" - в размере 1 429 442,99 руб., ИП Фокина А.В. - в размере 10 642 000 руб., ИП Демченко Е.А. в размере - 2 564 000 руб., ИП Шмидт Д.А. - в размере 4 504 000 руб.

Представитель заявителей устно отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов начисленной неустойки.

Отказ от части требований судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 АПК РФ и производство в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ООО "Нефтетрейдинг" в сумме 3 847 079 руб. 87 коп.; ИП Фокина А.В. в сумме 291 527 руб. 77 коп.; ООО "АЗС-комплект" в сумме 395 978 руб. 74 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и признать требования ООО "Нефтетрейдинг" в размере 3 847 079 руб. 87 коп., ИП Фокина А.В. в размере 291 527 руб. 77 коп. и ООО "АЗС-комплект" в размере 395 978 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд должен был субординировать требования указанных кредиторов-поручителей, являющихся аффилированными лицами с должником, которые заключили договоры поручительства и мировое соглашение в условиях имущественного кризиса и отсутствие каких-либо активов для погашения задолженности перед банком, и должник, выдавая поручительство, по сути, предоставил ООО "Уралконтракт-НТ" компенсационное финансирование.

Кредиторы ООО "Нефтетрейдинг", ООО "АЗС-комплект", ИП Фокин А.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухмесячный срок предъявления требования заявителями соблюден.

18.09.2017 между ООО "Уралконтракт-НТ" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 83024, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 50 000 000 руб.

Кроме того, 18.09.2017 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Уралконтракт-НТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 83026, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.09.2020 с лимитом, указанным в пункте 1.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По данному договору заемщику выдан кредит в размере 190 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между кредитором и должником - Батаревым В.Н. был заключен договор поручительства N 777109 от 18.09.2017.

Кроме должника поручителями по указанным выше кредитным договорам выступили следующие лица: ООО "Нефтетрейдинг", ООО "АЗС-комплект", ООО "Комплекс АЗС", ИП Фокин А.В., ИП Демченко Е.А., ИП Шмидт Д.А., ООО "Арвис", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "АЗС плюс", ООО "Торговый дом Уралконтракт", ООО "АЗС НТ", ООО "АЗС трейд", ООО "АЗС Ойл", ООО "Контракт Ойл", Кокая Н.Н., Русаков А.А., Попов Е.Н., всего - 18 поручителей.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "АЗС-комплект", как поручитель, в счет погашения долга по кредитному договору N 83024 выплатил банку 8 329 000 руб., ООО "Комплекс АЗС" - 1 129 000 руб., ООО "Нефтетрейдинг" - 40 822 123 руб. 20 коп.

Согласно представленной справке кредит по договору N 83024 от 18.09.2017 полностью выплачен, задолженность перед банком отсутствует.

Гашение происходило поручителями путем внесения денежных средств на специальный счет основного заемщика - ООО "Уралконтракт-НТ", открытый ПАО "Сбербанк" для списания платежей по кредиту.

В счет погашения долга по кредитному договору N 83026 ООО Нефтетрейдинг" выплатило банку 34 080 050 руб. 50 коп., ИП Фокин А.В. - 15 220 000 руб., ИП Демченко Е.А. - 6 032 421 руб. 88 коп. и ИП Шмидт Д.А., как поручитель, в счет погашения задолженности перед банком выплатил 9 051 115 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались одномоментно, в том числе и с заключением основных кредитных договоров - 18.09.2017.

Более того все кредиторы аффилированы с должником, входят вместе с ним в общую группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Участником кредиторов ООО "АЗС-комплект" и ООО "Комплекс АЗС" является Батарев В.Н.

В ООО "Комплекс АЗС" принадлежит доля в уставном капитале в размере 40%.

Батарев В.Н. совместно с кредитором ООО "Нефтетрейдинг" являются участниками другого кредитора - ООО "АЗС-комплект".

ООО "Арвис" (100% доли в уставном капитале - Кокая Н.Н., которая также является директором указанного общества).

ООО "Уралконтрактнефть" (директор до 12.05.2012 - Русаков А.А., директор до 12.05.2012 - Демченко Е.А.).

ООО "Комплекс АЗС" (40% доли в уставном капитале - Батарев В.Н., 31% - Попов Е.Н., 10% - Кокая Н.Н., директор - Попов Е.Н.).

ООО "АЗС-комплект" (40% доли в уставном капитале - Батарев В.Н., 40% - Попов Е.Н., 10% - Кокая Н.Н., директор - Попов Е.Н.).

ООО "АЗС Плюс" (35% доли в уставном капитале - Батарев В.Н., 55% - Попов Е.Н., 10% - Кокая Н.Н., директор - Попов Е.Н.).

ООО "Торговый дом Уралконтракт" (100 % доли в уставном капитале - Батарев В.Н., директор - Батарев В.Н.).

ООО "АЗС НТ" (директор на момент заключения договора поручительства - Шмидт Д.А., директор сейчас - Кравцова Ирина Юрьевна).

ООО "АЗС Трейд" (директор - Кравцова И.Ю.).

ООО "Нефтетрейдинг" (100 % доли в уставном капитале - Попов Е.Н., директор - Кокая Н.Н.).

ИП Шмидт Д.А. - учредитель ООО "АЗС НТ".

ИП Демченко Е.А. - директор ООО "Уралконтрактнефть".

ИП Кокая Н.Н. - учредитель и директор ООО "Арвис", учредитель ООО "Комплекс АЗС", учредитель ООО "АЗС-комплект", учредитель ООО "АЗС Плюс", директор ООО "Нефтетрейдинг", Русаков А.А. (бывший директор ООО

"Уралконтрактнефть").

Попов Е.Н. - учредитель ООО "АЗС-комплект", учредитель ООО "АЗС Плюс", учредитель ООО "Нефтетрейдинг".

Как видно из представленного выше списка, все поручители являются взаимосвязанными лицами, с пересекающимся составом участников. Более того, каждый из перечисленных выше поручителей осуществляет деятельность в той же сфере, что и должник: все участники бизнеса осуществляются деятельность по коду ОКВЭД 47.30 - торговля розничная топливом в специализированных магазинах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник входит вместе с поручителями-кредиторами в единую экономическую группу, чьей основной деятельностью является розничная продажа топлива.

Кроме того, взаимосвязанность всех поручителей и их совместная деятельность была подтверждена показаниями свидетеля Соложеной Ю.А.

Все поручители совместно с должником и основным заемщиком - ООО "Уралконтракт-НТ" воспринимались иными участниками гражданского оборота, в том числе ПАО "Сбербанк" как единый экономический субъект, о чем прямо свидетельствует Приложение N 1 к договору N 83026 от 18.09.2017, где все указанные лица приведены в качестве единого списка с заголовком "Состав компаний Группы".

Следовательно, взаимоотношения заявителей с другими выдавшими обеспечение членами группы (в том числе с Батаревым В.Н.) по общему правилу регулируются положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО "АЗС-комплект", ООО "Комплекс АЗС", ООО "Нефтетрединг", ИП Фокина А.В., ИП Демченко Е.А., ИП Шмидт Д.А. судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника лишь в размере доли, падающей на каждого из поручителей.

Размер доли, падающей на одного поручителя по кредитному договору N 83024, составляет 2 793 340 руб. 18 коп. (50 000 000 руб. : 18).

Как уже было указано ранее, ООО "АЗС-комплект" как поручитель в счет погашения долга по кредитному договору N 83024 выплатил 8 329 000 руб. (превышение доли на 5 535 659 руб. 82 коп.), ООО "Комплекс АЗС" - выплатило 1 129 000 руб. (без превышения своей доли); ООО "Нефтетрейдинг" - выплатило 40 822 123 руб. 20 коп. (превышение своей доли на 38 028 783 руб.).

При этом превышающие суммы должны быть поделены на 16 (не учитывается часть ООО "Комплекс АЗС" и часть ООО "Нефтетрейдинг").

Таким образом, ООО "Комплекс АЗС" вправе требовать от Батарева В.Н. в рамках отношений между поручителями 345 978 руб. 74 коп. (5 535 659 руб. 82 коп.: 16), а ООО "Нефтетрейдинг" вправе требовать от Батарева В.Н. в рамках отношений между поручителями 2 376 798 руб. 94 коп. (38 028 783 руб.: 16).

Размер доли, падающей на одного поручителя по кредитному договору N 83026, составляет 10 555 555 руб. 60 коп. (190 000 000 руб. : 18).

С превышение своей доли уплатили только два поручителя - ООО "Нефтетрединг" (34 080 050 руб. 50 коп.) и ИП Фокин А.В. (15 220 000 руб.).

Таким образом, ООО "Нефтетрейдинг" вправе требовать от Батарева В.Н. в рамках отношений между поручителями 1 470 280 руб. 93 коп. (34 080 050 руб. 50 коп. - 10 555 555 руб. 60 коп.= 23 524494,90 руб.: 16).

ИП Фокин А.В. вправе требовать от Батарева В.Н. в рамках отношений между поручителями 291 527 руб. 77 коп. (15 220 000 руб. - 10 555 555 руб. 60 коп.= 4 664 444,40 руб.:16).

Остальные поручители не превысили причитающуюся на них долю, в связи с чем не имеют права регрессного требования к Батареву В.Н. и к остальным должникам в обеспечительном обязательстве.

Доводы заявителей о том, что заключенное с банком мировое соглашение влечет изменение основного обязательства и характера совместного поручительства судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Заключение мирового соглашения не привело к увеличению ответственности поручителей, замена первоначального обязательства новым не произошло, мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства должниками, а содержит рассрочку уплаты долга (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Доводы должника о субординации требований кредиторов судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку наличие у заявителей аффилированности к должнику само по себе еще не является безусловным основанием для понижения очередности в реестре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Должник не оспаривал факт подписания договоров поручительства, а также принятое единственным учредителем ООО "Уралконтракт-НТ" решение по заключению кредитных договоров, доказательств понуждения к совершению сделок не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности основным должником по кредитным договорам до декабря 2019 года погашалось не напрямую кредитору, а траншами на ссудный счет должника, в качестве компенсационного финансирования основного должника, неспособного самостоятельно осуществлять погашение задолженности, не подтверждено материалами дела.

Согласно кредитным договорам в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство, в том числе поручительство вышеуказанных лиц.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства для погашения задолженности вносятся на специально открытый в банке заемщиком ссудный счет предприятия должника.

Перечисление поручителями денежных средств на расчетный счет предприятия должника не противоречит действующему законодательству и условиям кредитных договоров и не свидетельствует о компенсационном финансировании основного должника, доказательств обратного должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-8699), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений. Из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела в данном конкретном случае следует, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер.

Кроме того наличие у заявителей аффилированности к должнику само по себе еще не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина